Närbildslinser
- Trådstartare storspov
- Start datum
Billiga försättslinser och långa brännvidder verkar ofta ge riktigt dåligt resultat.
Men i valet mellan att köpa till din telezoom och ett vidvinkeltobjektiv skulle jag ändå välja att förse telezoomen med linsen. Men då skulle jag dimensionera styrkan på försättslinsen så att jag får lagom förstoringsgrad när zoomen är inställd på en relativt kort brännvidd.
Är det dyra försättslinser du pratar om misstänker jag att det kan påverka valet. Många verkar få bra resultat med t ex Nikons tvålinsiga linser på lite längre brännvidder.
Men i valet mellan att köpa till din telezoom och ett vidvinkeltobjektiv skulle jag ändå välja att förse telezoomen med linsen. Men då skulle jag dimensionera styrkan på försättslinsen så att jag får lagom förstoringsgrad när zoomen är inställd på en relativt kort brännvidd.
Är det dyra försättslinser du pratar om misstänker jag att det kan påverka valet. Många verkar få bra resultat med t ex Nikons tvålinsiga linser på lite längre brännvidder.
J. Patric
Aktiv medlem
Närbildslinser till zoomar ska visst inte vara någon höjdare, har jag hört. Jag har inga zoomar själv. De tvålinsiga akromaterna håller bättre kvalitet. Mellanringar är ett annat alternativ, men de stjäl lite ljus. Kanske de passar bättre till zoomar eftersom de inte har linser som påverkar skärpan negativt?
Pongu
Aktiv medlem
Har aldrig prövat, men jag har hört att man kan tappa fokus så fort man zoomar med vissa zoom-objektiv och närbildslins (tror att det är push-pull-typen). Testa att det funkar först. Step-ringar gör att du kan använda linsen för båda objektiven. Dock inte säkert att du får bra resultat eftersom de är konstruerade för en viss brännvidd.
Vad är det du ska fota? Mellanringar eller vända på vinvinkeln är två alternativ.
/Pontus
Vad är det du ska fota? Mellanringar eller vända på vinvinkeln är två alternativ.
/Pontus
naylor83
Aktiv medlem
Jag vet inte vad du har för kvalitetskrav, men för en entusiastisk amatör som mig så duger bildkvaliteten man får av 75-300 + 500D aldeles utmärkt. Jag har inte jämfört resultaten med något annat, men kan inte direkt se några tydliga defekter i mina bilder. (se http://home.swipnet.se/naylor/david ) Är hur som helst ett helt klart prisvärt alternativ! Dessutom får man riktigt schysst "förstoring", upp till 0.89 x verklig storlek på filmen.
J. Patric
Aktiv medlem
Myth #11
Intressant läsning om en klassisk myt om närbildstillbehör. Lånat från http://www.medfmt.8k.com/brontenmyths.html
"Diopter Lenses are inferior to extension tubes or macro lenses"
Whenever people ask about taking macrophotography pictures, well meaning replies try to steer them away from those awful diopter or closeup lenses (e.g., +1 diopter lenses). Unfortunately, those posters are just repeating yet another myth of photography!
My first suspicion that this common belief is a photographic myth came from reading a HP published book on taking closeups of flowers. The author stated he preferred using a diopter or closeup lens for such photos - and had sold many thousands of such flower closeups using one! In his tests, the use of a normal lens and closeup lens provided the best results for flower photography.
What makes this approach so attractive is that closeup lenses do not "cost" you any stops of light, unlike bellows or extension tubes. But many folks use the slower and harder to use extension tubes rather than closeup lenses because they have heard this myth of photography.
I finally found some supporting data and comparisons of the same lens with closeup diopter lenses and extension tubes (See Diopter Lenses Page). In fact, the closeup lenses had less distortion (1.5% vs. 2.7%) than extension tubes. The closeup lenses also had higher sharpness than not just the extension tubes, but also zoom lens macro settings and even high cost macro-lenses!
How can this be? Extension tubes and bellows are basically projecting not only the size of the image, but also any defects in that image from faults in the lens itself. So you get more distortion and less sharpness.
Macrolenses are optimized for flat-field work, where the edge has to be just as sharp as the center. In our test table, the 100mm f/4 macro-Takumar lens had the least distortion (0.7%) and the only example where edge sharpness equaled center sharpness (56 lpmm each). But the closeup lens on a 50mm f/1.4 nikkor reached an astonishing 88 lpmm (but only 50 lpmm in the edges).
So use a macro-lens if you need minimal linear distortion or even sharpness from center to edges (e.g., copying flat documents, stamps, artwork). But a good quality (two element achromatic) closeup lens may actually outperform both extension tubes and macro-lenses for natural objects such as flowers and rocks (e.g., three dimensions).
Intressant läsning om en klassisk myt om närbildstillbehör. Lånat från http://www.medfmt.8k.com/brontenmyths.html
"Diopter Lenses are inferior to extension tubes or macro lenses"
Whenever people ask about taking macrophotography pictures, well meaning replies try to steer them away from those awful diopter or closeup lenses (e.g., +1 diopter lenses). Unfortunately, those posters are just repeating yet another myth of photography!
My first suspicion that this common belief is a photographic myth came from reading a HP published book on taking closeups of flowers. The author stated he preferred using a diopter or closeup lens for such photos - and had sold many thousands of such flower closeups using one! In his tests, the use of a normal lens and closeup lens provided the best results for flower photography.
What makes this approach so attractive is that closeup lenses do not "cost" you any stops of light, unlike bellows or extension tubes. But many folks use the slower and harder to use extension tubes rather than closeup lenses because they have heard this myth of photography.
I finally found some supporting data and comparisons of the same lens with closeup diopter lenses and extension tubes (See Diopter Lenses Page). In fact, the closeup lenses had less distortion (1.5% vs. 2.7%) than extension tubes. The closeup lenses also had higher sharpness than not just the extension tubes, but also zoom lens macro settings and even high cost macro-lenses!
How can this be? Extension tubes and bellows are basically projecting not only the size of the image, but also any defects in that image from faults in the lens itself. So you get more distortion and less sharpness.
Macrolenses are optimized for flat-field work, where the edge has to be just as sharp as the center. In our test table, the 100mm f/4 macro-Takumar lens had the least distortion (0.7%) and the only example where edge sharpness equaled center sharpness (56 lpmm each). But the closeup lens on a 50mm f/1.4 nikkor reached an astonishing 88 lpmm (but only 50 lpmm in the edges).
So use a macro-lens if you need minimal linear distortion or even sharpness from center to edges (e.g., copying flat documents, stamps, artwork). But a good quality (two element achromatic) closeup lens may actually outperform both extension tubes and macro-lenses for natural objects such as flowers and rocks (e.g., three dimensions).
