Har precis införskaffat Nikon D70s med två objektiv:

* Nikons 18-70 mm
* Sigmas 15 mm Fisheye

Har ett UW-hus som låter mig välja att använda den första där jag kan använda zoomen om jag vill eller att använda Fisheye-gluggen med en dome port.

Nu är frågan vilken jag ska välja som förstahands-objektiv när jag åker ner till Sudan i mars för att "jaga" haj, vrak och allmänna UW-bilder?

Hörde någonstans att 18-70-gluggen inte ger samma skärpa som Sigman, men funker vidvinkeln bra till alla UW-motiv?

Hur ska jag tänka och välja?

Hälsningar
Eric

18-70 mm kan funka bra till fiskporträtt på revet, medelstora firrar. Förmodligen kommer du att behöva köpa försättslins, +2 till +4 dioptrier för att kunna anända zoomen i en välvd port. Denna zoom är dock inte optimal för användning i UV-sammanhang, eftersom det i alla lägen blir en kompromiss om du använder en dome port (optiska centrum flyttar sig vid zoomning) och du blir begränsad till att utnyttja området ca 35-70 mm om du använder en flat port.

Själv fick jag efter att ha provat litet med 18-70 införskaffa dyrklumpen DX 17-55/2.8 som har en bättre design. Den funkar utan försättslins på hajar och vrak i min domeport med mellanring på porten, men för att få någon närgräns att tala om måste jag slänga på en +4 dioptriers försättslins. Då funkar den dock även på håll, men det reducerar ju den optiska prestandan som man betalt dyrt för.

Summa summarum är zoomobjektiv - hur fördelaktigt det än är rent konceptuellt - ingen hit i UV-sammanhang. Den bäst fungerande allroundzoomen, som också många tillverkare har anpassat portar till, är nikons DX 12-24 mm.

Det som däremot funkar utmärkt i nästan alla sammanhang utom makro är fisheye. Det är under vattnet denna optiska konstruktion glänser! Så för vrak, revscenerier, dykarporträtt, hajar, delfiner, mm, är fisheye det rätta valet, i synnerhet om du har en port som är helt optimerad för den lins du har, så att du inte får kantdistorsion.

Vad du än gör, och vilken lösning du än väljer, så testa här hemma, om inte annat så på närmaste badhus. Tag med prylar ned som du kan plåta för att testa närgräns, mittskärpa och kantskärpa vid olika brännvidder och bländare, hantering av zoomen, etc. Om du måste ta ned 18-70 så fundera på att köra den i en flat port som fast brännvidd. Ställ in den inför dyket på 35mm eller 50 mm eller vad som känns vettigt. Kolla att du inte får vinjettering. Då kan det bli riktigt bra! Här några exempel:

Fiskstim. 18-70 med låst brännvidd, flat port
Hajar. 18-70 med låst brännvidd, flat port
Hajarna kom generellt för långt bort, för mycket vatten emellan för att ge bra bilder. De blev för blåa.
Vrak. Fisheye DX 10.5 mm/2.8
Citronhaj: DX Fisheye 10.5 mm/2.8.
Revhaj. 17-55 mm/2.8 på 55 mm med dome port. Ingen försättslins.
Du hittar flera exempel i mina album.
Lycka till med val, testande och framför allt fotograferandet i Sudan. Det blir säkert otroligt häftigt!

Tack för tipsen!

Grejen är att jag köpt ett Fantasea-hus med "Zoom Control for Standard Lens Port" vilket innebär att jag faktiskt kan "jobba" med 18-70 gluggen i huset. Jag utgår från att porten är byggd för att slippa försättslinser och det borde alltså inte vara en sk flat port.

Sedan har jag en annan "5 Inch Dome Lens Port" för Sigman.

Men jag ska nog prova i badhuset för att slippa "komma på allt" när det gäller...

Hej igen! Det är när man har en välvd port (idealiskt sätt ska den utgöra en del av ett klot) som man ibland behöver lägga till försättslinser för att få rimlig närgräns. Det beror på de brytningsfenomen som välvda portar orsakar när de är nedsänkta i vatten. Det går alltså inte att testa på land. Man kan säga att det skapas en virtuell billd i domen, och det är denna som kameran sedan fokuserar på.

En platt port skapar andra problem, men funkar ungefär som en mask, dvs den ger viss skenbar förstoring av objektet och ibland vissa pralax- och vinjetteringsproblem. Här ska inte extra dioptrier normalt behövas.

Det är min erfarenhetsmässigt baserade bild av hur det förhåller sig.

En annan sak är att portar med platt glas funkar bäst med normalobjektiv och längre brännvidder. Ned till 35 mm med Nikons D-SLR-format har jag kört utan problem. Men ju vidvinkligare det blir, desto mer nödvändigt blir det med en välvd port, för att motverka distrorsion i kanterna. Prova själv att kika i sned vinkel in i ett akvarium, så förstår du vad jag menar. Med en perfekt välvd port och en perfekt placering av objektivet så kommer ljuset att passera i rät vinkel genom glaset från alla delar av motivet.

Vid minsta fel i centrering eller placering i djupled blir det dock dramatisk försämring i en välvd port. (Därav problemet med zoomobjektiv, som ju oftast rör sig i djupled när man zoomar.)

Har tyvärr ingen webbresurs att hänvisa till för ytterligare förklaring och illustrerande exempel, men jag hoppas att detta hjälper.

Hittade några referenser:

http://www.underwaterphotography.com/Handbook/index.html?page=/handbook/chapter2/CameraHousings/ports.asp
som säger: "The optimum size for a dome is 8". This corrects for refraction above and below water. This is useful for half in/half out shots. Domes smaller than 8" may require you to put a diopter lens on in order to focus properly (and this is a piece of optical trash you should avoid). A 6" dome is a good compromise.

Zoom lenses are a special case. You can use zooms no wider than a 28mm behind a flat port (with no diopter). Zooms wider than 28mm must be behind a dome port (with diopter)."

så där får jag ju medhåll!

Några mera matematiskt/fysikaliskt/optiskt/teoretiskt inriktade:

http://scubageek.com/articles/wwwdome.html

http://scubageek.com/articles/dome_field.pdf

http://www.oceanoptics.co.uk/Correcting lenses.html

http://www.scubaboard.com/archive/index.php/t-45007.html

Håll till godo!

Tack så hjärtligt!

Eric