Jag ska nu här i dagarna till att beställa min efterlängtade kamera Canon 400D.
Jag har suttit här och många gånger på olika ställen läst att kitlinsen inte ska vara så mycket att ha så den ryker självklart på en gång.
Nu sitter jag här med följande ihopplockat:

Canon EOS 400D - Hus
CF 2GB
UV-Filter, a X dimension.

Som ni ser saknar jag optik då jag verkligen inte kan bestämma mig för vad jag vill / borde köpa.

Min budget landar helst max på 2600kr för optik. De jag har kollat på hittills är följande:

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232106

https://www.cyberphoto.se/info.php?article=18-125ca

Canonlinsen verkar ju vara rätt bra, mycket god kritik om den. Å andra sidan så är Sigman bättre just för at den har ett större bländaromfång...

Jag har tidigare fotat med en kompis Canon 350D med kitlins och det tyckte jag fungerade bra bara att 18-55mm linsen hade lite fjuttig zoom =).

Jag vill ha en optik som man kan ha till lite allt möjligt såhär nu när man börjar fota mer seriöst än bara fotning av familj och vänner.
Jag fotar mycket natur och architektur, hittills klarade jag mig så bra det gick tror jag med 350D'ns kitoptik så allt utöver det kommer bli hur bra som helst.

Vad ska man ha som man kan ha till lite allt möjligt som ett startobjektiv? Det ska helst högst kosta 2600kr och gärna lite större zoom utan att det blir klumpigt. Det måste inte nödvändigtvis vara just canon eller sigma, allt som är bra är av intresse!

Tack på förhand!

Du har uppenbarligen missförstått "bländaromfång". Sigmat har sämre ljusstyrka, inte bättre.
Det som gäller är att det har f/3,5 vid 18 mm och f/5,6 vid 125 mm.
Canongluggen saknar helt vidvinkel, och det kommer du säkert att sakna. 28 mm som kortaste brännvidd är inte så kul för allmänfotografering.

Jag föreslår att du skramlar ihop några hundralappar till och kikar på det här:

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=300626

Men Sigma 18-125 är säkert bra det också. Det har fått riktigt bra betyg i många tester, och svagheten är ljusstyrkan i teleläget.

Jag kan inte så mycket om optik, änn. Det är lätt att ta lite fel när man är i lärningsstadiet hehe.

Tack för hjälpen, ska se till att läsa på lite om objektiv och dyligt nu när man ska handskas med ett eget system hehe. När jag tidigare har fotograderat har det mest varit inställningar och annat smått o gått, inte så mycket hårdvarukunskap.

Tack!

Den här gluggen är den bästa du kan köpa för din budget....http://www.cyberphoto.se/info.php?article=235863

Jag har själv ägt den och blev väldigt imponerad av prestandan den levererade, sen är den väldigt bra byggd också, inget plast skit, gluggen är en riktig klassiker som lovordas världen runt, jag är väldigt förvånad att inte fler rekomenderar den.

/kent

Det låter som att Sigma 17-70 skulle passa dig perfekt.. du behöver bara lägga till 400 kr (den kostar 3000kr).

Ganska ordentlig med "zoom", mycket vidvinkel (som behövs med APS-C sensorer), rätt så ljusstark, välbyggd och allra viktigast: väldigt bra optiska egenskaper, speciellt med tanke på att det är en på snudd "superzoom".

Tack för hjälpen och feedback so far, verkar som att det är lönt att lägga till ett par hundralappar och köpa ett lite dyrare objektiv.

Nu har jag bara ett par småfrågor kvar.

Antingen tar jag

Sigma 17-70mm / Macro
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=300626

eller

Sigma 18-200mm
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/pri_objektiv.php

Det är nice med vidvinkel vid fotografering men samtidigt vill jag ha zoom pga att jag gärna när jag är ute fotograferar djurriket =).
Nu kan det vara svårt att kombinera ett objektiv till "allt i allo", så dom har , macro, zoom, vidvinkle osv.

Det objektivet jag körde med innan var som sagt ett kitobjektiv till en Canon 300D (standard 18-55mm skulle jag tippa på).

Frågan lyder:
Om jag vill kunna ta bra landskapsbilder/architektur och gärna lite close-ups ( vilket jag med det gamla objektivet gjorde genom att fota fullzoom ;P).
Det låter ju faktiskt som att 17-70 objektivet är det bättre, bara att den inte har lika lång zoom.

Vad tycker ni man ska använda sig av? Behöver all hjälp och förslag jag kan få.

Tack på förhand, gött med kunnigt folk när man själv inte kan så mycket!

//Robin

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=18-200dcc

ska det vara som 18-200mm, länkade fel tidigare =)

Mina (partiska) anmärkningar:

Fördelar 18-200:
- Bra att ha som reseoptik när man endast vill/orkar ha med sig ett enda objektiv.

Nackdelar 18-200:
- Verklig brännvidd (har ingen källa nu så lita inte blint på mig) uppmätt till ca 18-170mm.
- Dålig skärpa på brännvidder över ~150mm (kanske i verkligheten ~130-140mm?).
- Ljussvag = mörk sökare och svårt för autofokusen att låsa (i fullt zoomläge måste faktiskt objektivet lura kameran att det är 5.6 istället för 6.3 bara för att autofokusen ska lyda).

Fördelar 17-70:
- Också väldigt bra som reseoptik utan att tulla på kvaliteten.
- Väldigt skarpt över hela omfånget.
- (Lite spekulerande) Man kan "digital-zooma" till 100mm och ändå få lika bra eller bättre skärpa än 18-200 vid 100mm.
- Ljusstarkt för att vara en zoom.
- Extremt bra makro-egenskaper

Nackdelar 17-70:
- Tyngre
- "Endast" 4X zoom.

Tack för informationen mellan de 2 objektiven. Jag har nu doc bestämt mig för att köpa http://www.cyberphoto.se/info.php?article=300626 , jag får bara, utöver allt annat, en känsla själv att det kan vara ett riktigt bra objektiv =).

Tack för all hjälp, uppskattas mycket!

Kommer nog bli en mer frekvent användare här nu när jag snart äntligen får min kamera.

Hörs senare! //

Robin