Annons

Ska en bild behöva en beskrivning?

Produkter
(logga in för att koppla)

Miss9

Medlem
Har nu suttit och kollat på massa bilder här på forumet och börjat undra över om man verkligen behöver/borde skriva en beskrivning till sin bild.
Ska inte en bra bild tala för sig sjäv?
Många bilder jag har tittat på säger mig ingenting förns jag har läst beskrivning.
Jag skriver själv ibland beskrivningar till mina bilder men funderar nu starkt på att sluta.

Jocke
 

Niclasfoto

Avslutat medlemskap
En beskrivning kan hjälpa en bild att bli betraktad i "korrekt" ljus/perspektiv..

En serie bilder sätts oftare (om inte nästan alltid) i sammanhang än enskillda/separata bilder. En serie bilder behöver ofta en titel och/eller beskrivning för att komma till sin rätt.

Det ÄR viktigt enligt mig att betraktaren faktiskt får möjlighet att "LÄSA liksom framför och bortom det direkt visuella" !

Beroende på hur man själv upplever att bilderna/bilden klarar av att förmedla sitt huvudsakliga budskap på egen hand utan text eller inte så väljer man sonika beskrivning och eller titel.

Idag inom det konseptuella fotografiet (idebaserad fotografisk "konst") så är själva idén och konseptet bakom bilderna liksom en förutsättning och självklarhet.. Där blir ofta titeln och/eller beskrivningen liksom det huvudsakliga verket och bilden/fotografiet en visuell krydda och inte så mycket mer..

Jag gillar bilder som talar sitt eget språk.

När tex naturen beskrivs i detalj (rent visuellt i bilden) så gör ofta en titel/beskrivning varken till eller ifrån. Eftersom bildens lättlästa innehåll bara understryks i och med titeln. (tex Blåmes på gren).

Bilder med mer diffust och abstrakt innehåll kan ju också de stå utan beskrivning eller titel. Bilderna eller rättare sagt uttrycken tenderar då att läsas av betraktaren som mer abstrakta och/eller diffusa.. ;) Här har man alltså möjlighet att styra betrakataren lite strategiskt. Vilket kan vara en viktig avgörelse...


Men jag tror att det är långt vanligare att fotografen känner att det är naturligt att skriva titel/beskrivning under bilder som har abstrakt motiv eller tex ett tätt utsnitt från en fjällkedja..


Alltså, det hela beror bla på:
-från bild till bild.. och vad som verkligen visas.
-MEN OCKSÅ vAAd som INTe visas, eftersom det som inte visas kan understrykas i en text/titel.

MVH Niclas,
 
Senast ändrad:

Makten

Aktiv medlem
Det beror alldeles på vad det är för bild. Om bilden kan tala för sig själv, så låt den göra det. Men varför undanhålla något som kan ytterligare förhöja upplevelsen för betraktaren? En bild som visar en händelse kan förstås bli extra bra om händelsen redogörs för.
När det gäller bildkritik så tycker jag att man, om man kan, ska försöka berätta vad man menat med bilden om det inte framgår tydligt. Det blir ibland ganska fånigt pretentiöst när fotografen inte skriver ett endaste litet knyst om en till synes "konstig" bild som antagligen betyder något, men kräver en förklaring.

Det enkla svaret är alltså; ja - om det behövs för att förstå bilden till fullo. Annars nej.
 

Kijana

Aktiv medlem
Jag kan förstå de fotografer som kanske inte vill förstöra betraktarens första intryck genom att själv skriva en bildtext eller ens ge en bildtitel. Jag har delvis använt mig av samma metod här på FS.

Men med tanke på hur mycket bilder vi kan se här på FS, och i andra medier, så är ett ord på vägen för att betraktaren ska hitta samma våglängd som fotografen inte för mycket begärt.

Värre i mina ögon är när fotografen skriver betraktaren på näsan vad han ska se och känna genom långa titlar.
 

oskard

Aktiv medlem
Utan en beskrivning kanske man kommenterar att t.ex färgerna är jättekonstiga eller att motivet är oskarpt. Om det då var fotografens avsikt så är helt plötsligt de kommentarerna meningslösa. Hade det framgått från början hade det kunnat ges relevanta kommentarer.

Utan beskrivning finns det en risk att udda bilder inte kommenteras, vilket vore synd. Nog behövs det nytänkande, men när nytänkandet inte enkelt kan skiljas från okunskap (skärpa, vitbalans, "konstig" beskärning) är det inte lätt att kommentera.
 

Makten

Aktiv medlem
Kijana skrev:
Värre i mina ögon är när fotografen skriver betraktaren på näsan vad han ska se och känna genom långa titlar.
Det håller jag verkligen med om. Det är en balansgång, och det är förstås extra svårt när man själv som fotograf inte är riktigt säker på om bilden är bra eller inte, vilket man får anta bör vara fallet med de bilder som läggs i kritikpoolerna.
Inte för mycket, men heller inte för lite.
Sen får man ju tänka på att bara för att en människa är en bra fotograf så behöver det inte innebära att hon kan uttrycka känslorna förknippade med bilden i ord.

oskard skrev:
Utan en beskrivning kanske man kommenterar att t.ex färgerna är jättekonstiga eller att motivet är oskarpt. Om det då var fotografens avsikt så är helt plötsligt de kommentarerna meningslösa. Hade det framgått från början hade det kunnat ges relevanta kommentarer.
Fast här har vi ett ytterligare problem, nämligen att en del verkar tro att en bild måste vara tekniskt perfekt för att kunna anses som bra. Det är väl tråkigt om fotografen ska behöva redogöra för den medvetna oskärpan om bilden ändå är vacker?

Utan beskrivning finns det en risk att udda bilder inte kommenteras, vilket vore synd. Nog behövs det nytänkande, men när nytänkandet inte enkelt kan skiljas från okunskap (skärpa, vitbalans, "konstig" beskärning) är det inte lätt att kommentera.
Detta "nytänkande" kan vi lika gärna tycka att kritikern ska besitta. Varför förklara något som man själv tycker är helt uppenbart?

Som sagt; det är en avvägning som verkligen inte är lätt. Men man ska förstås ägna en stund åt att fundera över en eventuell beskrivning. Jag vet själv att jag ibland är lite för ivrig när jag lägger upp bilder, vilket kan resultera i banala titlar och annat.
 

afe

Aktiv medlem
Jag skulle tro att det är mest bilder som är "experimentella", eller medvetet tekniskt dåliga (se t.ex. Lars Tunbjörks bilder) som ibland kan kräva beskrivningar för att inte tolkas som tekniska misstag.

Jag är dock rätt övertygad om att det är lättare för en namnkunnig fotograf att få sina bilder "rätt" tolkade än för någon man aldrig hört talas om förut.

Jag har publicerat tekniskt bra bilder här och annorstädes, liksom bilder som lämnar en hel del att önska tekniskt sett. De få av mina bilder som inte bara jag tycker är riktigt bra, får bra kritik av andra - och väldigt väldigt sällan kommentarer på just tekniken.

En riktigt bra bild ser nästan alla med bildintresse att den är bra, medans många som så att säga faller utanför ramarna kan kräva eftertanke, eller ibland också en förklaring av fotografen.

Jag önskar jag kunde ta fler bilder som som inte kräver förklaring (ellelr försvar) ...
 

maxzomborszki

Aktiv medlem
Miss9 skrev:
Ska inte en bra bild tala för sig sjäv?
Kanske, men inte nödvändigvis.

Mitt råd är att läsa "Making Comics" av Scott McCloud. Början av kapitel tre "The Power of Words" (sid 128-141) tar upp precis den här frågeställningen och visar att det finns mer än ett sätt att "avbilda" en situation och hur ord och bild kan samspela (på flera olika sätt). Den säger i princip allt i denna fråga. Han går även in på detta ämne i den förra boken, "Understanding Comics".

Speciellt intressant för fotoändamål tycker jag de tre ord/bild-kombinationskategorierna "picture-specific", "intersecting" och "interdependent" är. De är också de som jag tycker mig se oftast som bildtitlar.
  • picture-specific, bilden säger egentligen allt, men orden förstärker budskapet
  • intersecting, bild och ord säger delvis samma sak men bidrar var för sig med något nytt till budskapet
  • interdependent, bild och ord tillsammans ger ett nytt budskap som ingendera skulle ge var för sig
Tittar man på dessa tre så inser man att ibland behövs en beskrivning/titel. Ibland inte.

Sen är det så klart att vissa kanske ger en titel/beskrivning fastän den inte behövs eller att man utelämnar sådan och budskapet går förbi.

Den boken har tillfört en hel del till mina tankar kring hur jag kan framföra ett budskap. Vad jag tycker är än mer intressant är hur en disciplin kan ge kunskap som nästan direkt går att överföra till en annan. Som sagt, gå till din välsorterade bokaffär/seriebutik och titta på boken (den är i serieform och mycket lättläst).
 
ANNONS