Är det värt att lägga ner lite extra pengar på 400D eller ksa man köpa på 350D och kanske lägga dom pengarna på ett objektiv?
Ska fota djur, macrobilderm och vyer ch vill gärna förstora till tavlor.
Vilken skulle du valt?
och varöfr?

400D, fler pixlar = blir inte så suddigt när du förstorar till tavlor.

Skillnader att notera:
- 10,1 Mpix
- 2,5" LCD skärm som släcks automatiskt när man sätter ögat mot sökaren
- Större buffertminne: 27 JPEG, 10 RAW, 8 JPEG + RAW
- Nio fokuspunkter
- Inbyggd dammborttagning
(canon eos 400D)

Hur mycket hade du tänkt att lägga ut? Kamera+objektiv

Jag ser att du är 14 år(korrekt?) och har säkert små händer

Varför inte skaffa sig en billigare kamera som Nikon D50 med Kit-objektivet 18-55 och kanske lägga pengar till Macro-objektiv (Tokina AT-X M100/2,8 Macro 1:1 D, 3800kr)

Nikon D50 med Kit 18-55 = 5500kr

Inte så enkelt

Tja, fler pixlar innebär ju inte att bilden blir skarpare för det, det krävs mer än så. 400D har mer brus än 350D på högre ISO vilket är en nackdel. Det verkar som om 400D inte är en så given efterträdare till 350D som 350D var till 300D. Det finns mycket att läsa på fotosidans forum om detta så gör en sökning, ja jag vet att det är ett synnerligen tråkigt svar men....

400D även om jag inte tror att man märker skillnaden i bildkvalitet i någon större grad. Skulle ha valt den för att det är den nyare + övriga små finesser som redan nämnts.

Men prisskillnaden mot 350D är ju ungefär ett halvt macroobjektiv EF-S 60/2,8 och det kan ju vara något att tänka på om budgeten är ansträngd och macro viktigt. Ett utmärkt objektiv att plåta tavlor med också skulle jag tro. (Om du har plats att ta några steg bakåt.) En normalzoom bör du ha och det allmänt baktalade "kitobjektivet" duger att börja med.

Jag upplever nog att 400D är en bättre kamera än 350D när det gäller flera små saker. Inte minst det förbättrade menyerna och den större skärmen gör handhavandet mycket bättre. Även den förbättrade autofokusen är märkbar.

Själv har jag inte kunnat se någon skillnad i brus på höga ISO och den skillnad som eventuellt finns är inte märkbar vid praktisk fotografering. Precis som skillnaden mellan 8 och 10 megapixel inte heller spelar någon större roll.

Om förbättringarn är värda det högre priset är dock en fråga som givetvis beror på budgeten och dagspriset.

pery skrev:
...Ett utmärkt objektiv att plåta tavlor med också skulle jag tro....

Klicka för att se resterande...

Rättelse Jag ser nu att du skriver "förstora till tavlor", inte att du skulle fotografera konst...

Om stora förstoringar är en stor sak kanske du skulle satsa på en bättre normalzoom i stället för kit-optiken, och köpa macrobojektiv senare om du märker att du inte kommer så nära som du vill. Kanske upptäcker du att egentligen var det ett tele du behövde och att det räcker med en lite enklare försättslins för närbilderna.

Ännu fler "goda råd". Hoppas att vi inte bara rör till det