Hej!

Har en Pentax K10D med 16-45-objektiv på ingång i mitten av Mars, men jag undrar redan nu vad jag behöver för UV-filter. För jag har bestämt att jag behöver det, det är alldeles för jobbigt för mina nerver att gå runt med ett fint objektiv oskyddat!
Filterdiametern är 67 mm.

Det jag undrar över är hur mycket sämre ett billigt filter är än ett dyrt. Kollar man på Kaffebrus finns det filter för 119 kr i 67 mm, men hur står det sig? Det finns ju filter som kostar mer än det tredubbla, men jag är snål (fast jag vill inte vara dumsnål heller)

Hälsningar,
/John

Skall man ha ett "skyddsfilter" på sin optik föreslår jag ett märkesfilter av bästa kvalitet.

Finns ett flertal trådar som behandlar sämre filters inverkan på bildkvaliteten.

Jo, jag har läst lite om det, så det får väl bli ett ordentligt.

Kolla på de här: http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iID=1560107
http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iID=1560105
Det ena är "Super" och det andra inte. Någon som vet om det är värt att köpa det dyrare om man inte bryr sig så mycket om UV-skyddet?

J.Paul skrev:
Jo, jag har läst lite om det, så det får väl bli ett ordentligt.

Kolla på de här: http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iID=1560107
http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iID=1560105
Det ena är "Super" och det andra inte. Någon som vet om det är värt att köpa det dyrare om man inte bryr sig så mycket om UV-skyddet?

Klicka för att se resterande...

Hoyas egen info kring "super":
http://www.hoyafilter.com/products/hoya/coatings.html

Mvh Martin

Tack, snabba svar!

Jaja, jag får fundera lite på det där. Super släpper visst igenom mer ljus, så det är väl värt det, men att köpa en grej för 400 spänn för att det inte ska göra kameran sämre känns lite idiot Visst, skydd, men man har ju linsskydd.

Om du absolut måste ha filter på så lägg några extra kronor på det istället för att snåla. Känns nämligen dumt att lägga flera tusen-tals kronor på en bra systemare med tillhörande objektiv för att sedan tycka det är för dyrt med ett kvalitetsfilter. Du kommer inte annars göra ditt objektiv rättvist.

Förstår samtidigt din ångest (känner igen den). Jag har helt enkelt börjar plocka av mina filter, med undantag för riktigt påfrestande situationer/miljöer. Objektivglaset tål en hel del och skulle olyckan vara frame så får man helt enkelt acceptera.

/Andreas, kör nu utan skydd

bara sämre...

Ett UV filter gör ingen nytta på en digitalkamera för bilden - den försämrar!
Nyttan är bara mekaniskt skydd av frontlinsen...

Det som skiljer optiskt är antireflexbehandlingen, dvs hur mycket ljus som "studsar" mellan glasytorna på fram o baksidan av filtret. Billiga filter är dåliga på detta och ger "flare".

Sedan skall du tänka på att filter av aluminium lätt nyper fast i objektivet och är ett h-e att få loss. B&W och Heliopan gör filterhöljet av mässing som är "segt" och inte nyper fast.

Om du inte köper bästa (B&W MRC, Helipan) ska du låta bli att ha filter på överhuvudtaget. Då får du bäst optiska egenskaper - men inget mekaniskt skydd. Lock och motljusskydd fungerar. Jag har dock B&W MRC på alla mina objektiv. Känns bättre när jag ställer ner objektivet vid byte...

läs t ex här:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/B+W-UV-Filter.aspx

blommor och bin

gör billiga skydd

Håller med tidigare talare - dyraste UV-filtret eller inget alls. Möjligen kan man ju ha ett billigare filter i fickan för dom gånger det verkligen behövs skydd (saltvattenstänk, extra dammig miljö, etc), men annars gör ett för billigt filter för mycket skada på bildkvaliten som jag ser det.

i bara mässingen...

enligt
http://www.scandinavianphoto.se/pro...spx?iID=1560107

är även Hoya "super" av mässing..

Men det verkar inte vara sant...
Se Hoya US distributörens hemsida:
http://www.thkphoto.com/products/hoya/hoya-02.html
där det tydligt står att Hoya ringen är av aluminium (som de iofs har argument för att är bättre än mässing - men det tror inte jag på...)

"Hoya believes the filter frame is an extremely important part of the filter as well. Hoya uses machined aluminum frames to hold their high quality glass. They prefer aluminum to other materials because it is strong enough to hold up to years of use. Some say that brass is the best material to use, however, Hoya doesn’t hold that view and here is why; brass is a far more rigid material than either aluminum or the polycarbonates that are being use in today’s lens barrels. This means that, should the front of the lens get hit, the rigid brass filter ring will transfer almost all the force of the shock to the lens barrels and mechanics. An aluminum filter frame will absorb some of the shock by bending and at a certain point the glass will chip or break, which is what the filter is supposed to do, protect the lens. Replacing a filter is always preferable to getting a lens repaired."

J.Paul skrev:
Det jag undrar över är hur mycket sämre ett billigt filter är än ett dyrt.

Klicka för att se resterande...

Med ett rejält motljusskydd klarar man sig långt, men om du känner att du vill ha ett filter så satsa på de dyra märkena. På dyra objektiv (och där linserna är mer utsatta och exponerade) så blir dessa hundralappar väl värda skyddet jämfört med vad det kostar att köpa ett nytt objektiv. Jag använder hellre ett rejält motljusskydd och objektivlock än ett billigt filter!

B&W is the shit...

...håller med Tibor. Ska det vara UV-filter så ska det vara ett med ordentligt tilltagen MRC. Har även jag B&W filter på mina gluggar...känns helt enkelt lite lugnare när man byter och det går undan lite. Byter hellre ett filter för 5-6 hundra än frontlins för ett par tusen exkl rep kostnaden.

Precis som Susanne skriver räcker även motljusskyddet långt...har du gluggar utan mlj-skydd (fin förkortning) så är det en bra investering att handla.

Men som så många andra redan svarat:
Billigt filter = crap! Flare, reflexer och skit...

Tack för alla svar, jag förstår. Så även ett Hoya HMC Super påverkar bilden tillräckligt mycket så det är bättre att köra utan.
Men samtidigt finns det relativt billiga B+W-UV-filter. Menar ni att t. ex. ett sånt här är bättre än tidigare nämnda Hoya? http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=bwuv67&PHPSESSID=3b5ff5b89c3cc0cdf305a7d4f07bfa30
Kameran och objektivet är en 18-årspresent, själv skulle jag aldrig ha råd att köpa det! Därav min ovilja att lägga stora summor på filter.

Fast förvisso får man med ett motljusskydd till 16-45:an, så det kanske inte är så nödvändigt med UV-filter. Jag köper hellre en fin Crumpler-kameraväska för samma pengar, den har jag i alla fall glädje av.

Köpte ett kaffebrus 86mm till mitt tamron 200-500, jag kör numera utan då den sista skärpan aldrig infann sig hur jag än bländade ner.

pallep skrev:
Köpte ett kaffebrus 86mm till mitt tamron 200-500, jag kör numera utan då den sista skärpan aldrig infann sig hur jag än bländade ner.

Klicka för att se resterande...

Jag har samma erfarenhet av dessa filter, så de bara ligger i en låda och skräpar. Funderar på att måla lite på dem så jag får någon nytta av dem när experimentlustan smyger sig på! )

Pentax har en egen serie filter med SMC. Ett 67mm UV har pentax artikelnummer 35451 och ett rekommenderat återförsäljarpris av 470:-. Din lokale fotohandlare kan säkert ta hem det på beställning.

-- MW

Magnus W skrev:
Pentax har en egen serie filter med SMC. Ett 67mm UV har pentax artikelnummer 35451 och ett rekommenderat återförsäljarpris av 470:-. Din lokale fotohandlare kan säkert ta hem det på beställning.

-- MW

Klicka för att se resterande...

Jaha, tack för upplysningen! Men är det lika bra som ett sånt här: http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=bwuv67&PHPSESSID=3b5ff5b89c3cc0cdf305a7d4f07bfa30

UV filter skyddar främst den oersättliga frontlinsen på objektivet.Jag har på mina objektiv rätt så billiga och försämring av bilden är för det mesta struntprat och i sämsta fall försumbar försämring -men det är min personliga åsikt förstås.

J.Paul skrev:
Jaha, tack för upplysningen! Men är det lika bra som ett sånt här: http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=bwuv67&PHPSESSID=3b5ff5b89c3cc0cdf305a7d4f07bfa30

Klicka för att se resterande...

Det är enligt min åsikt mycket bättre eftersom det använder samma antireflexbehandling som objektivet.

-- MW

Magnus W skrev:
Det är enligt min åsikt mycket bättre eftersom det använder samma antireflexbehandling som objektivet.

-- MW

Klicka för att se resterande...

Jaha, är det så. Då har jag bestämt mig, jag kör motljusskyddet och blir jag för nervös (antagligen blir jag det) så köper jag ett Pentax-UV-skydd. Tack för hjälpen, allihopa! Det här är ett riktigt bra forum.