Går och funderar på vilken kamera jag skall köpa. Och inte bara vilket märke, som det ju finns åtskilliga trådar om, utan DSLR eller en långzoomare kompakt. Det finns många plus och minus såsom portabilitet, zoomomfång, bildkvalitet o.s.v. men det jag tänkte fråga här är hur den mindre sensorn på kompaktkamerorna påverkar möjligheten till kreativ fotografering och att ta typ porträttbilder med kort skärpedjup.

Som exempel på kompaktkamera jag skulle kunna tänka mig så kan Olympus nya SP-550 nämnas. Om man bortser från bildkvalitetssaker som brus och abberationer, hur mycket mer begränsad blir jag jämfört med tex en Penatax K10 eller Olympus E-400 (väldigt liten kamera för att vara systemkamera...) i att leka med de manuella inställningsmöjligheterna?

Många mer avancerade kompakter skyltar ju med att det har många manuella inställningsmöjligheter, men är det någon som har erfarenhet av att använda dem till lite kreativ fotografering, eller hamnar oftast inställningen på automatisk grön ruta?

Och, jo, hur är det med ljusstyrkan? Har alltid trott att det var en av kompakternas akilleshäl, men ser på Olympus SP-550 att ljusstyrkan börjar på 1:2,8 vid vidvinkel, vilket väl inte är så pjåskigt?

Du har insett det många missar. Möjligheterna till kort skärpedjup är starkt begränsade. Så begränsade att det knappt lönar sig att hålla koll på vad man använder för bländare.

f/2,8 låter ju imponerande, men då bör man ju ta med i beräkningen att det skulle behövas flera steg till för att få samma egenskaper som en kamera med större sensor. Har du en stor sensor kan du kanske använda f/11 och få samma skärpedjup och samma brus, om du vrider upp känsligheten.

Det "knep" jag brukar använda mig av för att få till ett hyfsat skärpedjup med en kompaktkamera är att försöka få ett långt avstånd mellan huvudmotivet och bakgrunden. Om jag exempelvis ska försöka ta ett porträtt med en kompaktkamera så ser jag till att personen står kanske ett par meter framför en vägg eller liknande och sedan zoomar jag in på personen i fråga. Då blir det ju iaf ett hyffsat skärpedjup. Men det är klart, det går ju inte att jämföra med en systemkamera.

Intressant

OK, så med större sensor kan man alltså köra på en högre ISO och få samma bildkvalitet som en lägre ISO om man använder en kamera med liten sensor om jag förstått det rätt?

Hmm, låter inte som om Jim är den största lobbyisten för kompaktalternativet... ;-)

Finns det någon med annan erfarenhet av kompakter och kreativitet? Går det att göra nåt? Det borde väl vara skillnad på kompakt och kompakt också, olika tekniska lösningar, eller?

Oj, såg precis Oskars svar också. Tack för tipset. Är det bättre att stå en bit från motivet och zooma in än att gå nära och med vidvinkel om man vill ha litet skärpedjup?

Hur mycket kan man fiddla runt med efterbehandling av bilderna för att förstärka/simulera ett litet skärpedjup?

Re: Intressant

QuickFlash skrev:
Oj, såg precis Oskars svar också. Tack för tipset. Är det bättre att stå en bit från motivet och zooma in än att gå nära och med vidvinkel om man vill ha litet skärpedjup?

Klicka för att se resterande...

Ja, utifrån mina högst ovetenskapliga tester med olika kameror så tycker jag det. Blir en helt annan grej om man står en bit ifrån och zoomar in, istället för att gå nära.

Jim, många tycker att det är viktigt att kunna komponera med skärmen. Då spelar inte petitesser som skärpedjup så stor roll

Tror det var någon av Canons kompakter..A75? som bara bytte mellan f/2,8 och f/8, när jag kollade exif. Sen fanns det en del skumma slutartider istället. Känns som att manuell kontroll av bländare spelar mindre roll i en kompakt med liten sensor.

Re: Intressant

Christian Werdinius (QuickFlash) skrev:
Hur mycket kan man fiddla runt med efterbehandling av bilderna för att förstärka/simulera ett litet skärpedjup?

Klicka för att se resterande...

Så här mycket. Taget med en Contax U4R. Skärpa och färger i PS. Contaxen har liiiten sensor

Den radikala lösningen

Manuella möjligheter på en kompakt tycker jag fungerar bäst vid kvälls- och nattbilder, eller när man vill undvika största bländaren pga. kromatiska abberationer, i vissa fall även vid närbildsfotografering där skärpedjupet annars kan bli för kort eller när blixten inte kan dra ner effekten tillräckligt. Det tar dock för lång tid att göra justeringarna för actionbilder, så man använder inte bländarförval på samma sätt, oftast påverkar det ju inte skärpedjupet nämnvärt ändå. Zoomar man lite är ju största bländaren ofta f/5,6 och minsta fortfarande 8, så inte heller omfånget är speciellt stort. Att kunna låsa fokus manuellt är dock en stor fördel ibland, eftersom det kan vara trixigt att få kompakten att låsa i svagt ljus, t ex inomhus på en fest. På tal om AF så är det kanske största skillnaden mellan kompakten och systemkameran. Har du en gång använt en systemkamera kommer du ha väldigt lite tålamod ens med de lite snabbare moderna kompaktkamerorna.

Bilderna från kompakten tål inte heller speciellt mycket efterbehandling. De är ofta väldigt hårt processede redan i kameran, bl a brusreducerade till bristningsgränsen och ibland hårt skärpta och mättade. Det begränsade dynamiska omfånget från den lilla sensorn gör också att många partier blir helt utfrätta och inte går rädda. I enklare porträttsituationer kan du förstås simulera kortare skärpedjup genom att lägga på olika mycket oskärpa på olika delar som ligger olika långt bort, men det är arbetskrävande.

Kompakten fungerar bra till t ex semsterbilder där man vill ha stort skärpedjup (t ex fotograferar arkitektur och vyer, ibland med sig själv som en del av ett skarpt motiv) och inte efterbehandlar så mycket, men är väldigt påfrestande om man t ex fotograferar barn som springer. Det är så radikalt olika verktyg, så jag skulle säga, köp båda. En billig kompakt för ca 2000:- verkar som en rätt liten investering när du börjat köpa lite tillbehör (objektiv mm) till systemkameran Du kan ju förvisso börja med kompakten..., men det går hitta ganska billiga begagnade systemkamerahus med, speciellt lätt blir det nog efter Canons presentation av nya modeller 22/2.

Re: Re: Intressant

paco skrev:
Så här mycket. Taget med en Contax U4R. Skärpa och färger i PS. Contaxen har liiiten sensor

Klicka för att se resterande...

Cool bild! Visserligen syns det ju ganska tydligt att det är efterbehandlat men det visar ju ändå på möjligheterna

Manuella inställningar fungerar säkert bra även på kompaktkameror, men det gäller att man kommer åt dem. Ifall man måste knappa sig genom menyer med pyttesmå knappar tröttnar man nog fort på det.

JPG-komprimering kan vara för hård, men det finns fortfarande kompakter som kan spara i råformat, förmodligen också i bra jpg-kvalitet.

Ytterligare en sak att fundera på är möjligheten till extern blixt. Ganska många avancerade kompakter saknar blixtsko. Man kan ju använda en (eller flera) slavblixt istället, men hur pass bra en sådan funkar vet jag inte.

Edit: Långt från ursprungsfrågan - ber om ursäkt...

Re: Intressant

QuickFlash skrev:
Är det bättre att stå en bit från motivet och zooma in än att gå nära och med vidvinkel om man vill ha litet skärpedjup?

Klicka för att se resterande...

Inte nödvändigtvis. En kompakt med zoom har sällan samma ljusstyrka över hela zoomomfånget, utan den minskar med ökande brännvidd. Skärpedjupet avgörs av avbildningsskalan och bländaröppningen, så om du backar och zoomar in till samma utsnitt så kommer du faktiskt att få större skärpedjup eftersom bländaröppningen minskar. Dock kan det ändå se bättre ut, eftersom det ändrade perspektivet och mindre bildvinkeln gör bakgrunden "lugnare".