Är det någon som kan göra en jämförelse mellan <Tamron SP AF 17-50/2,8 XR Di-II LD Aspherical (IF)> och <Nikon 18-55/3.5-5.6> ?

Jag har idag en Nikon D50 med dess kit-objektiv 18-55/3.5-5.6. Hur stor är skillnaden mellan Nikon och Tamron objektivet. Jag tycker om de stora bländaröppningarna hos mitt 50/1.8 och tycker ibland att mitt kit-objektiv ger luddiga och matta bilder.
Med en ytterst begränsad ekonomi; är det värt att uppgradera, eller kan man likaväl spara pengarna till ett bättre inköp? I så fall, vad rekommenderas?

(Jag har idag 50/1.8; 70-210/4-5.6; 18-55/3.5-5.6; SB-600)

Tamron, Tokina och Sigma. Alla tre har väldigt prisvärda normalzoomar som ligger i området runt 18-50. Alla tre med f/2.8. Jag har själv Sigmat. Att välja mellan dessa tre är nog mest smaksak. Sigma och Tokina känns lite robustare medans Tamron är lite plastig.

Gämför hellre Tamron 17-50/2.8 med Nikon 17-55/2.8

Optiskt i varje fall är de helt klart gämförbara.

Eftersom du i ditt 50/1,8 redan har skärpa och ljusstyrka som utklassar dito i 2,8-zoomarna, så kanske du med "ytterst begränsad ekonomi" kan klara dig utan uppgradering, så länge det inte är just skarp och ljusstark vidvinkel du behöver?

När jag fotar vidvinkel så är det oftast landskapsvyer och linande, och då kör man ju ändå gärna nedbländat för skärpedjupets skull. Utan att känna till kit-zoomen så gissar jag att den är som de flesta objektiv, dvs hyggligt ok så länge man bländar ner några steg?

/Per

Skärpemässigt verkar Nikon 18-55 stå sig väldigt bra enligt dessa tester. Frågan är väl närmast om du alltsomoftast behöver den större bländaren. Tamron nederst.

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1855_3556/index.htm

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1855_3556_II/index.htm

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28_nikon/index.htm