Annons

12-24 vs 10-20?

Produkter
(logga in för att koppla)

Peter Segerdahl

Aktiv medlem
Hej!

Behöver lite råd om jag skall köpa Sigma 10-20 eller Nikkor 12-24 (eller Tokina 12-24, men låt inte denna tråd behandla det).

Kör du Canon, så svara gärna lite med avseende på Sigma 10-20 (den finns ju för Canon oxå) i allmänhet och jämförelse i brännvidd i synnerhet (10-20 vs 12-24).

Bakgrund:
Jag har idag Nikon D200 i ett Ikelite hus. Under vattnet har jag fotat med Nikkor 60mm. Har även ett Nikkor 35-80 som jag lurar på att testa uv i min 60mm makro flatport (passar bra) med fokusratten som zoom reglage (funkar perfekt, iaf när jag testar på land). På land använder jag mest ett Nikkor 18-200 VRII (men det är för stort för en uv-port).
Jag tror att makro kommer att vara min huvudsakliga intresse, men är sugen på att prova på lite vidvinkel. Mest för att få lite mer variation i bilderna. Kommer säkert att "leka" med vidvinkeln en hel del på land.

Min plan är att köpa Ikelites 8" Dome
http://www.ikelite.com/web_pages/dabigadoma.html
och jag är rädd för att det kommer att bli en chock när jag ser hur stort och otympligt det är. Å andra sidan så borde det ge mitt kamerasystem lite flytkraft och det vore trevligt.

Även om du inte har svar eller kommentarer på alla mina "frågor", så lägg gärna en kommentar på någon.

OK, då kör vi:

Missar man mycket foto-potential om man "bara" har 12mm isf 10mm?
Alltså, är det många uv-kort som gör sig klart bättre i 10 än i 12?
Eller är det marginellt?

Kanske är det desto mer användbart att kunna köra i 24 isf 20?

Är Sigma 10-20 så plastig som det sägs i recensioner?

Visst blir det säkert lite dykare och ett och annat vrak, men jag kommer framför allt (när jag blir lite varm i vidvinkelkläderna) att försöka ta CFWA kort. Är Sigman bättre lämpad för det än Nikkonen, eller kanske är det tvärtom?

Har läst att Nikkor 12-24 är klart sämre (oskarpare) i 24 (dock mkt fin i 12). Är det så i praktiken eller kanske bara i testlabbet?
Kanske är Nikkor 12-24 skarpare i 24 än vad Sigman är i någon brännvidd?


/Peter
 

sarnor

Avslutat medlemskap
Peter Segerdahl skrev:
Missar man mycket foto-potential om man "bara" har 12mm isf 10mm?
Alltså, är det många uv-kort som gör sig klart bättre i 10 än i 12?
Eller är det marginellt?
Min erfarenhet som Canonanvändare är att det är ganska stor skillnad mellan 10 och 12 milimeter, skillnaden är jämförbar med förhållandet mellan 24 och 28 eller 28 och 35. Men om detta är avgörandeför UV-fotograferingkan jag inte säga, både 10 och 12 millimeter är ganska extrema brännvidder.

Å andra sidan är det lika stor skillnad i andra änden också, och 24 millimeter tycker jag personligen är en ganska användbar brännvidd på ett APS-C hus. Inte mycket till vägledning i detta inlägg alltså.

/Daniel
 

tannler

Aktiv medlem
Enligt min ringa erfarenhet är UV-miljön i Svenska vatten inte precis glasklar. Mycket partiklar i vattnet och ganska snålt med befintligt ljus om man kommer lite längre ner än precis under ytan. Detta leder mao till ganska korta avstånd och användning av dubbla blixtar och kantljus för att det ska bli något vettigt av det hela.

En annan källa till förargelse är bubblorna som både syns och låter och som frestar en att hålla andan när man trycker på avtryckaren - vilket kan leda till "ordentligt-med-skit-i-det-blå-skåpet". En smidigare lösning är CCR - Closed Circuit Rebreather - som tillåter långa, helt tysta, dyk till en mycket rimlig driftskostnad.

Senaste numret av FOTO har en utmärkt genomgång och i den finns stöd för tanken att ju kortare brännvidd, desto enklare blir det. Följaktligen borde Du satsa en fast vidvinkel av hög kvalitet, vilken har jag egentligen uppfattning om. För information om CRR, och andra varianter av rebreathers, sök på nätet - rebreatherworld.com är bara ett ställe av ganska många.
 

Christian Karlsson

Aktiv medlem
Har precis klämt och känt på Sigman, och den är inte plastig. Den känns m y c k e t rejälare byggd än min Nikkor 18-70 eller 10,5:a. Har bestämt mig för att köpa en sådan.

10 eller 12 - om du inte har en FE, så är nog de två millimetrarna trevliga att ha.

Sigman har bättre närgräns, vilket gör den lämpligare för användning bak en dom-port - optiken ska fokuserar på en virtuell, välvd bild som domen skapar en bit framför domen. Ju bättre närgräns, desto enklare att få bra kant- och hörnskärpa. Gör den också något bättre för CFWA.

Till Nikon-linsens fördel är att den är f4 rakt igenom hela zoomen, medans Sigman är 4-5,6.

Det som Lennart pratar om här, vida, snabba, fasta brännvidder utvecklade för DX-formatet är det dessvärre ont om - det finns inga. Jag skulle gärna se det och köpa. Det finns en 14 mm/2.8 som tydligen ska funka bra, men den verkar onödigt dyr. Har hyrt en sådan och ska testa den under vattnet och jämföra med Sigman på 14 mm :)

/christian
 

Christian Karlsson

Aktiv medlem
Vad jag menade var snabba, fasta, RAKA, vida... Annars finns ju Nikon 10,5/2.8 FE.

Ett annat tips om du vill ha en allround vidvinkel är att titta på Tokinas nya 10-17 FE zoom. Den har fått fina recensioner.

/c
 

Peter Segerdahl

Aktiv medlem
Tack för svar!

Hmm med FE menar du full frame, eller?

10-17 fisheye:
Varför vill man ha fisheye? Är inte det mest en effekt (inget jag eftersöker)? eller blir det annorlunda i en dome uv?

10 vs 12:
Blir det kanske lite väl mkt "fisheye" defekter med böjda linjer osv så att man ändå inte fotar i 10?
Är det skillnad i användarbarhet med "extrema" vidvinkelbrännvidder ovan resp under ytan? alltså, stör "defekterna" (typ böjda linjer) mer på land?

20 vs 24:
eftersom man (i alla fall jag) bara har med sig ett objektiv uv, så kan det ju finnas fördelar att kunna gå åt andra hållet. Är det kanske mer marginellt mellan 20/24 mot 10/12?


/Peter
 

Thulin

Aktiv medlem
Själv kör jag just nu med ett 90mm Tamron Macro och en Nikon 10.5 med 8" Dome Port.

Dome Porten upplever jag inte som gigantisk, och jag upplever ingen skillnad under vattnet mellan Dome och macro porten.

Min plan är att nästa glugg skall bli en Tokina 12-24 mm.

Med 10.5:an i svenska vatten och inte allt för stora fiskar, så kan det ibland kännas som att man hamnar för långt ifrån, fastän man kanske nästan "trycker" bort det du ska fota (närgränsen är ju alldeles toppen), så jag har fått för mig att en 12-24 borde vara riktigt bra allround glugg.

Till Dome porten gör det ju att köpa olika "extensions" så att den passar lite olika gluggar, så när jag ändå handlade så köpte jag till den som behövs för 12-24:an så det som saknas nu är ju bara själva gluggen.

Till "fisheye effekter", så märks dom inte alls lika tydligt under vattnet som ovan. Du kan ju ta en titt på några av mina UV-Bilder så ser du hur det kan se ut.

T.ex: http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=722836&target=_blank som är tagen med 10.5mm och 8" Dome port i Ikelite Hus med Nikon D200.

Så mitt råd är att gå på en 12-24 (utan att ha prövat själv under vattnet), du kan ju alltid köpa till 10.5mm Fisheyen senare.

Hoppas att det klarnade något.....

//Mikael
 

Christian Karlsson

Aktiv medlem
Peter Segerdahl skrev:
Tack för svar!

Hmm med FE menar du full frame, eller?

Nej FE= Fish Eye

10-17 fisheye:
Varför vill man ha fisheye? Är inte det mest en effekt (inget jag eftersöker)? eller blir det annorlunda i en dome uv?

En fisheye ger ännu större FoV (Field of View). Vid ca 10mm hela 180 grader på DX-sensor. En annan anledning är att en fisheye fungerar mycket bättre bak en dome än vad en raktecknande optik gör - den ger skarpa kanter och hörn.

10 vs 12:
Blir det kanske lite väl mkt "fisheye" defekter med böjda linjer osv så att man ändå inte fotar i 10?
Är det skillnad i användarbarhet med "extrema" vidvinkelbrännvidder ovan resp under ytan? alltså, stör "defekterna" (typ böjda linjer) mer på land?


Personligen tycker jag att det är dag och natt. Skulle aldrig använda FE på land. Under vattnet däremot går det att få fram väldigt coola effekter vid naturfotografering. Vid vrak är nog raktecknande att föredra, men dom som är skickliga på att hantera FE kan ta imponerande bilder mede det.

En raktecknande lins ger inga fisheye-effekter. Den kan dock ha "defekter" i kanterna.


/c

/Peter
 
ANNONS