Annons

Naturfotorookie undrar om objektiv

Produkter
(logga in för att koppla)
Några grundläggande frågor från en person som fotograferat en del, men bara med kompaktkamera, typ resor, fester etc. I samband med ett nyväckt intresse för att vistas i naturen har jag märkt att min Canon Ixus inte ger särskilt bra naturbilder. Trots faktiskt rätt ok motiv och komposition blir bilderna döda och inte särskilt vackra. Jag tror bl a det har att göra med att min Ixus (en APS-kamera) inte ger särskilt skarpa bilder.

Sålunda har jag grävt fram pappas gamla SLR, en Canon FTb från ca 1971. Bra grejor! Men det visar sig att objektiven försvunnit under åren och jag måste således komplettera (med begagnade grejor). Till frågorna alltså:

1. Objektiv:
a) Brännvidd -- Vad är lämpligt om man bara planerar ta bilder ute i naturen? Räcker det med ett fast vidvinkel (är 28mm el 35 att föredra?), eller borde jag satsa på en zoom (tror det finns 35-70 mm FD-zoomar). Behövs någonsin ett normal-objektiv, t ex 50 mm? Eftersom jag inte tror jag kommer att fota djur på avstånd ser jag inte vad jag skulle använda teleobjektiv till, eller?..
b) Ljusstyrka -- Räcker det med ljussvaga objektiv (det är ju för det mesta rätt ljust ute i naturen), eller finns det någon anledning att satsa på dyrare ljusstarkare optik?

2. Filter: Hur ofta använder ni polarisationsfilter (jag tänker använda färgfilm)?

3. Stativ: Behövs detta verkligen, det är ju så ljust att man borde kunna använda tillräckligt korta tider (och därigenom hålla för hand)? Eller brukar ni använda längre tid för att kunna minska aperturen och därigenom få skarpare bilder och större skärpedjup? Kan man använda t ex en vandringsstav som stabilisator och därigenom använda lite längre tider utan att behöva släpa på stativ?

Mycket tacksam för svar från er som gjort detta förr -- det är så trist att köpa utan att veta vad man egentligen behöver/borde köpa! :)
 

Pongu

Aktiv medlem
Jag är ingen expert, men här kommer några synpunkter:

Canon FTb är en kamera med bra rykte som du bör kunna använda med stor framgång vid den typ av fotografering du skriver om.

Brännvidder är en smaksak. Man kan ju alltid ta reda på vad framgångsrika naturfotografer (John Shaw är en bra förebild t ex) använder och prova samma sak. Objektiv som passar till din kamera (Canon FD) finns på begagnatmarknaden i massor, och är svårtsålda för fotohandlarna i dessa EOS-tider. Därför kan du få tag på ruggigt prisvärda objektiv bara du gräver tillräckligt i deras lådor. Ska du börja med bara ett objektiv tycker jag att 35mm är väldigt allround. 28mm används mycket, men då ska du kanske ha ett 50mm också. 20 och 24mm är betydligt svårare att hitta lämpliga motiv till. Det fungerar bra med ett blickfång i förgrunden, mot en vacker bakgrund. Att bara fotografera en vacker utsikt med vidvinkel brukar bli ganska trist, eftersom inget drar intresset till sig. Då är det ofta bättre att välja ut en liten, extra intressant detalj av utsikten med ett teleobjektiv. Många landskapsbilder tas därför lite överraskande med 400mm objektiv! Ljusstyrka är användbart ibland, men inte så ofta för landskap och stilla naturbilder. Oftast vill man ändå ha skärpedjup och bländar ner.

Eftersom du ofta vill blända ner, vill ha bra skärpa och gärna fota i vackert men svagt morgon- och skymningsljus, är stativ ett måste. Alltid! Nästan... Bara att vänja sig... Lycka till!

/Pontus
 

Pongu

Aktiv medlem
Glömde polfilter:

Kan vara bra att ha för att få molnen att stå ut bättre mot den blå himlen och för att ta bort störande blänk i t ex vattenytor. Ett polfilter kan också ge mera mättade färger, främst lite grönare, mera levande bladverk. Övriga filter är viktigare med diafilm, eftersom neg film kan manipuleras vid kopieringen istället.

Är bilderna trista så testa att fota grön natur med Fuji Velvia och ISO 40 inställt på kameran! Genomfallande ljus och den förstärkta färgmättnaden som kännetecknar Velvia kan ge grymt klipp i bilden jämfört med Kodak Gold 400 framkallad på stormarknaden.

/Pontus
 

gunte

Aktiv medlem
Mycket funderingar har du..jag tar ett axplock:
3: Stativ får väl anses som det viktigaste tillbehöret för naturfotografering och svaret har du själv skrivit,liten bländare och därmed alldeles för långa tider för handhållet..
2:polfilter tar ju bort störande reflexer och är väldigt användbart vid naturfoto,bl.a så får du fin grönska och mustigare toner överlag.
1:Tele är ju inte bara för djurfoto och långa avstånd,passar utmärkt för närbildfoto också, se till att få objektiv med så kort möjlig närgräns som det går..Vidvinkel ger ofta spännande bilder då du kan få stort skärpedjup och med en maffig förgrund.Du kan börja med 28 mm som är förhållandevis billigt,men bli inte förvånad om du snart är sugen på minst ett 24 mm också..Ett normal är också en bra grundplåt tillsammans med ett klassiskt tele på 135 eller 200 mm.Men framför allt så är din skaparlust och fantasi det viktiga för att få till lite snygga bilder..
mvh/gunte..
 

lukin

Aktiv medlem
Jag tänkte inte skriva nåt om objektiv. Jag vill göra dig uppmärksam på att de batterier som Canon FTb är gjord för inte längre får söljas (kvicksilver är farliga saker). Det finns modernare batterier i samma storlek, men spänningen skiljer, så mätaren i kameran kommer i bästa fall att visa fel och om du har otur kan den också gå sönder.
 

janne ö

Aktiv medlem
En Ftb kameras skall du var rädd om för det är ovärderligt med en kamera som fungerar utan batterier. För övrigt så tycker jag att du skall börja med en 35:a med hygglig ljustyrka 2,0 . Ett 50 millimeters är ju ett allroundobjektiv som jag tar de flesta av mina bilder med så det ska du absolut skaffa dig och då med 1,4 eller 1,2 i ljusstyrka. Till det ett kort tele 100 eller 135 bar det är ljusstarkt. De flesta gånger som man är ute och bar går i skog och mark så kommer plötslig motivet mot en och då gäller i de flesta fall full glugg för at få så kort tid som möjligt. Till det kan du sen kompletera med en kraftig vidvinkel på 20-24 mm. Ljusstyrkan där är av minddre betydelse. Ett längre tele på 300 är också bra.

Alltid stativ när man kan. Skapar man bilder som kräver planering så betyder inte ljusstyrkan så stor roll för då bländar man oftast ner till max och får så långat tider ändå.

Behåll Ftb och lämna in den på service
 

objernulf

Aktiv medlem
En klassisk objektivuppsättning är:
28mm
50mm
100/135mm
300/400mm
De tre första kan bytas mot två objektiv, 35mm och 85/90/100mm gärna macro.
Du behöver inte ha (dyra) ljusstarka objektiv. 2,8 eller 3,5 räcker gott.
17/20/24 mm är mycket intressanta men vänta med dem tills du blivit varm i kläderna.
Undik zoom då de har sämre ljusstyrka vilket gör sökarbilden lite mörk i din "gamla" kamera. Desutom blir du för lat och zoomar i stället för att komponera och ändra perspektiv på ett kreativt sätt.
Gå in på länksidan här på fotosidan och surfa till begagnathandlarna. Du kommer att se priser som gör din plånbok glad. T ex Scandinavian Photo har 35/2,8 för 395:-, 50mm för 195:- och 400mm for 595:-. Var inte orolig för skicket. Dessa äldre objektiv håller även om de ser slitna ut.
Det finns i huvudsak tre objektivfattnignar:
FL - äldre, kräver nedbländad mätning = krångligt
FD - klassiska kvalitetsobjektiv
FDn - moderna enklare fattning men mer plast
 

janne ö

Aktiv medlem
´Jonas!
Det är en bra fråga du ställer om vad man bör eller vad som är bra att ha när man fotar naturbilder.
Mitt förslag som jag skrev om i ett tidigare inlägg att skaffa ljusstarkare objektiv finns det ju en anledning till. Och min erfarenhet av det är att under den tidiga morgonen så får man oftast de bästa bilderna. Ljuset är mjukt samtidigt som det går att modelera mera med det ljus som finns. Sen att det hela tiden kommer mer och mer ljus är ju bara en fördel. Samtidigt är viltet mer aktivt på morgonen. Det finns en regel som säger att bilden kommer som en snigel men försvinner som en blixt. När man går en runda på morgonen och bilden kommer då gäller det att hinna med, då är det oftast full glugg och kortaste tiden. Ett bländarsteg ljusstarkare objektiv innebär att man kan ha slöare film. Sen kan man om motivet finns kvar ta en andra bild, då naturligtvis med stativet som stöd. I naturen finns allt möjligt överallt att ta stöd mot, trädgrenar, stenar eller en liten kudde med tex ärtor i fungerar mycket bra. Visst har filmerna blivit bättre och man kan utan vidare använda snabbare filmer idag än för tex 20 år sen. men kvaliten, kornet i filmen, är alltid bättre med slöare filmer.

Jag för min del tycker det är bättre med en mindre uppsättning av objektiv men med bra ljusstyrka.
 
Tusen tack för alla högklassiga svar!!

Wow!! Detta var första gången jag ställt en fråga här på Fotosidan, och jag måste säga att responsen är verkligen över all förväntan!! Tusen tack allihop, för detaljerade, snabba, genomtänkta och erfarenhetsbaserade svar!

Jag kommer att trivas här i gemenskapen på Fotosidan.se!!

Återkommer förresten när jag köpt lite grundutrustning, och hunnit prova den!
 
Senast ändrad:
ANNONS