När jag ser hur mycket jobb kameratillverkare(*) och fotografer lägger ned på att vrida sin kamera vertikalt och horisontellt undrar jag varför sensorn inte är kvadratisk!

Det har ju alltid varit en fördel för t.ex. Hasselblad, att man slipper vrida kameran "rätt". Nu för tiden finns det dessutom gott om pixlar och det borde gå fint att beskära bilden till det format som önskas, om kvadratiskt inte passar. De flesta yrksemän beskär ju sina bilder i alla fall.

Finns det någon annan anledning än gammal vana och tradition?

Per.

*) Jag tänker till exempel på Nikon D3 som har en hel extra uppsättning grepp och kontroller för porträttformatet.

Hasselblad tillverkar en kamera med kvadratisk sensor, 503CWD

En riktigt bra fråga ! Objektiven kan ju dessutom göras mindre eller ge mindre vingetering, om man har samma längd på diagonalen (mindre längd och större höjd).

/ Erik

(i vettig prisklass herr fogelberg)

PerFogelberg skrev:
Hasselblad tillverkar en kamera med kvadratisk sensor, 503CWD

Klicka för att se resterande...

Jo tack, jag vet. Men kameran måste väl inte kosta som en bil bara för att sensorn är kvadratisk?

(Vad gör veven där, förresten? Är fotografer så envisa?)

Per.

Håller fullständigt med, det vore underbart! Då skulle även fotografen tvingas tänka till vid varje fotografi, inte bara knäppa liggande av gammal vana.

Jag misstänker att det är avståndet mellan sensorn och bakre linselementet som inte medger den större spegel som skulle behövas. Vem vet, snart kommer väl den spegellösa dslr:n och då är det ju fritt fram för nya lösningar.

Om man skulle göra en 36x36 sensor så skulle huset, spegeln, prismat behöva bli betydligt mycket större. Kameran skulle bli klumpigare, tyngre och mycket dyrare.

Se bara på Mamiya RZ67 som har ett kvadratiskt prisma (och roterbart bakstycke) och jämför det med det rektangulära prismat till Pentax 67.

RZ-sökaren väger runt kilot, mer än dubbelt upp mot 67-sökaren.

Stiffneck skrev:
Om man skulle göra en 36x36 sensor så skulle huset, spegeln, prismat behöva bli betydligt mycket större. Kameran skulle bli klumpigare, tyngre och mycket dyrare.

Se bara på Mamiya RZ som har ett kvadratiskt prisma (och roterbart bakstycke) och jämför det med det rektangulära prismat till Pentax 67.

Klicka för att se resterande...

Kanske skulle det funka på en kamera med APS-sensor?

Stiffneck skrev:
Om man skulle göra en 36x36 sensor så skulle huset, spegeln, prismat behöva bli betydligt mycket större. Kameran skulle bli klumpigare, tyngre och mycket dyrare.

Klicka för att se resterande...

Om du utgår ifrån en 24x36-kamera, ja! Men knappast om konstruerar en kamera från grunden-upp, väl? Skulle det vara något magiskt med landskapsformatet i detta sammanhang?

Per.

va, var är det för extra uppsättning grepp som D3 har? är det inte samma som på dom gamla kamerorna?
jag har en D2x och jag har aldrig tidigare hållt i en kamera som är så najs i händerna, tack vare vertikalgreppet.

själv tycker jag kvadratiskt format är det mest gäspframkallande som finns (ja, smaken är som baken, jag vet att det finns andra som älskar det) och jag är så förtjust i porträttformatet (och hur skönt det är att hålla ett vertikalgrepp) att jag tillome ställt min bildskärm på högkant för de flesta av mina bilder är tagna så.

att det skulle vara jobbigt att vrida kameran när det finns ett vertikalgrepp var det konstigaste mina öron hört idag.
jag tycker det främjar kreativiteten att kunna välja format på plats med en sekunds förändrad handfattning.
men det är ett hårt jobb att vara konstnärlig tydligen.

ps.
jag beskär mina bilder väldigt sällan.
ds.

Grimmer skrev:
Kanske skulle det funka på en kamera med APS-sensor?

Klicka för att se resterande...

Visst, det borde funka med en 24x24 sensor i t.ex. Canon 5D. Personligen vrider jag hellre kameran och tar ett större format på sensorn.

Däremot skulle jag väldigt gärna maska sökaren för att lättare komponera i 4:3.

Estethia skrev:
va, var är det för extra uppsättning grepp som D3 har? är det inte samma som på dom gamla kamerorna?
jag har en D2x och jag har aldrig tidigare hållt i en kamera som är så najs i händerna, tack vare vertikalgreppet.

själv tycker jag kvadratiskt format är det mest gäspframkallande som finns (ja, smaken är som baken, jag vet att det finns andra som älskar det) och jag är så förtjust i porträttformatet (och hur skönt det är att hålla ett vertikalgrepp) att jag tillome ställt min bildskärm på högkant för de flesta av mina bilder är tagna så.

att det skulle vara jobbigt att vrida kameran när det finns ett vertikalgrepp var det konstigaste mina öron hört idag.
jag tycker det främjar kreativiteten att kunna välja format på plats med en sekunds förändrad handfattning.
men det är ett hårt jobb att vara konstnärlig tydligen.

ps.
jag beskär mina bilder väldigt sällan.
ds.

Klicka för att se resterande...

?
Vem har sagt att man inte skulle kunna välja på plats? Vem har sagt att man måste fota kvadratiskt bara för att möjligheten finns? En genomskinlig LCD-panel framför mattskivan som skärmar av skulle göra att fotografen bara ser stående eller liggande.

Är man konstnärlig när man ställer kameran upp?

Jag tycker att kvadratiskt är ett viktigt komplement till rektangulärt format.

Och att tänka mig en beskärning vid fotograferingen och sedan beskära bilden i datorn till det jag skapade är något som inte funkar för mig.
Nej det behövs att kameran kan både maska av och beskära på kommando såsom D2Xs och D3 kan. Fast tyvärr inte till 1:1 i då.

Själv blir jag väldigt obekväm av en stående 2:3-bild av en stående person. Det känns lite som en utklippt pappdocka som biograferna använder ibland.

/Erik

perstromgren skrev:
[...]

(Vad gör veven där, förresten? Är fotografer så envisa?)

Per.

Klicka för att se resterande...

Nej, men centralslutaren måste fortfarande spännas mekaniskt och spegeln fällas ner, därav veven.

Grimmer skrev:
?
Vem har sagt att man inte skulle kunna välja på plats? Vem har sagt att man måste fota kvadratiskt bara för att möjligheten finns? En genomskinlig LCD-panel framför mattskivan som skärmar av skulle göra att fotografen bara ser stående eller liggande.

Är man konstnärlig när man ställer kameran upp?

Klicka för att se resterande...

trodde alla smajlisar skulle förtydliga att jag inte var dödligt allvarlig i den här - för mig - något lustiga diskussionen.
ber om ursäkt och smiter ut bakvägen...

Stiffneck skrev:
Visst, det borde funka med en 24x24 sensor i t.ex. Canon 5D. Personligen vrider jag hellre kameran och tar ett större format på sensorn.

Däremot skulle jag väldigt gärna maska sökaren för att lättare komponera i 4:3.

Klicka för att se resterande...

Det borde gå att göra en sensor med formaten 30x30 mm för att fungera med vanlig småbildsoptik.

Varför inte rund sensor? Då kan man göra kvadratiskt eller rektangulärt eller vad man vill.

Christel:
Ingen som helst fara. Kom gärna in i tråden igen.
:O) <-- smiley
Jag har funderat över och väntat på en kvadratisk sensor i flera år nu och tycker att nå´n tillverkare borde ha gillat idén. Ska man synas i racet så gäller det att komma med nya grepp.

Andreas:
Rund sensor blir nog lite svår att läsa ur och det går åt lika mycket kisel som till en kvadratisk dito. Fast det är klart, kör man spegellöst så kan man ju utnyttja hela den utlysta ytan och då kan man ju passa på att lägga ev. styrkretsar i de svarta hörnen. Dessutom blir ju RAWfilen mindre.

Det är förmodligen mer ekonomiskt att göra en rektangulär sensor iom att de flesta bilder är porträtt el landskap. Kanske. Jag skulle dock också vilja ha en kvadratisk, tror jag. Beror ju på hur bra maskningen fungerar. Det finns ju dock också en viss känsla över att komponera direkt när man plåtar mot att croppa i datorn. Inte alltid croppning blir så bra tycker jag. Kanske beror på vilket program man kör iofs.

idiom skrev:
Det finns ju dock också en viss känsla över att komponera direkt när man plåtar mot att croppa i datorn.

Klicka för att se resterande...

Men har inte hasselbladsanvändarna haft det "problemet" jämt? De har ju alltid hållit kameran på samma sätt och i förekommande fall beskurit efteråt. Och inte har jag hört dem klaga...

Per.

Grimmer skrev:
Håller fullständigt med, det vore underbart! Då skulle även fotografen tvingas tänka till vid varje fotografi, inte bara knäppa liggande av gammal vana.

Klicka för att se resterande...

Det är väl snarare med det nuvarande formatet som man tvingas tänka till varje gång man fotograferar. Det är ju svårt att ändra en liggande bild till en stående i efterhand : )

Tycker att det verkar fasligt besvärligt med kvadratiskt och sen tvingas skära bort pixlar på (nästan) alla bilder