Någon ställde under en bild frågan "Varför har många här på fotosidan så svårt att bara njuta av bilden på en lättklädd kvinna och se det vackra?"

Jag har ett par förslag

1. Som kvinna vill man inte identifiera sig med en annan kvinna som framställs som en sexslav.

2. Man tycker att kvinnan i samhället redan är objektifierad nog och att det inte behövs ännu en bild.

3. Det finns "tjejfotografer" som ger dåliga betyg till bilder där män objektifieras. De vill väl ha förtyckandet för sig själva. Sånt har man svårt att få bort ur bakhuvudet när man i fortsättningen kommenterar själv.

4. Det finns "tjejfotografer" och supportrar som är nedvärderande mot kvinnor som inte vill hålla med. Man kan t.ex. bli anklagad för att vara avundsjuk på tjejen på bilden om man klagar på fotot. Eller så kan man bli kallad "moralkärring".

Själv känner jag huvudsakligen att en del av nakenbilderna på fotosidan är förnedrande. Om modellen ville vara med eller inte spelar ingen roll. Bilden sänder ut ett budskap oavsett vad som ligger bakom. Endel tjejfotografer blir mycket upprörda när man skriver att man har den åsikten. De blir hämdlystna. En gång fick jag tre ettor i betyg på mindre än en kvart av en tjejfotograf som straff.

Och vilka är då tjejfotograferna som nämns ovan? Det vet ni nog bäst själva. Känner ni er inte träffade, så är det inte er jag talar om.

Hoppas detta inlägg ger en tillstymmelse till förklaring till de som undrar varför somliga inte jublar över fotografiska tolkningar av "bikini girls with machine guns".

Hej alla glada, mitt i natten.

punkt 1-2 Jag håller med Åsa. Att bilderna framhäver tjejer som sexslavar (här på fotosidan) är kanske att gå lite för långt, men jag förstår precis vad Åsa menar och håller med. Men jag har kanske inte sett samma bilder som Åsa har här på fotosidan.
Att man inte kan ta lättklädda bilder på folk utan att få med ett negativt budskap kan bero på två olika saker. 1-vad fotografen vill förmedla 2-vad vårt inlärda system får oss att tolka.

punkt 3. Tja du, vart är alla lättklädda killbilderna undrar jag också? 1 av 50 bilder är på en lättklädd kille, vilket borde ge en klar bild på hur vårt samhälle fungerar. Varför är vi killar så rädda för att se lättklädda killar. Om vi inte accepterar lättklädda killar, hur ska vi då förvänta oss att ha lättklädda tjejer?

punkt 4. Ja, tjejer som klagar är antingen avundsjuka eller moraltanter och killar som klagar är homosexuella. Det är beklagligt att man inte kan lufta sina känslor om vad man anser vara fel, utan att bli påhoppad.

Jag hoppas att Åsas diskussionstråd läses av många. Framförallt hoppas jag att folk tar åt sig och försöker hjälpa till för att arbeta fram en mer jämställd värld.

Mvh
Jojje

5) Man kanske växte upp under en period när vuxna män konsumerade bilder av lättklädda tjejer i enorma kvantiteter - under en period när relativt rumsrena tidningar som Se och Foto hade naket på i stort sett vartenda omslag. Som känslig tonåring upplevde man kanske att det var för mycket brunst och för lite romantik. Och nu när de massproducerade nakenbilderna tycks vara på frammarsch igen tycker man kanske att det är lite tråkigt, särskilt om man har egna barn som står i begrepp att bilda sig en uppfattning om vad män och kvinnor ser för kvaliteter hos varandra.

Fast, det är ju naturligtvis rena spekulationer ;-)

ace skrev:
...Själv känner jag huvudsakligen att en del av nakenbilderna på fotosidan är förnedrande. Om modellen ville vara med eller inte spelar ingen roll. Bilden sänder ut ett budskap oavsett vad som ligger bakom...

Klicka för att se resterande...

Är det bara nakenbilder du upplever som förnedrande?

Jag kan känna en viss trötthet över många bilder tagna i studio på tjejer som är iklädda stringisar och snörkängor eller sånnt.


Egentligen är det inte nakenheten som är förnedrande utan hur bilden är tagen vad gäller ansiktsuttryck (halvblundande tjej med tandläkarbedövning) och ögonspråk (undrande blick, ”skall jag verkligen stå så här?”).

Eller?

Nej. själva nakenheten är inte nödvändigtvis förnedrande. Men språket som bilden förmedlar kan vara det. (som mipert säger)

Jag har svårt att bedömma nakenbiler, och är ovan att titta på dem, jag kan finna vissa av dem stötande, speciellt om de anspelar mycket på sex och/eller är förnedrande för kvinnan.
Jag försöker att titta på nakenbilder här på sidan och försöka att utveckla mitt bildseende och kanske bli mer mångsidig som fotograf men hittills har jag inte lyckas så bra. Nakenheten ser ofta i mina ögon konstlad och tillgjord ut, den skapar inget flöde i bilden utan ett störende avbrott. Då ser det bara taffligt och billigt ut.

Men visst det finns ruggit bra nakenbilder också som är smakfullt sensuella och återspeglar en riktigt fin erotisk stämmning. Dessa bilder är dessutom sällan rena nakenbilder.

Ofta tycker jag mer att nakenheten annvänds för att uppröra och skapa debatt och anseende hos fotografen än att skapa bra bilder, men jag antar att den debatten redan har förts i andra trådar, som jag inte har följt.

Re: Re: Lättklädda kvinnor round 2873 för dom som orkar

mipert skrev:
Egentligen är det inte nakenheten som är förnedrande utan hur bilden är tagen vad gäller ansiktsuttryck (halvblundande tjej med tandläkarbedövning) och ögonspråk (undrande blick, ”skall jag verkligen stå så här?”).

Eller?

Klicka för att se resterande...

Helt enig. Kunde inte sagt det bättre själv.
Det är det som gör dom små nyanserna mellan objekt och modell.

Jag har inget emot nakenhet. Och jag har inga principer mot att man ska ta bilder av tjejer i hundkoppel. Eller män på knä med en apelsin i munnen. För den delen behöver jag inte gilla det.
Men jag vill för den delen inte kallas manschuvinist. Lika lite som jag kan tro att tjejer som inte gillar vissa typer av nakenbilder vill bli kallad moralkärring.

Men det viktiga, tror jag, är att att det måste finnas modeller som "förnedras" på bild för att få fram ett budskap. Manliga såväl som kvinnliga. Dock kanske inte "bikinibejbs med maskingäver", den typen av bilder faller bortom definitionen.

Sen om några ägnar sig åt att fota varrandra med handfängslen eller tejp skiter jag i. Jag utgår från att dagens unga kvinnor är vidsynta nog att ta ansvar för sitt liv. Och inte alls så blåsta och undertryckta som dom ofta framställs i diskussioner.

Jag tror det handlar om respekt. Respekt för kvinnor/män, modell, för fotograf och för kritiker.
Sen finns det alltid några som vill gen en extra släng med sleven. Både vid kritik och vid bemötande av kritik.

Men stå på dig Åsa för dina åsikter, och säg vad du tycker.
Och tänk på att om obefogad kritik eller hämnd står obemött, så faller den i längden tillbaka på den som uttrycker den.

p.s
Och visst är väl manskroppen för jävla ful jämför med kvinnans...

Jag håller med Mipert. Det är ofta man kan känna trötthet över string-bilder och liknande. Det blir bara bilder där tjejen ska visas upp men oavsett bildens kvalité så får bilderna alltid många kommentarer.
Vi behöver nog beredda oss när det gäller sättet att se på lättklädda bilder och att man inte behöver känna sig personligt träffad bara för att man får negativa kommentarer om en bild.
Man ska inte utstå gliringar för att man ger kritik. Framförallt gäller detta de kommentarer som de kvinnliga fotograferna kan få.

Finns det ett verkligt budskap eller känsla i en nakenbild så kan de vara vackra och kännas okej. Måste säga att jag tycker Göran Olssons bilder tillhör den kategorin.

Stå på dig Åsa!

Seriösa fotografer och "tuttfotografer"

Åsa

Kanske placerar du inte mig under kategorin - en fotograf som bara tar bilder för nakenhetens skull. För så ser jag mig inte själv. Jag håller med dig om att det finns en hel del taskiga tjejbilder på den här sidan. Men oss andra som försöker vara "seriösa" får ändå ta ganska så mycket skit för det. För en del på den här sidan tycker ju fortfarande att om man fotograferar kvinnor så är man automatiskt en "tuttfotograf". Och i mina öron låter det väldigt nedsättande. Vill inte beblandas med dessa.

Peter

Håller delvis med dig Åsa.

Det är lätt att blanda bort sig i en sån här tråd eftersom det lätt blir en jävla massa olika och svåra frågeställningar. Men jag ska försöka.

Har själv blivit beskylld för att vara en sån där snuskig tuttfotograf, dock inte här på fotosidan ännu.

Vi har alla olika syn på var gränsen går mellan snyggt, sensuellt, sexigt och porrigt.
Det gäller både som grupp (män respektive kvinnor), men även på individnivå.
Vad du och jag fotograferar åt oss själva, eller åt modellen. Det är helt upp till dig, mig och modellen.
Vad du eller jag däremot får lägga upp på fotosidan är helt och hållet upp till fotosidans ansvariga. I min mening så sköter dom det bra och har en anständig nivå på vad som ska sållas bort.

Jag kan också bli trött på att se en del stereotypa bimbotuttbilder. Många av dom är inte bra och det gäller även mig och mina bilder.
Däremot så tycker jag, att jag ska ha precis samma rätt att fotografera stereotypa bimbobilder på precis samma sätt som naturfotografen tar sig rätten att ta en dussinbild på en solnedgång eller en räv.
Om jag sen ska ha rätten att lägga in mina bilder på fotosidan är i alla fall redaktörens sak.

Har sett inlägg där man menar att fotosidan översvämmas av snuskbilder. I mina öron låter det lite konstigt. Tycker snarare att fotosidan mest består av både bra och dåliga naturbilder. Ta gärna en titt på inlagda bilder senaste veckan och räkna tuttmodellbilder kontra hund, katt eller naturbilder.

Jag tror att de flesta av oss fotograferar det vi själva tycker om att fotografera, och titta på.
Med det i åtanke tycker jag att det är konstigt att inte naturbilderna får fler visningar och kommentarer…
Eller är det så att nakenhet, sex, våld, och provokationer väcker känslor (både nyfikenhet och avsky) på ett helt annat sätt än en bild på en naken älg?

Påhopp och nedvärdering blir ingen glad över. Man blir inte bättre fotograf av det heller.
Håller med om att en del ”kompiskommentarer” typ ”Skitbra!” blir lite trist att läsa när man tycker att det är en dåligt fotograferad bild.
Jag tycker ändå att man ganska snabbt genomskådar ”kompis 5r” och ”straff 1r”

Att en del så kallade tjejfotografer ger dåliga betyg när män objektifieras beror nog till stor del på ren homofobi, och inte så mycket att dom vill hålla förtrycket för sig själva.

Det var mycket tillfredsställande och tänkvärda svar måste jag säga. Trevligt att höra att det finns flera som kan reflektera över situationen.

Mipert: Jag håller med om att det inte är nakenheten i sig som är förnedrande, utan känslan som förmedlas. Jag tycker nästan det verkar finnas mer helnaknabilder än halvnakna som framhäver kvinnan på ett stimulande och intressant sätt.

Peter: Jag ville inte nämna några namn i det här sammanhanget, men efter som att du hänvisar till dig själv så kan jag svara. Jag förstår att du inte vill bli associerad med "tuttfotograferna". Du har din egen stil, och du har många bilder som porträtterar kvinnor på ett schysst sätt. I en jämställd värld så tror jag att jag skulle avguda dina bilder Peter. Tvärr är dock kvinnors situation på många sätt komplicerad vad det gäller bl.a. makt, sexualitet, att även endel av dina bilder blir provocerande i sammanhanget "fotosidan".

Ulf: Man kan ju ifrågasätta varför många anser att kvinnokroppen är vackrare än mannen. Jag tror det har mer med vana att göra än estetik. Personligen tycker jag båda är vackra, men att mannens kropp är mer mystisk och outforskad.

Några snabba reflektioner....

För det första måsta men ta ställning till om det är "tillåtet" att ha med människor i olika grad av nakenhet i en bild över huvud taget. Med naket menar jag då att man visar så pass mycket av kroppen att bilden upplevs som intim och att den avbildade personen i större eller mindre utsträcknig lämnar ut sig själv.

Gränsen är givetivs personlig, flytande, kulturberoende, beroende på situation och ändrar sig över tiden men kan man inte förenkla det hela och utgå från vad majoriteten av människor normalt visar upp för okända personer ?

De bilder jag då får in i kategorin är bilder på helt nakna människor, bilder som visar kvinnobröst, könsorgan o.s.v. Vissa typer av bilder som uppenbart associerar till detta upplevs väl som likvärdiga t.ex genomskinliga underkläder, bilder med väldigt tydliga attribut etc.

Svarar man nej på den frågan är all vidare diskussion överflödig...

Svarar man ja på frågan - och det gör jag för egen del - blir frågan istället hur man tolkar och ställer sig till bildens innehåll och budskap.

De bilder som i sammanhanget aningen vanvördigt kallas för "tuttbilder" bör enligt min mening i många fall bedömmas som vilket porträtt som helst.
Tillför det, i det perspektivet, något att personen i någon bemärkelse är naken är det OK. Föreställ er bilden med huden täckt och ser om det gör någon skillnad.

En hel del av dessa bilder ser jag som ganska misslyckade porträtt som inte förmedlar någonting av utstrålning, personlighet eller stämning. Skulle man tagit samma bild men med tröjan på skulle bilden enligt min mening ofta vara helt ointressant. Att kvinnor har bröst, för det är i de allra flesta fall det vi diskuterar, är välkänt för de flesta och en bild som inte säger något annat om modellen är enligt min mening helt enkelt inte en intressant bild.

Walkerboh skrev:
...Nakenheten ser ofta i mina ögon konstlad och tillgjord ut, den skapar inget flöde i bilden utan ett störende avbrott. Då ser det bara taffligt och billigt ut.

Men visst det finns ruggit bra nakenbilder också som är smakfullt sensuella och återspeglar en riktigt fin erotisk stämmning. Dessa bilder är dessutom sällan rena nakenbilder....

Klicka för att se resterande...

Jag tycker du pekar på något viktigt här. Bilder där nakenheten ska skapa en sensuell känsla måste ge associationer och lämna tillräckligt mycket till betraktarens tolkning. Sådana bilder visar sällan någon "sexuell kroppsdel" över huvud taget...

janc skrev:
...
De bilder som i sammanhanget aningen vanvördigt kallas för "tuttbilder" bör enligt min mening i många fall bedömmas som vilket porträtt som helst.
....

Klicka för att se resterande...

Ser att jag vill göra ett förtydligande. Det finns en hel del andra typer av bilder där människor avbildas nakna. Situationer där det är helt naturligt eller bilder där kroppen avbildas estetiskt. Jag är enig med de som ser till bildens budskap. Att vara naken i sig är inte förnedrande och människokroppen är vacker - jag har inget problem med den sortens bilder.

Bilder som t.ex kopplar ihop vapen och sexualitet har jag svårt för, men det har inget att göra med om modellen är naken eller inte.

Jag har läst alla svaren här ovan och håller med dom flesta i kritiken.Vill bara tillägga att här finns nog många amatörer som tror sej ha gjort kanonbilder på nakna tjejer och vill framstå som en sjuhelsickes nakenfotograf.Precis som här och i andra objektsammanhang så är det långt för dom flesta från ohyvlad amatör till skicklig -och då menar jag verkligen skicklig , på att ta fina och tilltalande bilder på kvinnor -nakna mer eller mindre.

janc skrev:
De bilder som i sammanhanget aningen vanvördigt kallas för "tuttbilder" bör enligt min mening i många fall bedömmas som vilket porträtt som helst.

Klicka för att se resterande...

Porträtt, porträtterat något/någon. Tuttbilder visar tuttar. En jävla skillnad, är det inte?

Strutsen skrev:
Porträtt, porträtterat något/någon. Tuttbilder visar tuttar. En jävla skillnad, är det inte?

Klicka för att se resterande...

Enligt min åsikt är personen på bilden i allra högsta grad "någon" även när hon visar brösten. Men visst - håller med dig i fallet att en bild bara visar bröst i stort sett inget mer. Men det var inte den sortens bilder jag hade i tankarna...

Absolut är personen på bilden någon. Men är bilden något?

Det fins en företelse i "verkligen" som är av samma art. Det är lättklädda tjejer som svansar runt på speedwaybanor, boxningsrinkar och dylikt.
Snacka om förnedrande. Det är nog fan i mig bland det mest förnedrande jag kan komma på.
Plus till dom förare som nekat detta till nästa säsong.

Snillen spekulerar......

Tycker det är bra att en tjej tagit upp ämnet.
Jag gillar nakenfotografi som är snyggt gjort. Åsa satte fingret på just det jag inte gillar, när kvinnor framställs som sexslavar och man gör fotokonst av fängslade kvinnor. Jag gillar inte att man bara är ute efter att vissa könsorgan. Men detta är mitt tyckande, någon annan tycker kanske samma bild är kanon bra.
Därför måste dom som lägger upp nakenbilder vara beredda på att ta både svidande och positiv kritik.

pellapoo skrev:
Snillen spekulerar......

Klicka för att se resterande...

Visste väl att någon skulle ta åt sig förr eller senare. Kan du inte säga något vettigt istället för att bara hacka?