Apropå den ständiga debatten om "riktig fotografi" kontra "digital bildkonst":

Fotografi betyder som bekant "att skriva med ljus".

Vad anser ni om insektsbilderna i senaste numret av FOTO?

Bildena är tagna i ett svepelektronmikroskop (SEM). Ett SEM fungerar (förenklat) så att man sveper en elektronstråle i ett punktraster över objektet och mäter upp hur många elektroner som reflekteras från varje punkt. Det finns absolut inget ljus involverat i den processen.

De digitala insektsbilderna i FOTO är alltså inte fotografi i ordets strikta betydelse, även om de måhända påminner om foton. Detta är första gången (tror jag?) som FOTO definitivt bryter gränsen mellan fotografi och digital bildkonst. Rätt eller fel?

Är det dags att vidga tolkningen av ordet fotografi? Kommer alla digitala bilder, oavsett ursprung, att klassas som fotografier i framtiden?

Hårddraget, kommer man att kunna teckna av en insekt på fri hand, scanna in teckningen och sedan påstå att man framställt "ett digitalt fotografi" av en insekt?

Jag jobbar själv rätt mycket med SEM. Det går att framställa sagolikt vackra bilder på små objekt, med hög skärpa och enormt skärpedjup. Har ibland känt mig frestad att använda bilderna i fotosammanhang, men har avstått just för att bilderna inte är fotografi i klassisk mening. Är det dags att ändra på den uppfattningen?

(Förövrigt finns det flera andra mikroskopimetoder, t.ex. tunnelmikroskopi och kraftmikroskopi, som inte heller nyttjar ljus som informationsbärare, men som ändå kan ge "fotoliknande" bilder. Gäller samma sak där?)

Låt höra era synpunkter!
Mvh/Acke

Jag gjorde min Prao på Palynologiska laboratoriet på Naturhistoriska Riksmuséet för fem år sedan och fick då vara med när de använde deras svepelektronmikroskop och det var hur tufft som helst. Det var ju jättevackra bilder som man fick se och många hängde ramade på väggarna. Att se ett pollenkorn i den förstoringen är ju jättefint.

Jag tycker att dessa elektronbilder eller vad man ska kalla dem ligger närmare den traditionella fotografin än vad digital fotografi gör. Jag vet inte varför men det är bara en känsla. Beror nog på att det blir så fint reslutat.

Men när jag började läsa artikeln i FOTO så var jag lite skeptisk till den så kallade fotografin.

Professorn på palynologiska laboratoriet visade mig även bilder ifrån ett nytt mikroskop där man kan ana varje enskild molekyl. Nu har det gått fem år som sagt så jag undrar hur långt utvecklingen har gått nu, men tänkt vad häftigt det måste vara att få se det första "fotografiet" av en atom. Det måste vara stort.

SinusLinus skrev:
Jag gjorde min Prao på Palynologiska laboratoriet på Naturhistoriska Riksmuséet för fem år sedan och fick då vara med när de använde deras svepelektronmikroskop och det var hur tufft som helst. Det var ju jättevackra bilder som man fick se och många hängde ramade på väggarna. Att se ett pollenkorn i den förstoringen är ju jättefint.

Jag tycker att dessa elektronbilder eller vad man ska kalla dem ligger närmare den traditionella fotografin än vad digital fotografi gör. Jag vet inte varför men det är bara en känsla. Beror nog på att det blir så fint reslutat.

Klicka för att se resterande...

Jo, visst finns det många estetiska motiv i mikrovärlden. Pollen och insekter är ju de mest klassiska exemplen. Och elektronmikroskopin, med sitt överlägsna skärpedjup, är det enda sättet att avbilda så små objekt "tredimensionellt". Vanlig ljusmikroskopi har ju i jämförelse en helt obefintlig djupskärpa.

Jag håller dock inte med om att digital fotografi skulle ligga längre bort från fotografins "definition". En digital kamera fungerar ju faktiskt exakt som en traditionell kamera, förutom att det ljuskänsliga materialet är ett annat.

Så min undran är, är elektronmikroskopi en fotografisk teknik? Eller är själva begreppet fotografi på väg att vidgas till något slags "allmänt bildskapande"? (Jag har faktiskt skickat frågan direkt till FOTO oxå...hoppas de svarar )

Det där med SEM/digital kontra traditionell fotografi är ju en svår fråga. Bläddrade lite i gamla FOTO och i nr 9 2000 skriver "chefen" i ledaren om "datorskapade/behandlade" bilder. Det står att folk har skrivit till FOTO och undrat om det är fotografi egentligen och din fråga kanske resulterar i en ny ledare med anknytning till ämnet.
Han(Jan Almlöf) skriver även om begreppet fotografi och hans tolkning av det. "Själklart finns det någon gräns för vad som kan kallas fotografi och den bör klassas som en annas uttrycksform (/.../) Min egen definition är väl kanske inte kristallklar, men om som jag redan sagt, använder man kameran och/eller ljuskänsligt material som en del i sitt skapande av bilder får man gärna komplettera med andra tekniker - det handlar fortfarande om foto. Om än i vidare bemärkelse."

FOTO har väl vidgat lite på definitionen om de säger att SEM är fotografi.

Nä, nu får någon annan svara än bara mig och Acke

Jag fick svar från FOTO idag och tar mig friheten att vidarebefordra det:

"Varför ska man avstå från att utnyttja ett fantastiskt medium för bildskapande bara för att ursprungsdefinitionen för fotografi avser användandet av ljus? När begreppet tillkom fanns det ingen som kunde förutse hur långt utvecklingen skulle gå och man kände inte ens till att elektroner existerade. I min mening är det ingen tvekan om att bilderna är fotografier. Och visst är det skillnad mellan att 1) med handkraft avteckna ett föremål och sedan skanna in det eller 2) att låta fotoner eller elektroner reflekteras mot dess yta och fångas upp av en sensor. Ska man vara riktigt löjligt petig så uppför sig elektronerna i detta fallet precis som all annan elektromagnetisk strålning och antar vågform. Det är just vågformen som definierar det som vi i vardagen upplever som ljus och som påverkar hur ljuset uppför sig i ett optiskt system.

Sedan får man ju som läsare tycka vad man vill huruvida reportaget förtjänar den uppmärksamhet det har fått i tidningen eller om det borde ha en aningen mindre framträdande plats. Men att det hör hemma i Tidningen Foto är det ingen tvekan om."

Ingen blir gladare än jag om FOTO vidgar sina vyer till nya former av bildskapande. Dock är jag tveksam till om bilder framställda med hjälp av elektroner i ett avancerat mikroskop (helt utan ljus) kan kallas fotografier. (FOTO&DIGITAL BILD vore kanske ett bättre namn på tidningen???)

Kommentarer?

<Fotografi> Bild framställd genom fotografering, hist. sedan 1862
<Fotografering> Avbilda med hjälp av ljusets inverkan på ett ljuskänsligt material med hjälp av en kamera, hist.sedan 1841
<Kamera> Härstammar från ordet camera obscura
<Camera Obscura> Ursprunget ej känt, men principen för den beskrevs av Alhazen för över 900 år sedan.

Känns som om det är på tiden att fotografering tar steget in i 2000 talet. Då det hur konstigt det än må vara handlar om att avbilda något. Såg på teknikens värld härom veckan, de visade en zoomande bild från ett svepelektronmikrosskop på en hårlus. Genom en rispa i ena benet kunde man se hur lusens muskel var uppbyggd...i 1 miljon ggr's förstoring. Att avbilda något så litet med sådan precision måste väl ändå räknas som ett konstverk.

Nu sitter alla

Jeppe: Är foto konstverk då? Alla konstverk alltså.
Om SEM kan klassas som foto vet jag inte (vet inte så mycket om SEM) jag tycker nog att det är mer "Digital bild" som Ackelid skrev. Men å andra sidan är det ju en avbildning av verkligheten precis som digitalt- och "vanligt" foto, med vissa undantag ex. färg/ svart vitt, verkligheten är inte svart vit som Ackelid skrev i någon diskution.

Andreas.

Pettersson:Är en citron gul ? eller vad är egentligen gul


Nä alla fotografier är inte konstverk. Bara att kolla i familjealbumet.


Men när man förbereder för att ta en bild, mäta ljus, ställa upp, rigga osv osv. med intentionen att avbilda något så kan det mycket väl kallas konstverk.
När det trycks på papper så är det ju en avbildning av verkligheten, därför ett fotografi. Sen vad man använt för kamera tycker jag personligen inte spelar så stor roll.