Jag fotar i raw och sparar sedan också i jpeg. Säg att raw-filen är 11MB, jpeg filen 9MB. Men när jag sedan öppnar jpeg filen i mitt redigeringsprogram - Paint Shop Pro X - och gör något med bilden där, minsta lilla, eller om jag inte gör något alls men ändå sparar den, så blir filen därefter endast 1,8 MB. 80-90% har alltså "försvunnit".

Varför blir det så? Hur inverkar det på kvalitén? Kan man göra något för att förhindra detta? Sker detsamma med alla andra redigeringsprogram?

Har inte Paintshop inställningar för jpeg-kvalitet? I Photoshop kan du välja kvalitet mellan 1 och 12 när du sparar som jpeg. Då väljer du själv hur mycket du är beredd att "offra". Självklart spelar det roll för bildens kvalitet, men hur mycket är svårt att säga. Det beror ju också på vad bilden ska användas till sedan.

Hur som helst skulle jag rekommendera dig att göra TIFF av RAW-filen istället för jpeg om du ska redigera den. Spara sedan som jpeg när all redigering är klar i så fall. Du minskar du risken för kvalitetsförlust.

Det blir så för att programmet du använder komprimerar jpeg filen ytterligare vilket försämrar kvaliteten (varje gång du sparar en jpeg fil så försämras kvaliteten pga att en ny komprimering görs).

Finns det inga valmöjligheter att ändra kvalitet eller komprimeringsgrad när du sparar, andra program som Photoshop eller Aperture t.ex har den möjligheten.

Det låter osannolikt att det bara skiljer 2 mb mellan Raw och Jpeg. Jag skulle vilja påstå att 1.8 mb är ganska normalt. Det beror förstås på komprimeringsgraden och sist men inte minst, hur bilden ser ut. En bild med stora jämna ytor komprimeras mycket hårdare än t.ex en skogsbild.

PaintshopPro

Om du gör en "Spara som" så finns det en knapp som heter "Alternativ" längst ner till höger.
Då får du en ny inställning ruta där du ställer komprimeringsgraden.
Där finns också en bra, "Optimering", funktion för se hu stor filen blir i kb. Bra att använda när man skall publicera bilder på FS som ju haar vissa storleksbegränsningar t ex 300kb i album och pooler

iBoat skrev:
Det låter osannolikt att det bara skiljer 2 mb mellan Raw och Jpeg. Jag skulle vilja påstå att 1.8 mb är ganska normalt. Det beror förstås på komprimeringsgraden och sist men inte minst, hur bilden ser ut. En bild med stora jämna ytor komprimeras mycket hårdare än t.ex en skogsbild.

Klicka för att se resterande...

En jpeg från en 40D är vanligen 3-4MB (large ,fine)
Om jag konverterar en Rawfil med DPP och väljer att få en jpeg med högsta kvalitet så blir filerna större. Senast fick jag en jpeg på 7,5MB från en raw på 11,3MB
Du har förstås rätt i att storleken för jpeg också beror på bildinnehållet

Enicar skrev:
En jpeg från en 40D är vanligen 3-4MB (large ,fine)
Om jag konverterar en Rawfil med DPP och väljer att få en jpeg med högsta kvalitet så blir filerna större. Senast fick jag en jpeg på 7,5MB från en raw på 11,3MB
Du har förstås rätt i att storleken för jpeg också beror på bildinnehållet

Klicka för att se resterande...

Jovisst kan det skilja ganska mycket. Men jag TROR att många förväxlar storlek på disk och storlek i uppackat läge på en Jpg. Min gissning är att Ragnar kanske tittade på jpg bilden i uppackat tillstånd i PSP, eftersom det bara skilde 2 mb mellan jpg och Raw.

Tack för alla informativa svar. Och tack Peranders för din förklarande bild! "Komprimeringsfaktorn" som det kallas var inställd på 20. Jag prövade att ställa in på 1, dvs lägsta komprimering (bäst kvalité).

Det som hände var att filen nu blev något större (!?) än min ursprungliga jpeg-fil (konverterad från DPP).

Sen tog jag då en närmare titt och jämförde två bildflier (av ett ansikte), en med komprimeringsfaktor 20 och den andra med 1. Vid 100% kunde jag inte se någon skillnad. Vid förstoring 150% kunde jag se en mycken liten knappt märkbar skillnad.

Jag tycker det är märkligt att en så stor skillnad mellan 9,6MB (komprimeringsfaktor 1) och 1,6MB (komprimeringsfaktor 20) som det var mellan dessa två bilder inte gav någon för ögat synbar effekt förrän vid stor uppförstoring.Att det kan försvinna så oerhört mycket information utan att det syns mer? Men det kanske skulle synas mer om man printade ut bilderna? Kanske inte heller bildskärmen förmedlar rättvisa intryck?

Detaljskärpan behöver inte påverkas av jpg-komprimering. Däremot försvinner nog en del färgnyanser -- t ex kan teckning i skuggpartier och högdagrar bli utslätad.

För övrigt förstår jag inte rikigt varför du redigerar jpg-filer när du har plåtat i raw.

Hur mycket komprimeringen syns har med motivet att göra

ErlandH skrev:
För övrigt förstår jag inte rikigt varför du redigerar jpg-filer när du har plåtat i raw.

Klicka för att se resterande...

De allra flesta bilder redigerar jag i DPP och det brukar vara tillräckligt. Men DPP klarar tyvärr t.ex. inte av att rätta till sneda horisonter. Jag fixar bara inte att hålla "linjerna" raka så att säga när jag fotar. Så en del av mina bildfiler måste uppsöka PSPX också för lite extra redigering.

Men då är det bättre att spara i ett ickeförstörande format, t ex tiff, tills hela redigeringen är klar. Varje gång du öppnar och sparar en jpg-bild förstörs ännu mer bildinformation.

ErlandH skrev:
Men då är det bättre att spara i ett ickeförstörande format, t ex tiff, tills hela redigeringen är klar. Varje gång du öppnar och sparar en jpg-bild förstörs ännu mer bildinformation.

Klicka för att se resterande...

Jag får ta en funderare på det där med att istället spara i tiff vad gäller vissa bilder och kanske göra ett test på det. Tack för tipset!

Om jag inte minns fel kan man fixa horisonter och sånt i Lightroom. Ett program väl värt att skaffa enligt mig. Mycket mer inställningsmöjligheter än i DPP men inte alls lika dyrt som Photoshop. Det är himla praktiskt att fixa alla inställningar, inkl beskärning och horisonter innan man konverterar från RAW. Det är ju visserligen inget redigeringsprogram, men du har ju Paintshop Pro.

Hoppas inte

Hoppas bara inte att du sparar över originalfilen utan sparar i nytt namn. Annars är du ute på hal is om du ska göra ytterligare redigeringar senare.

PS glöm inlägget - jag såg att du fotade i RAW. Ursäkta!

Re: Hoppas inte

Tonyeagle skrev:
Hoppas bara inte att du sparar över originalfilen utan sparar i nytt namn. Annars är du ute på hal is om du ska göra ytterligare redigeringar senare.

PS glöm inlägget - jag såg att du fotade i RAW. Ursäkta!

Klicka för att se resterande...

Gör inget, det är den goda tanken som räknas, så tack ändå. Jag började fota i raw när jag köpte 40D, och jag sparar en kopia också i jpg, men kanske jag ska börja spara de filer jag ska redigera i PSPX i tiff istället, jag vet inte ännu.