Hört att alla säger man ska fota i RAW format så nu tänkte jag börja med det.

Men stötte på problem direkt! När jag kopplade in kameran som vanligt till datorn så stog nu att det inte fanns några kort på den...men det gör det så klart!

Jaha, tänkte jag..att XP inte har stöd för nikons egna raw format .nef så jag provade efter lite google sökande en massa lösningar.

Testade Capture NX 2, gillade det inte alls. Men med det kunde jag faktiskt se på bilderna.

Provade Photoshop 7 vilket jag skulle vilja använda, men det verkade inte ha stöd för det.

Hur ska jag göra för att få detta att funka?

Är det verkligen så värt att fota i raw? Myt?
Jämnförde ett par bilder fotade i raw och ett par i högsta läget jpeg och SERIÖST jag såg då ingen skillnad..!!

Sen ställer ju detta raw format till det om man ska ge bort några kort på en bränd skiva exempelvis. Då får dom ju samma problem!

Åsikter?

Använd det program som du fick med kameran när du köpte den och spara bilden i TIFF.format. Därefter kan du använda Photoshop 7 för att bearbeta bilden. Ett annat alternativ är ju att investera i Phgotoshop Elements 6.

Det är ingen myt att RAW-formatet kan ge en bättre bildkvalitet. En bra exponerad bild som sparats i JPEG kan vara helt OK. Vad som skiljer RAW från JPEG är atti RAW så sker ingen bearbetning i kameran utan den saken får man klara av själv i datorn. RAW-filen innehåller mer information än JPEG-filen. I kameran finns ett program som sköter om att spara i JPEG och då sker det en bildbehandling efter i förväg bestämda parametrar och då saknar man som fotograf kontrollen över processen. Därmed inte sagt att man skall undvika att använda JPEG. Tycker man att det ger ett tillfredsställande resultat så är det helt i sin ordning att fota i JPEG.

Att det skulle ställa till problem vid beställning av kopior eller om man vill ge bort en skiva med bilder förstår jag inte riktigt, då det inte är RAW-filen man bränner ner på skivan eller använder när man beställer kopior. Då handlar det om en JPEG-fil som regel såvida man inte har valt att spara i TIFF-format. Det vanligaste är dock JPEG-format. Så att fotografera i RAW är inget hinder för att dela med sig.

Fördelen med att fota i raw är att man kan ändra så mycket i efterhand, som tex vitbalans och ofta rädda information i under eller överexponerade bilder. Det lär finnas någon plugin till Windows XP som gör att du kan titta på dina Nef-filer i utforskaren. Då jag är Linuxanvändare kanske det är någon annan som kan svara.
Det gratisprogram som jag tycker är bäst idag för rawkonvertering är Raw Therapee http://www.rawtherapee.com

//Martin

http://www.kikarforum.se

Raw

Det du behöver är ju en Raw converter som just den som du nämner Nikon capture NX.

Om du skall använda Photoshop så får du ha CS2,CS3 eller Elements6 där du använder Adobe camera raw för att öpnna och behandla bilderna.Innan du öppnar dem i själva Photoshop.

Utan att vara någon expert så kan man väl säga att Raw formatet lämpar sig mer för efterbehandling än Jpeg formatet...man kan ändra vitbalans,exponering i efterhand utan att det blir förstörnade för bilden....enkelt förklarat.....ja ett slags framkallande av bilden!Raw bilden är ju det du har fångat på sensorn...Jpeg där gör ju kameran ändringar av skärpa och komprimerar bilden direkt.

Så för din del så får du öppna bilden i Capture NX göra eventuell raw-behandling spara den i Tiff eller Jpeg och sedan öppna den i Photoshop 7.

Här är en länk där du kan läsa lite mer.
http://bildochfoto.se/2006/12/23/vad-ar-raw-och-hur-fungerar-det/

Menar du att du inte kan kopiera in filerna från kameran? Har du anslutit den som en vanlig USB-sticka?

Att visa (och redigera) bilderna kräver specialprogram, men inte att kopiera in dem i datorn.

Per.

perstromgren sa:

Menar du att du inte kan kopiera in filerna från kameran? Har du anslutit den som en vanlig USB-sticka?

Att visa (och redigera) bilderna kräver specialprogram, men inte att kopiera in dem i datorn.

Per.

Klicka för att se resterande...

Frågeställaren hade tydligen gjort som så många andra. Missat att det kan vara nyttigt att läsa bruksanvisningen. Eftersom Windows XP inte kan läsa RAW-filer kunde han inte se att det fanns några bilder. Först efter att ha letat på nätet kom frågeställaren fram till att det kanske behövdes ett särskilt program för att kunna ta del av RAW-filernas innehåll.

Alltså ännu ett tecken på att det finns en anleding att läsa de bruksanvisningar som fabrikanterna producerar och bifogar kamerorna.

kör JPEG

Det är när jag läser inlägg som detta som jag förstår varför jag kör JPEG och inte RAW. Jag älskar och fota och har ett flertal kameror både film och digitalt men har efter moget övervägande valt att bara köra JPEG för jag vill gna tiden åt fotandet och bildkomponerandet inte att ägna tiden framför datorn.

Jag tror man måste göra ett val om vilken del av fotandet man gillar och hur mycket tid man vill lägga ner på olika delsteg - med detta som utgångspunkt kan man sedan välja om man vill köra RAW eller JPEG.

/Jon

78D40 sa:

Hört att alla säger man ska fota i RAW format så nu tänkte jag börja med det.

Klicka för att se resterande...

Vilka "alla"? "Alla" som verkligen är ute och fotograferar eller "alla" som fotograferar i teorin men som hellre häckar på sajter som den här och diskuterar pixlar och brus i all oändlighet. Mannen som forumfotografer älskar att hata har en del inressanta synpunkter på "RAW" värda att beakta: http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm

Tror jag är inne på JonR linje jag med just nu! Har för lite kunskap om fotoredigering och det lilla jag testade så såg jag ingen vinning med att fota i raw eftersom bilderna blir så pass bra direkt i jpeg!

Vill lägga min tid på att fota istället.

tormig sa:

Vilka "alla"? "Alla" som verkligen är ute och fotograferar eller "alla" som fotograferar i teorin men som hellre häckar på sajter som den här och diskuterar pixlar och brus i all oändlighet. Mannen som forumfotografer älskar att hata har en del inressanta synpunkter på "RAW" värda att beakta: http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm

Klicka för att se resterande...

My sort of article!!
Just det som ken säger i denna artikel är det jag upplevt i olika former under senaste åren men det absolut tyngsta skälet tycker jag är tiden -- jag har en viss liten del av min tid att ägna åt foto och då vill jag som hobbyfotograf ut och plåta och sedan kanske printa och/eller emaila eller publisera vad jag gjort!
Jon

ett bra och enkelt programm för att se och redigera raw är adobe elements
där har du både en katalogiserings programm lite enklare bildbehandling
och även raw converter. Ett annat är adobe lightroom sam jag själv använder och gillar skarpt. Där har du också ett bra katalog prog
och kan exportera till div format tiff dng psd jpg bla för vidare redigering. En jpg direkt ur kameran ser i regel bättre ut än en raw som är obehandlad då en del bildbehandling sker automtiskt i kameran
lite brus reducering och skärpning och div andra små justeringar.
När du gör dom själv i raw så ser man exakt hur det blir och kan själv
välja hur myckat jag vill ha av varje.

heliflyer sa:

...En jpg direkt ur kameran ser i regel bättre ut än en raw som är obehandlad då en del bildbehandling sker automtiskt i kameran ...

Klicka för att se resterande...

Det kan jag INTE hålla med om. Se nedan exempel från Nikon D200, JPEG med standardinställningar, RAW öppnad i PS med standardinställningar.
100% Crop. Bruset i RAW-bilden är komprieringsartifakter(högsta kvalitet i PS).

Här är codecen du behöver för att kunna kika på nef bilder under windows på samma sätt som jpg eller tiff: http://nikonimglib.com/nefcodec/

Nef och alla andra råformat, alla tillverkare har sitt eget format, är vårt digitala mediums motsvarighet till negativet inom den analoga tekniken. En rå-fil är inte klar att användas direkt. Den kan vara det om du vet vad du gör men generellt så behöver den bearbetas för att bli användningsbar. Ett antal justeringar behövs eller i alla fall en konvertering till ett annat format om du vill på något sätt dela med dig av dina alster. Fördelen med råfiler är som någon annan skrev att den innehåller så mycket mer information än en jpg och därmed går att bearbeta mycket mer. Men under optimala förhållanden och utskriven på en 10 x 15 cm kopia så tvivlar jag på att du kan se några större kvalitetsskillnader mellan en jpg och en nef. Någon annan har redan nämnt att det går att justera vitbalansen i en råfil i efterhand UTAN kvalitetsförlust vilket inte går i en jpg. Under svårare förhållanden, stora utskrifter eller om du vill leka med bilden i efterbehandlingen så är råfiler oftast överlägsna jpg.

Det finns några andra fallgropar med råffiler. Tar vi Nikon nu så är det bara Nikons egna programvaror som läser av din kameras inställningar. Alla andra programvaror struntar helt i hur du ställt in kameran (förutom vitbalansen) och "nollställer" allt. Så om du skapat dig en bildstil eller fixat andra justeringar i din kamera som du gillar så försvinner detta när du öppnar bilden i tex Photoshop.

Med rätt typ av programvara så kan du ha det bästa av världar. Med tex Adobe Lightroom så spelar formatet ingen roll. Du kan blanda friskt mellan råfiler och jpg eller vad du nu önskar. Alla bilder går genom samma flöde oavsett format.

Själv blandade jag i början av min digitala karriär för att för länge sedan gått över helt till råfiler. Jag vill ha möjligheten att göra bättre bilder i efterhand allt efter programvarorna utvecklas. Har ett par riktigt bra bilder som jag idag skulle kunna gjort mer av om jag haft de i råformat istället för jpg. Programvarorna har utvecklats enormt....

Vandraren sa:

Det kan jag INTE hålla med om. Se nedan exempel från Nikon D200, JPEG med standardinställningar, RAW öppnad i PS med standardinställningar.
100% Crop. Bruset i RAW-bilden är komprieringsartifakter(högsta kvalitet i PS).

Klicka för att se resterande...

Det kan jag göra, ibland vill säga. Allt beror på din smak

Justeringarna du gör i din kamera efter DIN smak följer inte med råfilerna om du inte öppnar dom i Nikons egna programvaror. Adobes programvoror !"nollställer" bilderna efter grundisntällningen i programmet. Samma sak med brusreduceringen som råkar vara riktigt bra i Nikons kameror. Mycket bättre än vad en amatör lyckas med via Adobes programvaror. Att det sedan går att få till än bättre brusreducering med tex Nikons NX programvoror eller andra dedikerade brusreduseringsprogram är en annan sak....

Däremot har du mycket större förutsättningar till bättre bilder med råfiler om du vet vad du gör. Men har du nollkoll på Photoshop, inget intresse av efterbehandling så skulle i alla fall jag rekommendera jpg.....

Mankan G sa:

Däremot har du mycket större förutsättningar till bättre bilder med råfiler om du vet vad du gör. Men har du nollkoll på Photoshop, inget intresse av efterbehandling så skulle i alla fall jag rekommendera jpg.....

Klicka för att se resterande...

Det däremot håller jag helt med om.

Mankan G sa:

Här är codecen du behöver för att kunna kika på nef bilder under windows på samma sätt som jpg eller tiff: http://nikonimglib.com/nefcodec/

...

Klicka för att se resterande...

Microsoft har en sida där du kan kolla upp vilken codec just din kamera behöver...alla använder nog inte Nikon....
http://bildochfoto.se/2008/06/29/tumnagel-i-windowsvista-explorer-for-bilder-i-raw-format/

paradox66 sa:

Microsoft har en sida där du kan kolla upp vilken codec just din kamera behöver...alla använder nog inte Nikon....
http://bildochfoto.se/2008/06/29/tumnagel-i-windowsvista-explorer-for-bilder-i-raw-format/

Klicka för att se resterande...

Självklart inte men nu handlade denna tråd om just Nikon och trådskaparens svårigheter med dess råfiler

Fyllde bara i

Mankan G sa:

Självklart inte men nu handlade denna tråd om just Nikon och trådskaparens svårigheter med dess råfiler

Klicka för att se resterande...

Ingen kritik...Fyllde bara i...

paradox66 sa:

Ingen kritik...Fyllde bara i...

Klicka för att se resterande...

....................No offence mate

78D40 sa:

Jämnförde ett par bilder fotade i raw och ett par i högsta läget jpeg och SERIÖST jag såg då ingen skillnad..!!Åsikter?

Klicka för att se resterande...

Jämförde du bilderna genom att titta på Rawfilen i Capture NX så är det ingen skillnad eftersom det programmet lägger på dina kamera inställningar, skillnaden är att du kan ändra Rawfilen om du önskar utan förlust, och sedan spara den som tex Jpg, det är det som är poängen med Raw.

/kent