#1  
Gammal 2008-09-18, 15:15
SaraE
 
Medlem sedan: jul 2004
Inlägg: 50
Fråga Hur blir man en "riktig" fotograf?
Var idag in hos den lokala fotografen för att titta lite på bilder och se hur han hade det.

Vi började prata lite, och jag frågar vad han har för utbildningar (står och tittar på lite diplom mm). Sa att jag skulle gärna gå utbildning men det är svårt att hitta något bra om man inte har ett par år att avsätta, framförallt med studiepengar.

Han menade då på att det "finns en tydlig tendens, framförallt hos unga tjejer att ta alla genvägar som de hittar. Och det _syns_ i bilderna".
och "Har man, som jag, hållt på i 30 år så _vet_ man hur man tar bilder. Jag kan faktiskt hantera även en lådkamera".

Öh. Hmm. Kan säga att jag blev ganska ställd.

Min fundering är då - hur blir man en "riktig" fotograf?

Kan man bli en fotograf utan att gå ett par år minst på folkhögskolor?
Kan man göra bra bilder trots att man inte var med under lådkamera-eran eller den analoga tiden?


Jag är ingen proffsfotograf, och har aldrig utgett mig för att vara det. Vet inte heller om jag har någon lust att bli det. Men är jag verkligen sämre för att jag har en digital systemkamera och är självlärd?

Vad tycker ni?
  #2  
Gammal 2008-09-18, 15:26
sagan
 
Medlem sedan: jan 2002
Inlägg: 22 131
Det är ju bara att kolla på bilderna, man ser ju rätt snabbt hur duktig någon är och det har inget med formel utbildning att göra.

En självlärd kan mycket väl vara duktigare än någon som har formel utbildning och det gäller ju inte bara inom konstnärliga yrken, även om den nog är vanligast där.

Formel utbildning kan både vara plus och minus, man lär sig en massa, javisst, men samtidigt kan man få en massa förutfattade meningar om hur saker och ting ska se ut, vilket hämmar kreativiteten.

Kim/ 100% självlärd, inte ens en kortare kurs.

Senast redigerad av sagan den 2008-09-18 klockan 15:35.
  #3  
Gammal 2008-09-18, 15:32
Rogerber
 
Medlem sedan: aug 2005
Inlägg: 508
Obs!
SaraE skrev: Var idag in hos den lokala fotografen för att titta lite på bilder och se hur han hade det.

Vi började prata lite, och jag frågar vad han har för utbildningar (står och tittar på lite diplom mm). Sa att jag skulle gärna gå utbildning men det är svårt att hitta något bra om man inte har ett par år att avsätta, framförallt med studiepengar.

Han menade då på att det "finns en tydlig tendens, framförallt hos unga tjejer att ta alla genvägar som de hittar. Och det _syns_ i bilderna".
och "Har man, som jag, hållt på i 30 år så _vet_ man hur man tar bilder. Jag kan faktiskt hantera även en lådkamera".

Öh. Hmm. Kan säga att jag blev ganska ställd.

Min fundering är då - hur blir man en "riktig" fotograf?

Kan man bli en fotograf utan att gå ett par år minst på folkhögskolor?
Kan man göra bra bilder trots att man inte var med under lådkamera-eran eller den analoga tiden?


Jag är ingen proffsfotograf, och har aldrig utgett mig för att vara det. Vet inte heller om jag har någon lust att bli det. Men är jag verkligen sämre för att jag har en digital systemkamera och är självlärd?

Vad tycker ni?
Proffsfotograf blir man om man får en anställning av någon att fotografera. Typ hos en tidning. Jag tror gott att självlärd fungerar. Det gäller nog bara att ha lite tur och få in en fot någonstans och prestera bra. Det kan nog vara som vilket yrke som helst att det kan vara både slitigt och tungt ibland. Dock kan det nog vara kul om man lyckas och blir duktig på det man gör. Ha en fallenhet för att hitta vinklar och annat. Ett alternativ är försöka som frilans och jobba på det sättet. Många som tar bilder för tidningar är frilans och jobbar med alla möjliga uppdrag. Fundera på hur du vill jobba.
  #4  
Gammal 2008-09-18, 15:34
lumor_
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 1 582
Spelar det någon roll om man är "riktig fotograf" om man tycker att det är kul att plåta? Fotograf är man om man fotograferar. Professionell fotograf är man om någon är villig att betala så mycket för det man gör så att man kan leva på det. Det finns nog flera vägar dit nu än förr i och med den enorma kunskapsbank som finns på internet i olika forum mm och att det går snabbare att lära sig foto med hjälp av digitalkamera.

Jag extraknäcker med foto och presenterar mig som fotograf i samband med uppdrag. Så har det bara varit en ganska kort tid och jag är långt ifrån fullärd. Kallar mig inte proffessionell men det vore kul om verksamheten växte så att jag kunde leva på den. Om man tror att man är fullärd för att man har gått rätt utbildning och kan hantera en lådkamera tycker jag att man är ute och cyklar. Låter lite mossigt tycker jag. Erfarenhet är såklart ovärderligt men även kreativitet och nyskapande. Jag skulle tro att en del gamla rävar som inte behövt utveckla sig känner sig hotade (med rätta) av unga tjejer som snabbt lär sig grunderna och sedan siktar mot stjärnorna.

Plåta det som du tycker är roligast, utveckla dina färdigheter och hitta en nisch. Du har kul och om folk sedan vill betala för det är det ju en trevlig bonus.
  #5  
Gammal 2008-09-18, 15:44
J O Härnström
 
Medlem sedan: aug 2007
Inlägg: 2 802
Om du känner att du vill bli fotograf så satsa på det.
Det kan väl vara lämpligt att söka sig till någon tidning, studio eller annan verksamhet som sysslar med bilder?
Höra efter om de har något uppdrag eller ev. vill anställa dig.
Tag med dig en portfolio och visa dina bilder. Jag tror du får napp.

Mvh J O
  #6  
Gammal 2008-09-18, 15:53
PeterWem
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 3 959
Plåtar bröllop och porträtt. Ingen av kunderna har hittills klagat, så då fortsätter jag kalla mig fotograf.
  #7  
Gammal 2008-09-18, 15:57
beta75
 
Medlem sedan: jan 2005
Inlägg: 137
För att bli duktig fotograf krävs ofta ett kunnande inom det man fotograferar.
Alla fotografer kan inte allt. Det är stor skillnad på reklamfotografer och pressfotografer.
Börja fotografera det du gillar mest, sport, natur, mode osv. Det du kan något om.
Vill du jobba som tidningsfotograf så ska du skaffa dig en journalitikutbildning.
Det är i första hand ett berättande att jobba med press.

lycka till
  #8  
Gammal 2008-09-18, 15:59
isismp
 
Medlem sedan: aug 2007
Inlägg: 6
Det är inte vad man använder för utrustning och vad man har för formell utbildning som avgör om man är en bra fotograf. Det är vilket bildseende man har!
Sedan är det ju en fördel om man kan "ta" människor om man har tänkt fota porträtt - så att de som skall avbildas känner sig bekväma och avslappnade.

Visst kan det vara så ibland att man måste kunna behärska viss teknik - men det är inte allt!
  #9  
Gammal 2008-09-18, 16:19
Rolz
 
Medlem sedan: sep 2002
Inlägg: 614
Jag anser att bland det viktigaste att ha med sig oavsett vilket yrke man än väljer är intresse och nyfikenhet. Med dessa två ingredienser har man en bra grund att stå på från början.

Har själv, dock ej på heltid, frilansat nu i cirka 6 år och då mestadels som sportfotograf. Är idagsläget ute och plåtar i genomsnitt ungefär 3 dagar per vecka och som jag känner det nu så är det under ökande så kanske jag tar steget fullt ut och försöker livnära mig som fotograf på heltid.

När jag började så försökte jag och gör så fortfarande att vara observant på hur andra mer etablerade fotografer gör och jobbar, finns en hel del att tänka på. Men allteftersom så har jag blandat av vad jag har lärt mig genom andra och på hur jag själva finner det bäst att jobba.

Gudarna skall veta att det finns en del konkurrenter att slåss mot men genom att vara noggrann, plikttrogen och ödmjuk så finns det möjligheter. Att man sedan har nytta av ett visst bildsinne är givetvis en fördel men samtidigt så kan man träna upp detta på resans väg.

Jag har ingen egentlig utbildning "whatsoever" utan är självlärd. Men det är nog å andra sidan ingen nackdel med en sådan. Till sist så titulerar jag mig inte och kommer nog aldrig heller göra som proffsfotograf, jag är helt kort fotograf.

//Ronney
  #10  
Gammal 2008-09-18, 16:24
SixBySix
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 1 391
Cool
Tror den lokale fotosnubben menade att det tar hyffsat lång tid att utvecklas till en duktig fotograf. Utifrån vad du skrev såg jag inget nämnt om utbildning. Tror faktiskt att det "på lådkamerans tid" bara fanns ett fåtal kurser och någon enstaka skola med foto på programmet i Sverige.

Och utifrån det är jag benägen att hålla med. Det tar ett tag att utvecklas. Och det krävs mycket träning. Det är väl snarare så att man på 2 års utbildning inte med säkerhet blir en bra fotograf, även om det finns undantag. Vilket jag tror också är vad "gubben" menade.

Däremot kan man ju leva på att vara fotograf utan att vara extremt duktig. T ex blåljusfotografer (ursäkt till berörda) behöver ju knappast vara några konstsjälar av picasso kaliber. Och för att ta lite enklare produktbilder behöver man inte 10 års erfarenhet.

Trösta dig med att du lever i en spännande tid och har fantastiska förutsättningar att lära dig snabbt om du vill. Dels pga att det finns många bra utbildningar, dels pga att digitaltekniken i sig med sin snabba återkoppling (man ser resultatet direkt) innebär att man lär sig 10 gånger snabbare, än vad "gubbarna" gjorde på sin tid.

Däremot är det säkert med foto som med många andra yrken. Det krävs intresse och hårt arbete för att bli riktigt bra.

Niclas 100% självlärd. Inte ens en kurs :-)
  #11  
Gammal 2008-09-18, 16:38
Maverick
 
Medlem sedan: jun 2001
Inlägg: 4 409
Man måste ju inte ha formell utbildning men jag har svårt att tänka mig att det skulle vara någon nackdel beroende på vilken utbildning man väljer.

Utveckling handlar mycket om att utvecklas och det är ju inte fel oavsett. Men det finns ju en del tekniskt tråk som är bra att kunna och som ens framtida kunder uppskattar. Bara för att en bild ser bra ut på skärmen är det ju inte säkert att det blir bra i tryck liksom.

Så i en del fall kan man väl se att det inte är skolade fotografer som varit framme i andra fall är det ingen skillnad. Har man ett tydligt bildspråk som uppskattas så kvittar det väl hur som haver skulle jag säga.

Mvh
Maverick
  #12  
Gammal 2008-09-18, 17:12
Ibanez Magnus
 
Medlem sedan: jun 2004
Inlägg: 616
Låter helt enkelt som om du blivit drabbad av en fjantgubbe som är rädd för konkurens från att
så få ser att ”han kan ta riktiga bilder” och att andra inte kan.
En tomte, helt enkelt. Det fullkomligt dräller av såna i alla branscher.

Som några redan sagt, proffs är man när man lever på att ta bilder, och det har givetvis ingenting med utbildning, grejer osv att göra. Fan, det har inte ens något med att vara bra eller dålig fotograf att göra. Riktig fotograf är ju bara ett stendumt uttryck, riktig är man när man faktiskt har en kamera och inte en legolåda man leker med, fotograf är man när man fotograferar.

Om du är sämre för att du är självlärd och har en digitalkamera?
Svårt för oss att veta, men har han 30 år i branschen så är det ju en trolig gissning att du kan rätt mycket mindre än han, men om du tar sämre bilder är svårt att svara på.

Dock, tror jag att det ligger lite i det han sa med "finns en tydlig tendens, framförallt hos unga tjejer att ta alla genvägar som de hittar. Och det _syns_ i bilderna", alltså det att tjejer gör det mer. Nu vet jag inte riktigt vilka genvägar han snackar om (tror inte ens att det finns genvägar), jag menar mer att gå i för stora skor.

/Magnus
  #13  
Gammal 2008-09-18, 17:21
Arclight
 
Medlem sedan: sep 2007
Inlägg: 207
Självlärdhet ser jag som något väldigt positivt. Har själv inte gått en enda foto utbildning (jo, 2 mån på mediegymnasiet för ett tag sen men den utbildningen var pinsam). Idag livnär jag mig på att fotografera.
Internet är en väldigt stor resurs till kunskap idag, visst gäller de att vara källkritisk men det är ändå en väldigt bra källa till kunskap.
Med andra ord tror jag absolut inte att de behövs några utbildningar om hur Du ska plåta och hur Du ska arbeta. Det gäller att hitta sin egen stil, med tidens gång får man svar på om den fungerar eller ej.
  #14  
Gammal 2008-09-18, 17:34
Leo S
 
Medlem sedan: jan 2005
Inlägg: 860
Det där med unga tjejer vore intressant att veta vad han syftar på. Eller också helt ointressant. Kanske är han för gammal för att se och förstå många unga tjejers uttryckssätt. Om man refererar till lådkameror är det verkligen "jag var bättre förr"-varning.

För att vara en duktig fotograf behöver man som jag ser det två saker, enkelt uttryckt:
- bildseende, och det kan ju både vara en talang men också något man utvecklar genom kurser, titta på andras bilder, träning osv
- att man behärskar sin utrustning så att man klarar att skapa den bild man vill ha.

Om sedan någon dessutom betalar för ens bilder är man proffsfotograf.

Är det krångligare än så, undrar jag?
  #15  
Gammal 2008-09-18, 17:38
RPW
 
Medlem sedan: nov 2005
Inlägg: 134
Riktig fotograf... ja, det är väl samma sak som en riktig konstnär. När man har förmågan att gestalta något med pennan, penseln eller kameran och genom det skapar sin egen prägel på verket och och kan klara styra det till ett kvalitativt slutresultat. Då är man en "riktig artist", oavsett konstform, oavsett kön eller ålder och oavsett utbildning.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 10:26.



Elinchrom ELB 500 TTL Dual To Go - Free Transmitter Pro