Hur många vet om att det är olagligt att t.ex publicera bilder av konstverk på webben utan konstnärens eller dennes ev. dödsbos tillåtelse? Att det dessutom kostar en del att göra detta? Att det finns en förening BUS (motsvarande STIM inom musiken) för yrkesverksamma konstnärer eller dessas ev. dödsbo som ger tillstånd och driver in ersättningen?

Reglerna gäller upp till 75 år efter konstnärens/upphovsmannens död. I vissa fall kan särskilda avtal tecknas med BUS, t.ex vid bokutgivningar och publiceringar i auktionskataloger. Reglerna gäller både privata och kommersiella hemsidor. Vill du lägga ut en bild av ett konstverk t.ex på en portfoliohemsida måste du ha tillstånd, antingen av konstnären (gäller icke BUS-medlemmar) eller av föreningen BUS.

Kostnad för webbpublicering enligt BUS tariff är:
1v - 400kr, 1mån - 650kr, 3mån - 900kr, 6mån - 1200kr, 12mån - 1500kr, 36mån - 2500kr. Dessa priser gäller för undersidor, för startsidor är kostnaden högre. För privata hemsidor utan reklam reduceras priserna till 50%.

Läs mera om detta här: www.bus.se

Hälsn, Nils.

Hej,
Visst finns det fackföreningar som drömmer.... och visst stämmer det om man gör en repoduktion.
Men... inte kostar det väl pengar att ta en bild i Stockholms stad och få med en modern skulpur i ena hörnan och sedan lägga ut den på nätet eller publicera den i en tidning?
Mvh
Vic

Men det kan väl knappast gälla offentliga installationer och dekorationer?

Skulle jag kunna få Bror Hjorts dödsbo på mig för att jag lägger upp en turistbild som den nedan från mitt besök i Uppsala på min hemsida för att visa mina vänner?

Ibland känns det som om det bara blir för mycket att följa alla lagar och regler.

Du är lite otydlig Nils.

Jag antar att du menar konstverk som inte är ”stadigvarande placerade på eller vid allmän plats utomhus”. För då är det fritt att reproducera dem och publicera avbildningarna utan tillstånd.

Skulpturen av Brorsan Hjort är bara att trycka vykort av och sälja på Posten.

Och 75 år är väl en felskrivning, 70 skall det vara.

Vic: Jag kan inte upphovsrättslagen i detalj men i det fallet du refererar tror jag inte att tillstånd krävs eller att ersättning ska utgå. Konstverket tror jag ska vara av viss betydelse i motivet eller vara huvudmotiv. Tidningar brukar desssutom ha specialavtal med BUS där dom betalar en genomsnittlig klumpsumma varje år istället för att betala för varje bild.

Galaxens President: Jo det gäller även offentliga konstverk också tror jag. Lägger du upp en bild av ett konstverk på en hemsida är det inte bara dina vänner som kan se bilden utan alla i hela världen som har tillgång till Internet. Jag tror att Bror Hjorts dödsbo är medlemmar i BUS och då kan du bli ersättningsskyldig till dem. Har du lagt upp bilden utan tillstånd kan du få betala mer än den vanliga tariffen. Men möjligheten att få specialavtal finns ju alltid. Är konstnären inte medlem i BUS är det nog lättare. Stat, kommun, etc. som visar offentliga konstverk får dessutom betala en årlig avgift till BUS för att visa verken, varierande efter hur många som beräknas se dem i den miljö de visas.

Äger du ett konstverk får du heller inte visa det offentligt utan tillstånd och jag tror att det även då ska utgå ersättning.

Deltar själv i ett projekt där glaskonst ska återges på bild i en bok. Äger själv en del av glaset och fotograferar det mesta själv. Det är nu tveksamt om boken kan ges ut eftersom ersättningen till BUS skulle bli ca 30-40 000 kr för de bilder vi planerar i boken. Vi förhandlar dock om ett avtal med BUS om ersättning allteftersom boken säljs.

Hälsn, Nils.

Det finns en del undantag och specialbestämmelser som jag inte kan i detalj och vill man fördjupa sig kan man gå in på Bus hemsida och länkarna från den.

Men vad är en "bild av ett konstverk"?

Det är stor skillnad om ditt fotografi upptas till 100% av en avbildning av en tavla eller annat konstverk och en bild av familjen på besök i ett galleri där några tavlor skymtar i bakgrunden.

I princip gäller att om konstverket inte har en framträdande plats i bilden krävs inget tillstånd av konstverkets upphovsman. Nu blir man ju inte så mycket klokare av de här utan tvingas istället fråga sig när ett konstverk har en framträdande plats.

Det finns ingen definition av "framträdande plats" men lite klokare kan bli på

http://www.sfoto.se/f/lag/konst_i_bilden.html

där det ges några exempel. Personligen tycker jag dock att exemplen är lite opartiska (det är en person från BUS som utalar sig) till fördel för konstverkets upphovsman.

mvh

Fredrik

Från den ovan länkade artikeln: "När krävs tillstånd? Här finns det inga klara regler i lagstiftningen när det gäller tryckta bilder".

Är det ngn. annan som tycker att det här är lite skrämmande?(för att inte nämna väldigt väldigt fel!)

Av det som kan läsas på BUS:s hemsida får jag uppfattningen att de inskränkningar i upphovsrätten som gäller t.ex återgivning av offentliga konstverk som är fast monterade utomhus inte gäller för digitala media, alltså webben. Det är alltså inte lagligt att utan tillstånd återge offentliga konstverk som är fast monterade utomhus (t.ex statyer) på en hemsida. Vet någon mera om detta och om jag uppfattat texten rätt? Bilden ovan i Rickard Abrahamssons inlägg i denna debatt skulle i så fall vara ett lagbrott eftersom konstverket utgör en vesäntlig del av bilden. Och eftersom det enligt fotosidans medlemsregler är var och en personligen som ansvarar för bilder och text som läggs ut så skulle alltså inte fotosidan kunna bli ersättningsskyldig för detta utan istället den som lagt ut bilden. Finns det någon som kan säga om jag tolkat lagen och reglerna rätt här?
Hälsn, Nils.

Tittade nyss på inlagda bilder senaste dygnet och hittade enbart där tre bilder som skulle kunna vara lagbrott om det är så att min tolkning av reglerna är riktig.
Hälsn, Nils.

Apropå copyrightlagar, Jag tycker det är fel att upphovsrättskyddet gäller i 70 år efter upphovsrättsmannens död. Att barnbarnsbarn fortfarande ska få pengar för saker som deras farsfarsfar (som de knappast aldrig ens träffat) gjorde är val orimligt?

..fast snart utökas det väl igen. Musse Pigg börjar väl snart hotas av det hemska ödet att inte vara copyrightad om några år.

Jag har löst problemet.

Är man amatör som jag och inte har råd att betala 2500 vart tredje år för varje tavelkludd som råkar hamna på bild, så är det ju bara att byta ut konstverken mot andra som man har fått tillstånd att använda utan att betala!(snubben vars konst jag använt i exempelbilden ville ha en dollar för varje såld bild)

ett exempeljag orkade inte göra den så bra.)
http://hem.fyristorg.com/jakobux/test1.jpeg

Bus-gänget ska fan inte tro att jag först ger dom gratis reklam och sedan betalar för det!

(När man idiotsäkrat någonting, så utvecklar naturen en bättre idiot.)

Av någon anledning känner jag mig inte speciellt orolig för att jag lade in bilden i mitt inlägg ovan.

Naturligtvis har jag förståelse för att upphovsrätten måste skyddas i lagar och regler. Emellertid, lagar och regler skrivs väl ofta i en andemening och kan väl ofta tolkas in extremum, vilket säkerligen somliga inte skulle dra sig för att försöka utnyttja för ekonomisk vinning. I slutändan så är det väl ändå lagmän som skall tolka lagen i dess andemening, och inte bara bokstav, som avgöra saken. Således tvivlar jag starkt att jag skulle utdömas böter/skadestånd för att jag lade upp några turistbilder avbildandes statyer på min website.

Skulle man gå runt och vara rädd att bryta mot lagar hela dagarna skulle man inte få mycket gjort (förutom att lära sig en massa juridik). Följer man det sunda förnuftet och sin egen, förhoppningsvis någorlunda sunda moral, är man nog rätt säker.

Mvh Richard

Jag håller med Rickard till fullo,många av de diskussioner som rör lag och ordning här på fotosidan har en tendens att vara en tolkning"in extremum".

Varför är det så få som hänvisar till lagarnas förarbeten, där ofta lagmotivet redovisas klart och tydligt, det är av dessa som lagens syfte och framtida tillämpning till stora delar styrs.

jjern skrev:
Jag håller med Rickard till fullo,många av de diskussioner som rör lag och ordning här på fotosidan har en tendens att vara en tolkning"in extremum".

Varför är det så få som hänvisar till lagarnas förarbeten, där ofta lagmotivet redovisas klart och tydligt, det är av dessa som lagens syfte och framtida tillämpning till stora delar styrs.

Klicka för att se resterande...

Problemet är att domstolarna och lagstiftarna inte är samma personer. Domstolarna ringer aldrig lagstiftarna och frågar vad dom menar, dom bara tolkar lagtexten.

Titta bara på PUL, en person dömdes bara för att ha nämnt ett namn i sin hemsida, vilken idiot skulle avsiktligen göra en sån lag?

Graal skrev:
Hur många vet om att det är olagligt att t.ex publicera bilder av konstverk på webben utan konstnärens eller dennes ev. dödsbos tillåtelse?

Klicka för att se resterande...

Jag undrar vad som händer om man gör en Christo och sedan fotograferar konstverket?

24 § Konstverk får avbildas
1. om de stadigvarande är placerade på eller vid allmän plats utomhus eller
2. om de ställs ut, är till salu eller ingår i en samling, men i dessa fall endast i meddelanden om utställningen eller försäljningen och i kataloger.
Byggnader får fritt avbildas. Lag (1993:1007).

henab skrev:
Apropå copyrightlagar, Jag tycker det är fel att upphovsrättskyddet gäller i 70 år efter upphovsrättsmannens död. Att barnbarnsbarn fortfarande ska få pengar för saker som deras farsfarsfar (som de knappast aldrig ens träffat) gjorde är val orimligt?

..fast snart utökas det väl igen. Musse Pigg börjar väl snart hotas av det hemska ödet att inte vara copyrightad om några år.

Klicka för att se resterande...

Håller inte med. Upphovsrätt är något man äger precis som t.ex. en kamera. Skillnaden är bara att upphovsrätten inte är något man fysiskt kan ta på.

Om du ärver farfars gamla klocka. Skulle det vara ok om den blev allmän egendom 70 år efter det att farfar dog?

F

Calle Fjällstål: Du har rätt i detta när det gäller analoga media. Men om jag uppfattat saken rätt är denna lagtext inte tillämpbar på digitala media, alltså t.ex webben. De inskränkningar vad gäller upphovsrätten som finns för t.ex tryckta bilder gäller inte för bilder på nätet. Jag tror att man inväntar ett nytt EU-direktiv vad gäller detta och BUS vill här att sådana inskränkningar inte ska finnas för internet. Man vill istället att det ska regleras genom avtal om jag förstått det hela rätt.
Hälsn, Nils.

Rörande Jakobs (jakobnevs) inlägg ovan:
Jag är inte speciellt insat men om jag inte missminner mig så har jag läst någonstans att PUL mer eller mindre är en direkt översättning av ett luddigt EU-direktiv och när den lagen infördes rådde därför delade meningar även bland lagstiftare och jurister hur den skulle tillämpas och därför alla problem och rabalder runt den.

Hoppas inte ett liknande förfarande upprepas med något luddigt EU-direktiv rörande BUS i så fall.

Hur som helst kommer jag fortsätta att lägga upp både namn och bilder av statyer på weben efter egen moral och förnuft utan att oroa mig för vara sig PUL eller BUS (de där förkortningarna låter i kombination lite anspelande... ;o) ).

Snart kommer väl arkitektförbundet och kräver att undantag för byggnader inte skall gälla webben heller, LOL.

Mvh Richard