Jag är nyfiken på hur man skulle kunna definiera "konstfoto"...

Låt säga om någon skulle fråga dig vad är "konstfoto"...vad innehåller det...vad skulle du svara då (så kortfattat som möjligt)???
Det är svårt och jag skulle bli jätteglad om någon ville vara snäll och hjälpa mig med detta och jag är verkligen nyfiken på vad era svar skulle bli

/// Monika

Om syftet med fotot är konstnärligt är fotot ett konstfoto. Vad bilden föreställer kan inte räknas som kriterium.

Nästa fråga blir då förstås vad som är konst eller konstnärligt. Det är ju inte lika lätt att besvara. Finns ju lång och komplicerad historia. Dessutom finns ingen definition som fungerar. Fler har försökt och ingen lyckats.

Observera dock att denna definition är min egen och inte fotosidans!

äh? Det är väl som vanligt. Det är vad man tycker. Foto är väl ingen exakt vetenskap lika lite som melodifestivalen.

Jämför fotografi med grafik, litografi, silktryck, akvarell, måleri, skulptur = "konstfoto"
mvh Jens

En rent teknisk reflektion:
Vänd på begreppet. Fotokonst? Då blir det enklare. Konstfoto är väl sådant där man börjar närma sig andra tekniker än den rent fotografiska, där man målar i photoshop, gör gummitryck eller fotogravyrer etc, medans fotokonsten är den där man använder rent fotografisk teknik i bildframställningen. Vad som sedan är konst eller ej är upp till var och en att bedöma. Där går åsikterna brett isär.

Om fotografen säger att det är konst så är det så. Sen om det är bra eller dålig konst är upp till betraktaren att bedöma. Därför ligger inte den största konsten i att göra den, utan att sälja den.

Nu talar jag inte bara om fotokonst utan om konst i allmänhet. Alla är vi konstnärer om vi vill! (förutsatt att vi inte kopierar någon)

Jag skulle personligen säga att jag sysslar med "konstfoto". Min definition lyder något i stil med att det inte är motivet som räknas, utan meningen bakom. Det finns inget rätt och fel i konstens värld, bara åsikter! ;-)

Alla bilder som inte blir som vill jag vill, sparas som konst. Exponeringsfel, oskärpa, etc.

Tur att det finns perfekta bilder då som referens

Det går inte att kalla något för "konst" utan att ta hänsyn till kontexten.

(Första och sista gången jag skriver i denna forumavdelning.)

konst eller konstigt ?

det vissa kallar konst, det gör jag varje dag...
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article420851.ab

Jag hoppar in i debatten och sågar tesen om att god konst skulle vara smak i min blogg: http://www.fotosidan.se/blogs/snapart

Mvh
Birger Olsson

å nu får jag väl på käften

Jag har en egen tydlig definition på foto/fotokonst och konstfoto.
Foto är en avbildning av det som ryms inom objektivets gräns just den stunden bilden togs.

Fotokonst är för mig samma sak som ovanstående. I detta begrepp ryms även de enstaka bilder som fotografen ur slump, misslyckande eller annat ingrepp vill framstå/påstå som konstnärliga.

Konstfoto är redan från början medveten och planerad genom förberedelse och mental eller fysisk skiss av kommande förändring av orginalet. En konstnärlig fotograf vet vad den gör från början till färdig produkt och kan med detta även framställa hela serier. Fotografen kan tydligt redovisa tanken,inspirationen bakom och de förberedelser som gjorts.

Jag har svårt att se någon anledning att få på käften. Din definition är lika rätt som någons annan.

Min definition är mycket enklare: Konst är det som vem som helst säger eller tycker är konst. Denna rätt att kalla konst gäller både konstnären och betraktaren.

Jag tycker: Ingen konst är mer värd eller har högre objektiva kvalitativa kriterier än någon annan. Men man kan tycka mer om en konst än någon annan. Om någon annan tycker något annat finns inga objektiva metoder att mäta värdet av de kvalitativa kriterierna för vad som är bra konst. Men man kan tycka. Alla kan tycka. Alla har rätt.

Jag tycker: att ett foto är en bild eller exponering av typen camera obscura och alla foton kan passa in i ovanstående resonemang oberoende av resultat (inklusive svartbild).
Jag har ännu inte tagit ställning till bilder som är helt framställda utan exponeringmetod tex genom datormodelling. Tillsvidare är jag av åsikten att det inte är fotografi (men för all del inga dåliga bilder) även om det färdiga resultet inte går att skilja från ett fotografi från ett foto framställd genom exponering.

(Med andra ord, resultatet av en siluett fasttejpad på en människokropp som exponerats för solljus är enligt mitt resonemang ett fotografi)

fotografi diskussion har jag vart med på förut här vilket gav en ganska lustig definition, nämligen att ett utprintat foto icke är foto utan tryckt bild, men att i (läs digital-)kameran är det ett foto(grafi)

Detta resulterar alltså således i att ett foto omvandlas till något annat, vilket är lite kul.

Skulle heller aldrig drömma om att kalla datorgrafik för foto. Det skulle väl vara om man simulera begreppet fotografi kanske. Hm. jag tror nog inte det är omöjligt faktiskt, ska tänka på saken.

Har lite svårt att kalla camera obscura för foto. Jag förstår din tanke men den tål att tänkas på, hö hö

och konst kommer från tyskan vilket betyder kunskap, fast det är en ganska gammal definition som inte håller särskilt mycket längre, eller, kanske, kan ju hända att det just är kunskap det handlar om, man kan ju gott tänka sig att folk gör bilder som de själva inte skulle kallas för konst om inte någon annan gjorde det, som verkade i ett konstnärligt sammanhang.

Det är möjligt att jag väljer fel ord när jag skrivet. Jag menar naturligtvis en apparat/låda/exponeringsyta med eller utan lins. Med lite fantasi kan man säkert komma på fler idéer hur man kan framställa en kameraapparat (med eller utan låda).

Hur ett utskrivet foto skulle skilja sig från ett tradionellt fotopapper har jag lite svårt att se. Båda är kopior på något vis. Är det en laserutskrift så är pappret ju pappret till och med exponerat.

Appråpå fotografi så erinrar jag mig att man redan i dag kan skapa virtuella rum och i detta rum ha en virtuell kamera och fotografera i det viruella rummet. Många scener i star wars är skapade så, genom att man tillverkade viruella robotar med indvidiella egenskaper. Så lät man dem börja slåss. Så åkte man runt med en virtuell filmkamera och filmade de robotar som slogs på nått kul sätt. Men jag tycker fortfarande inte det är fotografi. Man skall en kamera.

Kanske är det som nån sa att det man kan är ingen konst? Nej, man skall nog skilja på konst och att göra konster.

Tror inte du valt fel ord. Camera Obscura är en låda med hål med el utan lins och representerar din idé rätt bra. Jag tänkte först mest bara på hur den användes under renässensen av konstnärer då inte den kemiska processen fanns.

Det finns nån sån där gammal tes om vad ett fotografi är, nåt med måla med ljus, typ. Enligt någon här på forumet så var fotoprocessen helt korrekt i digitalfoto ända tills den skulle printas ut därför att enligt honom var själva framkallningsmetoden, som också innehöll det där med ljus, ett äkta fotografi. Medans tryckprocessen inte rent tekniskt fungerade på samma sätt. Hursomhellst tyckte jag det lät ganska kul.

Jovisst finns det virtuella rum med fotografer, men då tar man ju bara en "skärmdump" typ. Jag tänkte något mer ljus tekniskt, att simulera själva camera obscura, i ett, ja, virtuellt rum, typ. Tja, har inte tänkt så mycket mer, ska se om jag kommer på nåt senare. Jag har hållt på en hel del med 3d-grafik så det intresserar mig.

Ah, då valde jag rätt. Jag hade låda med hål i åtanke. Sen kanske det blir lite filosofiskt hårklyver vad det gäller efterbehandlingen. Är det ett foto när bilden bor i hårddisken? Per defintion är det ju inte matriell egendom i det läget och kan kopieras i oändlighet. Somliga gör ju till och med anspråk fri kopieringsrätt på immatriella saker (läs piratbay).

I extra matrialet till nån av starwarsfilmerna pratade de om att de hade en virtuell värld och en virtuell kamera som "filmade" det som såg intressant ut. Jag tyckte det lät lite vassare än att bara ta en skärmdump, utan som en simulerad fotografering. Har du sett ikeabilderna föresten, de som är datorgenerereade? De är publicerade en tidning jag såg i kiosken som hette nått med "proffesionell fotografi".


Sen läste jag Birgers blogg: Jag delar inte din uppfattning. Man kan inte OBJEKTIVT mäta smak. Man kan mäta tex vem som springer fortast men man kan inte OBJEKTIVT mäta vem som sjunger vackrast. I så hade man inte behövt rösta i melodifestivalen och ändå tycker de flesta att fel låt vann.

Att smak är likriktad håller jag inte heller med om. I så fall skulle inte det tjafsas så mycket om konst. Jag tycker: Jag skulle till och med kunna vara lite sarkastisk och påstå att någon självutnämd kulturelit tagit på sig rollen att ange vad som är god smak, och för att fatta hur bra de tycker måste massan utbildas. Är det god smak?

Jag ser samma dumheter inom tex film som ligger nära besläktad, hur mäter man vad som är bra film? Är det lokaltidningens filmrecencent som bestämmer? Är högst rating på IMDB en bra mått på filmens kvalitéer? Återigen, man kan inte OBJEKTIVT mäta smak. Men man kan tycka och alla kan tycka. Smaken ligger hos betraktaren och dess relation till objektet. Jag tycker att mina barns teckningar har både större värde och är vackrare än de flesta av piccasos målningar.

Konst är allt som är framställt med avsikt att visas upp för en publik. Det kan vara ett foto, en målning, en dikt, en dans eller ett exkrement; Allt ryms inom definitionen, det är skaparen av det uppvisade som har bestämt att det är konst.

Lyktstolpar ses av en stor publik men deras primära funktion är inte att visas upp. Samma sak gäller många andra publikt synliga saker, som reklam. Reklamens syfte är kommersiell.

En konstnär kan alltså inte ha som sitt primära syfte att tjäna pengar, då tangeras gränsen för kommersialism. Pengar måste förbli en eventuell bieffekt av konstnärsskapet, konstnärens primära syfte måste vara att visa upp ett budskap.

Vad som är "bra" konst är upp till betraktaren att avgöra.

Konstfoto borde alltså vara ett fotografi som är avsett att visas upp för många människor. Fotot innehåller ett mer eller mindre synligt budskap och fotografen har inte som primärt syfte att tjäna pengar på sitt foto.

Det som är framställt med syfte att visas upp för en publik utan att ha något budskap kallas för klotter.

Gör inga som helst anspråk på att sitta inne med sanningen om vad som är konstfoto. För min del kan konst till att börja med också vara en reklamfilm, även i dess mest kommersiella variant även om det inte är särskilt troligt.

Själv är jag av uppfattningen att konsten, och då även konstfotot, ligger i språket hos betraktaren. Konsten ligger i den språkliga definitionen av objektet.

Eller man kan säga så här: Det är konst när objektet har ett eget liv. Det vill säga att innebörden och eventuellt budskap i konstobjektet förändras beroende på vem som tittar, en förändring som har sin grund i bland annat betraktarens intressen, livserfarenhet, kultur och kön.