Annons

Fotosidans Forum > Annat > Lag, moral och etik > Lantmäteriet tar över ansvaret för spridningstillstånd för flygbilder

Besvara
 
Ämnesverktyg Betygsätt ämne
  #1  
Gammal 2016-04-29, 06:52
kiwi
 
Medlem sedan: okt 2001
Inlägg: 444
Garv! Lantmäteriet tar över ansvaret för spridningstillstånd för flygbilder
Nu behövs inte längre Försvarsmaktens tillstånd för att publicera sina alster på nätet.

Men tyvärr ska lagen leva kvar, fast ansvaret tas över av Lantmäteriet.

Märkligt nog hittar jag ingen information på deras hemsida om saken, trots att det alltså ska börja gälla från 1 maj 2016 –*dvs nu på söndag.

Vad gäller ärendet om kameraövervakning, så ska dom i frågan tydligen komma efter sommaren.


/ Kiwi
  #2  
Gammal 2016-04-29, 09:01
PeterWem
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 4 728
Den nya lagen för spridningstillstånd som egentligen är opåverkad för fotografer
http://www.riksdagen.se/sv/dokument-...n_sfs-2016-319

http://www.lantmateriet.se/sv/Nyhete...nsvarsomraden/
  #3  
Gammal 2020-01-13, 18:40
PeterWem
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 4 728
Fick ett svar i dag om spridningstillstånd. 0 domar sedan öagen trädde i kraft. Brå kommer lägga till brottskoden i maj.
  #4  
Gammal 2020-01-13, 20:54
scrappy
 
Medlem sedan: dec 2004
Inlägg: 406
Jag har sökt ett antal spridningstillstånd och alltid fått tillstånd. Trots att tex Slottet var med på flera av bilderna. Jag undrar vad som händer om man struntar i att söka tillstånd och publicerar bilder på icke skyddsobjekt i sociala medier? Jag läste om en dom gällande Göteborgs hamn som är ett skyddsobjekt. Fotografen fick dagsböter och blev av med drönare som jag förstod det.
  #5  
Gammal 2020-01-13, 21:09
PeterWem
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 4 728
scrappy skrev: Jag har sökt ett antal spridningstillstånd och alltid fått tillstånd. Trots att tex Slottet var med på flera av bilderna. Jag undrar vad som händer om man struntar i att söka tillstånd och publicerar bilder på icke skyddsobjekt i sociala medier? Jag läste om en dom gällande Göteborgs hamn som är ett skyddsobjekt. Fotografen fick dagsböter och blev av med drönare som jag förstod det.
Bevisligen ingenting, än så länge. Jag vill minnas att någon tidigare blivit åtalad enligt den förra lagstiftningen men att denne då aldrig dömdes.

I Göteborgsfallet togs det i FuP:en upp att mannen inte innehaft spridningstillstånd. Åklagaren tyckte väl det räckte med skyddslagen i aktuellt fall.
  #6  
Gammal 2020-01-18, 14:49
PeterWem
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 4 728
"Hej!

Vi kan inte hitta några brottsmisstankar överhuvudtaget för den här lagen."
Svaret fick jag från statistikavdelningen hos aklagare.se
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 01:17.



Miops Capsule360