Bildstöld, värt att gå vidare??? - Fotosidans Forum
Annons
  #1  
Gammal 2016-12-11, 21:34
vrkvrk
 
Medlem sedan: okt 2014
Inlägg: 6
Bildstöld, värt att gå vidare???
Hittade en av mina privata bilder (från mitt bröllop 2011) på ett företags hemsida, som referensbild för ett jobb de utfört på platsen ifråga. Jag kontaktade dem och tackade för att de gillade min bild men att jag gärna ville ha betalt enligt SFF:s prisrekommendationer för webbild, eftersom de använt min bild utan att fråga. Ni vet olovligt användande och allt sånt. Dock så informerade jag om att jag kunde skippa skadeståndet eftersom jag var övertygad om att de handlat i ren okunskap. Plus att jag erbjöd att då skicka en högupplöst, bättre bild.

Jag blev MYCKET otrevligt bemött av företagets VD i flera mailvändor trots att jag hänvisade till paragrafer i Upphovsrättslagen osv. De tänker minsann inte betala någon faktura. Är därför fast besluten att skicka en faktura.

Uppgav i vår mailkorrespondens att jag hade bilden på ett minneskort, och problemet är nu att jag inte hittar kortet :( Har däremot bilden i min dropbox, mitt i en bildserie med andra bilder från bröllopet, förberedelserna m.m. I bilden finns också metadata som visar vilken kamera bilden är tagen med (kameran har jag kvar), jag och min man är med. Kan detta användas, och har det något bevisvärde trots att jag saknar själva minneskortet (den elaka VD:n ifrågasatte hur jag skulle kunna visa att bilden är min).

Jag vet inte hur länge bilden legat på sajten (har självklart skärmdumpat, bilden är numera bortplockad), men jag antar sedan innan 2012 då jag fram till dess hade bilden på en dåvarande blogg.

För att göra en lång fråga kort: Har det något bevisvärde att bilden ifråga finns i en bildserie, den har data om kamera osv. Mao är det värt att gå vidare med detta?

Jag har läst på om betalningsföreläggande och domstol osv, men vill alltså mest veta om det är värt att gå vidare. Jag kan lätt lägga några tusen på ett domstolsförfarande med tanke på att de bemötte mig så j*a illa.
  #2  
Gammal 2016-12-11, 22:24
PeterWem
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 3 669
1000 kr för bild, 1000 kr för tilltaget. 1000 kr för avsaknad av namn beror på som det så fint heter att "upphovsmannen angivas i den omfattning och på det sätt god sed kräver." vilket innebär redaktionellt material. I reklam är det inte lika säkert att man får betalt för uteblivet namn om man tar det till domstol.

Du har förstås inga problem att hävda att bilden är din om du har en hel serie. Vems skulle annars bilden vara?
  #3  
Gammal 2016-12-11, 23:49
Erik Schalin
 
Medlem sedan: jan 2003
Inlägg: 12 607
Är det DU på bilderna?
I så fall är du modell och du har ingen upphovsrätt för bilden, den har fotografen.
Eftersom bilderna låg uppe för att göra reklam....så är det nog helt andra summor som gäller.
Eller har dem en modellrelease?
  #4  
Gammal 2016-12-12, 09:33
fotograf-magnus-stalberg
 
Medlem sedan: feb 2012
Inlägg: 1 324
vrkvrk skrev: Jag har läst på om betalningsföreläggande och domstol osv, men vill alltså mest veta om det är värt att gå vidare. Jag kan lätt lägga några tusen på ett domstolsförfarande med tanke på att de bemötte mig så j*a illa.
Om det inte är du som tagit bilden har du ingen rätt till ersättning.

Däremot har företaget inte rätt att använda bilden i marknadsföringssyfte om du inte godkänt detta i avtal med fotografen. Kontakta fotografen och påpeka detta - om inte du och fotografen kommit överens om att bilderna får användas på det sättet.
  #5  
Gammal 2016-12-12, 11:59
cronhamn
 
Medlem sedan: maj 2016
Inlägg: 2
arkiv länk
Har du kollat på denna länk? Där kanske du kan se hur länge bilden funnits på sidan.

https://archive.org/web/

/Mikael
  #6  
Gammal 2016-12-12, 16:30
petter.oj.norman
 
Medlem sedan: maj 2010
Inlägg: 3 007
Det kan bli dyrt att ha folk på bild i reklam som inte godkänt det.
Exemplet med Greken på En burk med Turkisk yoghurt.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/ska...-grekisk-turk/

Petter...
  #7  
Gammal 2016-12-12, 17:57
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 12 586
fotograf-magnus-stalberg skrev: Om det inte är du som tagit bilden har du ingen rätt till ersättning.
Det beror förstås på avtalet mellan fotograf och modell.



Däremot har företaget inte rätt att använda bilden i marknadsföringssyfte om du inte godkänt detta i avtal med fotografen. Kontakta fotografen och påpeka detta - om inte du och fotografen kommit överens om att bilderna får användas på det sättet.
Finns inget avtal eller firman inte kan bevisa något avtal får företaget varken publicera eller göra reklam med bilden. Och eftersom de använt bilden i reklam blir det skadestånd till modellen också.
  #8  
Gammal 2016-12-13, 10:05
fotograf-magnus-stalberg
 
Medlem sedan: feb 2012
Inlägg: 1 324
iSolen.se skrev: Det beror förstås på avtalet mellan fotograf och modell.
Vilket var exakt vad jag skrev ...
  #9  
Gammal 2016-12-13, 10:30
vrkvrk
 
Medlem sedan: okt 2014
Inlägg: 6
Jo det är jag som är fotografen
Kanske uttryckte mig oklart, men självklart är det jag som är fotografen, inte modell. Motivet är inga människor utan en plats.

Och den egentliga frågan var ju om det är värt att gå vidare med detta eftersom själva minneskortet är borta, men originalbilden finns i en väldigt specifik bildserie. Bilden har alla data, t ex vilken kamera den är tagen med, och den finns kvar.
  #10  
Gammal 2016-12-13, 10:39
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 21 297
Att minneskortet är borta borde inte spela någon roll. Om det inte vore borta kanske du hade raderat det och återanvänt det till nya bilder, vilket är mycket vanligt att man gör.

Så länge du har bilden kvar i originalformat så kan du visa att det är din bild. Speciellt om den ingår i en serie.
  #11  
Gammal 2016-12-13, 11:22
PeterWem
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 3 669
vrkvrk skrev: Kanske uttryckte mig oklart, men självklart är det jag som är fotografen, inte modell. Motivet är inga människor utan en plats.

Och den egentliga frågan var ju om det är värt att gå vidare med detta eftersom själva minneskortet är borta, men originalbilden finns i en väldigt specifik bildserie. Bilden har alla data, t ex vilken kamera den är tagen med, och den finns kvar.
Som jag skrev då. Du har vad några domstolar gått efter här. PM:a mig om du är intresserad av fler domar.
  #12  
Gammal 2016-12-13, 11:42
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 12 586
PMD skrev: Att minneskortet är borta borde inte spela någon roll. Om det inte vore borta kanske du hade raderat det och återanvänt det till nya bilder, vilket är mycket vanligt att man gör.

Så länge du har bilden kvar i originalformat så kan du visa att det är din bild. Speciellt om den ingår i en serie.
Nikon kunde lista ut vilken kamera (har två likadana) jag tagit en bild med nyligen så det ska väl räcka som bevis. Speciellt när tjuven knappast ens vet vilken kameramodell bilden är tagen med.
  #13  
Gammal 2016-12-13, 11:55
vrkvrk
 
Medlem sedan: okt 2014
Inlägg: 6
Tack för svar!
Tack för tips, råd och bra länkar! Ska definitivt skicka en faktura, och så får vi se hur de ställer sig :)
  #14  
Gammal 2016-12-13, 13:18
zanoii
 
Medlem sedan: dec 2008
Inlägg: 180
Åtminstone Canon sparar kamerans serienummer i bildens metadata och jag antar att Nikon gör likadant. Nu bevisar ju det bara att bilden är fotad med din kamera men då blir det väl åtminstone rimligare att det är du som har tagit bilden.
  #15  
Gammal 2016-12-13, 14:45
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 12 586
zanoii skrev: Åtminstone Canon sparar kamerans serienummer i bildens metadata och jag antar att Nikon gör likadant. Nu bevisar ju det bara att bilden är fotad med din kamera men då blir det väl åtminstone rimligare att det är du som har tagit bilden.
Motparten kan knappast hävda samma sak :-) Speciellt om personen inte ens varit närvarande.
Besvara

Bokmärken

Taggar
bevisvärde , bildstöld , olovligt användande , utebliven namnangivelse

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 20:48.



Phottix Mitros Plus Speedlight