Hejsan!
Varit ifrån fotandet ett tag nu, men har ett uppdrag på g.
jag behöver kunna få ok bilder när det skymmer eller när det bara finns gatubelysning och dessutom på lite längre avstånd!

jag har testat men ej varit 100% nöjd med d3s och fast 200/f2 och 300/f2,8 även en 400/f2,8 men utan vr

vad slår detta idag?

jag har sålt alla objektiven så bara d3s kvar för häst fotografering.

jag kanske ska titta på nått med massa pixlar så jag kan cropa?
ska jag kolla på nikon d500(dx för att kunna köra ett ex 200/f2, det blir ju ca ett 300)

ska jag kolla på canon istället, detta kommer ju kosta en slant, men runt 50k kan vi kanske säga som max!

exempel:
jag vill fota djur i skymningen när dom betar.
1 jag har oftast stöd, ibland kan jag använda tripod.
2 ca 80m avstånd
3 så mörkt så jag själv knappt ser objektet.
4 objektet är gående

Mörkerkungen heter väl Sony A7SII. Jag skulle titta närmare på den.

/stefan

da vinci sa:

Hejsan!
Varit ifrån fotandet ett tag nu, men har ett uppdrag på g.
jag behöver kunna få ok bilder när det skymmer eller när det bara finns gatubelysning och dessutom på lite längre avstånd!

jag har testat men ej varit 100% nöjd med d3s och fast 200/f2 och 300/f2,8 även en 400/f2,8 men utan vr

vad slår detta idag?

jag har sålt alla objektiven så bara d3s kvar för häst fotografering.

jag kanske ska titta på nått med massa pixlar så jag kan cropa?
ska jag kolla på nikon d500(dx för att kunna köra ett ex 200/f2, det blir ju ca ett 300)

ska jag kolla på canon istället, detta kommer ju kosta en slant, men runt 50k kan vi kanske säga som max!

exempel:
jag vill fota djur i skymningen när dom betar.
1 jag har oftast stöd, ibland kan jag använda tripod.
2 ca 80m avstånd
3 så mörkt så jag själv knappt ser objektet.
4 objektet är gående

Klicka för att se resterande...

200 mm brännvidd är alltid 200 mm. Det blir inte ett 300 mm. Men du får en annan bildvinkel på D500 jämfört med D3S, ja, vilket motsvarar 300 mm.

Den kameran du bör kolla på hos Nikon är D5. Men det låter för mig att det du frågar om knappt är möjligt även med en D5 och 400/2.8, eller så får du sänka dina krav på vad du tycker är ok.

Om inte D3s med 200/2,0 ger acceptabelt resultat under de ljusförhållanden du beskriver lär nog inte D5 göra det heller. I råformat har inte brusprestandan ändrats så radikalt att skillnaden torde vara märkbar. Givetvis har JPEG blivit mycket bättre men har man höga krav vid mörkerfotografering (och i allmänhet) är det råformat dom gäller. Så prova gärna D5 (eller 1DX II men det är inte någon större skillnad enl tester) men jag tror inte det du söker finns idag heller. Du får nog sänka kraven.

Astroscapist sa:

Mörkerkungen heter väl Sony A7SII. Jag skulle titta närmare på den.

/stefan

Klicka för att se resterande...

Fast D5 har väl bättre DR på allt utom möjligen låga ISO än vad A7IIs har? Dessutom troligen bättre AF. Dock inte lika bra för video.

Astroscapist sa:

Mörkerkungen heter väl Sony A7SII. Jag skulle titta närmare på den.

/stefan

Klicka för att se resterande...

Vad jag minns stämmer inte detta om bilderna jämförs mellan den och andra hög-ISO inriktade kameror vid samma utskriftsstorlek eller om man skalar ned andra till samma pixelmängd. Det är bara per pixel som den är på topp.

Saknar den inte d u PDAF för rörliga motiv? TS vill d u andända t ex 300/2,8, 400/2,8 och kanske 200/2,0. Endast 300/2,8 finns idag till Sony.

lofling sa:

Fast D5 har väl bättre DR på allt utom möjligen låga ISO än vad A7IIs har? Dessutom troligen bättre AF. Dock inte lika bra för video.

Klicka för att se resterande...

DR har inget med detta att göra. DR handlar om redigering och särskilt vid lägre ISO.
Detta handlar om S/N och då på höga ISO. D5 får tyvärr kasta in handduken.

Fredrik AVT sa:

Vad jag minns stämmer inte detta om bilderna jämförs mellan den och andra hög-ISO inriktade kameror vid samma utskriftsstorlek eller om man skalar ned andra till samma pixelmängd. Det är bara per pixel som den är på topp.

Saknar den inte d u PDAF för rörliga motiv? TS vill d u andända t ex 300/2,8, 400/2,8 och kanske 200/2,0. Endast 300/2,8 finns idag till Sony.

Klicka för att se resterande...

Både Print och Pixelnivå enligt DxO MArk
PDAF har du om du kör med Sigma och deras adapter. Huruvida Metabones kan det vet jag inte.

/Stefan

Astroscapist sa:

DR har inget med detta att göra. DR handlar om redigering och särskilt vid lägre ISO.
Detta handlar om S/N och då på höga ISO. D5 får tyvärr kasta in handduken.

/Stefan

Klicka för att se resterande...

Har inte använt Sony och bara testat D5. Sätt och letade lite efter att jag skrev förra inlägget och såg en text om s/n för d5 jämfört med några andra hus men hann inte läsa. http://blog.kasson.com/the-last-word/nikon-d5-photographic-dynamic-range/

Men dessutom har väl A7iiS också fler pixlar så det går att nedskala och få ännu bättre bild jämfört med d5, tänkte inte på det.

Var det inte någon som på fotosidan i sin blogg la ut bilder tagna i total mörker på otroligt högt ISO som såg riktigt bra ut. Kom inte ihåg av vem eller vad som fotades, men det var i senaste månaden . Kan det varit på ugglor, men är inte säker

Astroscapist sa:

DR har inget med detta att göra. DR handlar om redigering och särskilt vid lägre ISO.
Detta handlar om S/N och då på höga ISO. D5 får tyvärr kasta in handduken.



Både Print och Pixelnivå enligt DxO MArk
PDAF har du om du kör med Sigma och deras adapter. Huruvida Metabones kan det vet jag inte.

/Stefan

Klicka för att se resterande...

Men enl vad jag ser saknar A7S II i likhet med A7S fas-detekt AF. Alltså olämplig för följande AF dom jag skrev. Sigma eller Metabones adaptrar kommer inte ge PDAF vilket objektiv som än monteras eftersom kameran saknar detta.

lofling sa:

Har inte använt Sony och bara testat D5. Sätt och letade lite efter att jag skrev förra inlägget och såg en text om s/n för d5 jämfört med några andra hus men hann inte läsa. http://blog.kasson.com/the-last-word/nikon-d5-photographic-dynamic-range/

Men dessutom har väl A7iiS också fler pixlar så det går att nedskala och få ännu bättre bild jämfört med d5, tänkte inte på det.

Klicka för att se resterande...

Enl vad jag sett har A7S II i grunden samma sensor som A7S. I varje fall har den 12mp. Du får alltså skala NER bilder från D5 för att sänka upplösningen till samma som A7S II och inte tvärtom. Tänkte du på A7R II?

Fredrik AVT sa:

Enl vad jag sett har A7S II i grunden samma sensor som A7S. I varje fall har den 12mp. Du får alltså skala NER bilder från D5 för att sänka upplösningen till samma som A7S II och inte tvärtom. Tänkte du på A7R II?

Klicka för att se resterande...

Du ser. Ja. Har inte riktigt koll på Sonys hus.

Det är nog utanför vad TS är ute efter, och kanske även bortom budget, men Canon har väl släppt några videokameror på sistone med hårresande lågljusförmåga. Då är man dock begränsad till 1920x1080. Och jag vet inte hur det blir om man jämför med nedskalad bild från tex Nikon D5 eller Sony A7SII.

Fredrik AVT sa:

Men enl vad jag ser saknar A7S II i likhet med A7S fas-detekt AF. Alltså olämplig för följande AF dom jag skrev. Sigma eller Metabones adaptrar kommer inte ge PDAF vilket objektiv som än monteras eftersom kameran saknar detta.

Klicka för att se resterande...

Aha, hade ingen koll faktiskt på resten av Sony kameror. Har bara tittat på A7R2 som jag köpte för det var den enda som passade mina behov för rätt pris för att gå över från Canon till Sony.
Men AF tror jag inte TS är så viktigt för denna. Är det så pass mörkt som denne förklarar så funkar ingen AF utan det är manuellt som gäller.

/stefan

da vinci sa:

jag behöver kunna få ok bilder när det skymmer eller när det bara finns gatubelysning och dessutom på lite längre avstånd!

jag har testat men ej varit 100% nöjd med d3s och fast 200/f2 och 300/f2,8 även en 400/f2,8 men utan vr

vad slår detta idag?

...

exempel:
jag vill fota djur i skymningen när dom betar.
1 jag har oftast stöd, ibland kan jag använda tripod.
2 ca 80m avstånd
3 så mörkt så jag själv knappt ser objektet.
4 objektet är gående

Klicka för att se resterande...

D4/D4s är lite bättre än D3s i svagt ljus, men skillnaden är inte dramatisk. Kanske ett halvt steg. Sedan är D5 ytterligare ett halvsteg bättre. Dessutom har AF blivit ljuskänsligare med D4/D4s och sedan ytterligare med D5.

Canon 1DX II och 5D IV är också mycket bra i svagt ljus, någonstans mitt emellan D4/D4s och D5 ungefär. Samma sak med Sony A9.

Problemet med D5, 1DX II och A9 är väl priset, ett sådant kamerahus äter upp hela din budget.

Men, huvudgrejen är att i extremt svagt ljus kommer du aldrig få bra bildkvalitet, inte med någon kamera. Kameror, hur bra de än är, kan inte trolla fram ljus som inte finns, och bilder byggs i slutändan upp av ljus. Du kan få ok monokrombilder i ljus där färgbilder ser ut som kräks, ibland kan man ju komma undan med en slags kompromisslösning, färg, men med väldigt låg mättnad.

Men i extremt svaga ljusförhållanden finns det egentligen bara två alternativ: Släppa på bildkvalitetskraven eller tillföra ljus (blixt m m).

Om du är öppen för systembyte så är Pentax K1 en fenomenal kamera. Fullformat, byggd som en stridsvagn, mycket bra dynamiskt omfång, bra brusprestanda och en fantastisk skakreducering inbyggd i huset. Dessutom behöver du aldrig vara rädd för regn och rusk eftersom den är vädertätad på riktigt.

Nackdelar är bra men inte fantastiskt snabb AF, dyra (men bra) objektiv, samt relativt långsam seriebildstagning. Dessutom är den inte någon stjärna på film med enbart 1080p, utan ska ses som en stillbildskamera primärt. Också relativt tung.

Tror du snarare bör fundera på att investera i blixt/ljus av olika slag eller försöka fånga djuren under soluppgång/nedgång då det fortfarande finns tillräckligt med ljus.

Annars är Sony's A7sii klart bäst när det gäller low light men det finns inte många super tele i sonys E mount än.

Grevture sa:

Men, huvudgrejen är att i extremt svagt ljus kommer du aldrig få bra bildkvalitet, inte med någon kamera. Kameror, hur bra de än är, kan inte trolla fram ljus som inte finns, och bilder byggs i slutändan upp av ljus. Du kan få ok monokrombilder i ljus där färgbilder ser ut som kräks, ibland kan man ju komma undan med en slags kompromisslösning, färg, men med väldigt låg mättnad.

Men i extremt svaga ljusförhållanden finns det egentligen bara två alternativ: Släppa på bildkvalitetskraven eller tillföra ljus (blixt m m).

Klicka för att se resterande...

Det var precis det jag menade med mitt första inlägg. Det går inte att trolla. Blixt föreslog jag inte för det lät på tonen dom att det inte var ett alternativ. Men ljussättning externt är ju ett potentiellt mycket bättre och billigare alternativ än dyrt hus plus objektiv (vilket iofs kanske måste ingå ändå)

A7s och A7s II utmärker sig allra mest vid video och mörker, har ju märkligt låga bildserier 2,5 bps när det verkar vara tacksamt att skyffla med bara 12mp. Nasa använder A7S vid sina rymdstationer läste jag nyligen.

xQubeZ sa:

Tror du snarare bör fundera på att investera i blixt/ljus av olika slag eller försöka fånga djuren under soluppgång/nedgång då det fortfarande finns tillräckligt med ljus.

Annars är Sony's A7sii klart bäst när det gäller low light men det finns inte många super tele i sonys E mount än.

Klicka för att se resterande...

Fast för att man skall köpa A7S II för stillbilder och gå miste om följande PDAF, full säker kompatibilitet med supertelen, handhavande med tunga objektiv, batteritid mm så skall ju ISOförbättringen vara markant. Har inte sett att A7S II skulle ha 1EV eller mer ISOförbättring jf med Nikon/Canon proffshus? Det skulle säga att om DXO sätter ISO för mörker på säg 3000 för D5 så skulle A7SII ligga på 6000. Jag skulle inte med bakgrund av behoven köpa A7SII för dessa behov. Skall man däremot fota helt stilla motiv i så dåligt ljus som möjligt utan extra ljuskällor med brännvidd upp till 85mm då kanske man kan överväga den.