Jag kommer att behöva akrivera/digitalisera ett rätt stort antal diabilder (främst) och lite negativ. Jag har gjort så mycket efterforskning att jag är tämligen säker på att jag inte vill skaffa en scanner för ändamålet utan vill använda kamera och fotografera av dem.
Det jag dock blir lite osäker på är vad jag ska köpa för grejer men det är bra om det går att använda det jag redan har i så stor utsträckning som möjligt.

De kameror som finns att tillgå är:

Nikon D750
Nikon D300
RX100

Jag har blixt och mellanringar/bälg till Nikonkamerorna. Bälgen är dock inte Nikon utan något kinagrejs.

Objektiv med nikonfattning som skulle kunna vara lämpliga:
Tamron 90
Nikon AF 50/1.8D

Har även dessa som jag tror mindre på:
Tamron 70-300 VC
Nikon 35/1.8 (både DX och FX)
Nikon 16-35/4
Tamron 24-70/2.8


Spontant känns det som att D750 med Tamron 90 och blixt skulle vara bästa utgångsläget och ge bäst bildkvalitet.

Jag vill helst inte lägga jättemycket pengar men det vore bra om det krävs så lite jobb som möjligt mellan bilderna i form av att centrera dem, fokusera osv, vilket såklart kan vara värt att betala lite mer för. Hyggligt stabilt så att sakerna inte flyttar sig när man sätter i/tar ur bilderna alltså
De flesta bilderna kommer att vara ramade men även oramade dia och negativ finns, så det är bra om det relativt enkelt går att dra fram nästa bild på remsan.

Jag har använt Nikons ES-1slide copier på min Canon med en 50mm objectiv. Funkade förvånansvärt bra jämfört med min Nikon Scanner, framför allt mycket snabbare och enklare...
https://www.bhphotovideo.com/c/product/37453-REG/Nikon_3213_ES_1_Slide_Copying_Adapter.html

För något (?) år sedan var det en lång diskussion här på FS där en TS tänkt använda en gammal Kodak Carousel och kamera just i det syfte du tänkt dig. Det blev en rätt intensiv debatt med många tankar och idéer. Borde gå att hitta om du söker i Forumen

Ett makro med 1:1 förstoring är väl optimalt. Tamron vet jag inget om men äldre mikro-nikkor kostar ju inte mycket.

Nikon har tillverkat system för diaduplicering som dyker upp då och då i annonser. De är gjorda för ramade dia.

Som sagt har ämnet avhandlats här tidigare.

Själv är jag lycklig ägare till en Nikonskanner som jag tillbringat många timmar med .

Kanske denna?

https://www.bhphotovideo.com/c/product/1317895-REG/wolverine_data_f2dtitan_8_in_1_film_to_digital.html

https://www.fotosidan.se/cldoc/fototeknik/fotografera-av-dina-negativ-istallet-for.htm

https://moderskeppet.se/kurser/kurs/fota-av-dia-och-negativ/

Vad är "rätt stort antal"? Prova med några bilder, ta tiden och multiplicera med totalen. Sen kan du fundera på om det är något du står ut med.

Själv köpte jag en automatisk scanner. Annars hade det aldrig blivit av. Men nu har jag scannat 15000 bilder, eller vad det nu blev.

Tack alla som tagit sig tid att svara.

Min ursprungliga fråga var ju kanske lite mer kring specifika saker som funkar ihop. Om jag förstått det hela rätt så behöver man tex en liten extra tub för att använda ES-1 med ett objektiv som har längre brännvidd än de 55-60mm som den från början är tänkt för osv.

Hur som helst så hade jag inte koll på metoden med diaprojektor sedan innan och en projektor tror jag att jag kan få tillgång till. Jag har inte riktigt inventerat bilderna ännu men det mesta är, vad jag vet, ramat och sitter i magasin, så det hade ju varit otroligt smidigt att fota av dem på det sättet.
Det går ju, tydligen, att relativt enkelt göra processen helt automatisk.

Jag tror att jag börjar med att skaffa en ES-1 för att testa lite och se lite vad jag kan få ut av den med Tamron 90 eller AF 50/1.8D och siktar på att använda en projektor längre fram för att fotografera av allt.

Dock så finns det ju även negativremsor och dia som inte är ramade, så där skulle det kanske behövas något annat.
Finns det något någorlunda enkelt sätt att använda ES-1?
Vad jag sett verkar PS-4, PS-5 och PS-6 ha möjlighet att jobba utan ram på bilderna men jag tycker de är en smula dyra.

Jag ska se om jag kan hitta dendär äldre tråden här på forumet åxå...

apersson850 sa:

Vad är "rätt stort antal"? Prova med några bilder, ta tiden och multiplicera med totalen. Sen kan du fundera på om det är något du står ut med.

Själv köpte jag en automatisk scanner. Annars hade det aldrig blivit av. Men nu har jag scannat 15000 bilder, eller vad det nu blev.

Klicka för att se resterande...

Får man fråga vad där är för scanner, vad den kostade och vad för kvalitet man kan vänta sig?

En Reflecta. Då kostade en sådan ca 12000 kronor. Jag valde att köra på näst högsta upplösningen, för att få lite mer hanterliga filer och skanningstider. Den inställningen räcker bra för att se bilderna på en HD TV. Vill jag ha den till något annat finns ju alltid möjligheten att scanna om bilden. Mina egna har jag ju kvar originalen till.

Jag har hyrt ut mojängen till andra personer sen, och hämtat tillbaka lite av investeringen.

Jag har en del gamla bilder från orienteringsklubbens verksamhet, exempelvis här, så du kan få en aning om hur det ser ut.
Nya digitala är bättre, men tittar jag på de gamla bilderna med projektor är det ungefär så här de ser ut.

Hej
Köpte en diaprojektor tog bort objektivet och satte en vit opalplastskiva bakom diabilderna (där värmeglaset satt) och gick ner till 50W lampa sedan bara fota av med makrot på stativ. Använde en APC kamera oc sima 105 mm framifrån, behöver ju inte riktigt 1:1 då. Dock behövdes de fotas i stående då en bulb på sidan var ivägen vid liggande.

Negativ fotar jag av uppifrån. Har en plåtlåda med en opal vit plastskiva med ett 3mm glas ovanpå. Har sedan bikten riktad in i lådan....

Större 6x9 etc kör jag i flabäddscannern

apersson850 sa:

Jag har en del gamla bilder från orienteringsklubbens verksamhet, exempelvis här, så du kan få en aning om hur det ser ut.

Klicka för att se resterande...

Trasig länk.

Jaså. Det är nog Google som ställer till något. När jag själv följer den går det utmärkt. Länken är skapad för delning av mappen, så jag kan nog inte göra något bättre.

Det blir felkod 404.
Problem med läsrättigheter för andra än ägaren, kanske?

Jo, man kan ju tro det.
Det går ju inte att rätta till fel i inlägg i det här forumet, så jag får göra ett nytt försök här.

Prova den här länken.

apersson850 sa:

Jo, man kan ju tro det.
Det går ju inte att rätta till fel i inlägg i det här forumet, så jag får göra ett nytt försök här.

Prova den här länken.

Klicka för att se resterande...

Fungerar. Är alla bilderna automatskannade, alltså? Ser helt OK ut.
Ektachromefärger.

Ja, det är med automatik. Scannern är beroende av en ansluten dator för att den ska fungera. I datorn kan man då köra inställningar som ger lite "allmän lagning", som de sa i Macken, på bilderna. Kontrast, dammretuschering etc. fixas med automatik. Jag tycker det blir bra nog för att bilderna ska gå att titta på, och vill jag då göra något särskilt med en bild kan jag ju alltid ta fram den igen och scanna om den.

Ja, färgerna blir inte som med digitalbilder, men diabilderna ser ut så även om jag kör dem i projektorn.

Den största enskilda förbättrande åtgärden man kan göra när man scannar är att blåsa bilderna rena från damm innan man sätter dem i magasinet. Men sen är det bara att släppa lös scannern på ett magasin. Efter någon timme eller två, beroende på antal bilder och hur mycket man låter scannern arbeta med varje bild, är den redo för nästa magasin.
Min stod här och surrade i flera månader innan alla bilderna hade tuggats igenom.

apersson850 sa:

Ja, färgerna blir inte som med digitalbilder, men diabilderna ser ut så även om jag kör dem i projektorn.

Klicka för att se resterande...

Många av bilderna såg ut att vara några decennier gamla och då blir färgerna förändrade om man inte har använt Kodachrome.

Såg ut? Det står 1987 i rubriken, så det är rätt uppenbart hur gamla de är.

apersson850 sa:

Jo, man kan ju tro det.
Det går ju inte att rätta till fel i inlägg i det här forumet, så jag får göra ett nytt försök här.

Prova den här länken.

Klicka för att se resterande...

Nu funkade det, som sagt. Ser okej ut, fast de var dock ganska hårt komprimerade, så det finns säkert lite detaljer som försvinnut i komprimeringen åxå.
Frågan om det är värt pengarna att lägga på något sådant dock. Jag får kolla lite hur många bilder det rör sig om först. Verkar ju hyfsat smidigt att använda en projektor och digitalkamera.