Såg nyss ett klipp på SVT:
https://www.svtplay.se/klipp/15094872/tittarfilm-vart-katten-tog-katten-vagen?start=auto

En övervakningsfilm där en katt jagad av en räv springer in genom kattluckan i ytterdörren. Kvar står den förvånade räven.

Jag reagerade dock på att kattens husse (?) står angiven dom fotograf fast det tydligt är en övervakningskamera.
Är det korrekt att den som riggat övervakningskameran också betecknas som fotograf? Hur blir det i så fall med alla övervakningskameror på stan, är det alltså någon random tekniker som står som fotograf för dessa?

fotobollfoto sa:

Såg nyss ett klipp på SVT:
https://www.svtplay.se/klipp/15094872/tittarfilm-vart-katten-tog-katten-vagen?start=auto

En övervakningsfilm där en katt jagad av en räv springer in genom kattluckan i ytterdörren. Kvar står den förvånade räven.

Jag reagerade dock på att kattens husse (?) står angiven dom fotograf fast det tydligt är en övervakningskamera.
Är det korrekt att den som riggat övervakningskameran också betecknas som fotograf? Hur blir det i så fall med alla övervakningskameror på stan, är det alltså någon random tekniker som står som fotograf för dessa?

Klicka för att se resterande...

Intressant fråga.
... Eller, dem som monterar kameran kanske inte sätter i gång inspelningen från den. Så det kanske är någon random vakt på kommunens/stadens övervakningscentral som startade kameran för tre år sedan som bär rättigheterna som fotograf?

"Åtel-kameror" som NationalGeographic använder sig av för sina filmer kanske också är i samma kategori.

Det är inte jag i alla fall, det är jag säker på!

Om kameran utlöses av rörelse så kanske det är katten som är fotograf?

Har en snarlik fråga, har tagit några hundra bilder från en webkamera från ett örnbo som ligger ute på nätet, från ägg till flygfärdiga örnungar. Är det jag som är fotografen?

Det statliga sekretariatet Digisam har funderat på den här typen av frågor och resultatet av deras utredning och bedömning är att bilder som skapats av övervakningskameror inte omfattas av upphovsrätt. Rimligen borde detta även omfatta åtelkameror och liknande, där det inte är en människa som bestämt att bilden ska tas.

ErlandH sa:

Det statliga sekretariatet Digisam har funderat på den här typen av frågor och resultatet av deras utredning och bedömning är att bilder som skapats av övervakningskameror inte omfattas av upphovsrätt. Rimligen borde detta även omfatta åtelkameror och liknande, där det inte är en människa som bestämt att bilden ska tas.

Klicka för att se resterande...

En människa har visst bestämt att det ska tas bilder, övervakningskameran har knappast monterat sig själv. Med en åtelkamera har en människa även bestämt exakt när bilderna ska tas.

Nja, när det gäller åtelkameror är det ju kameran (eller om man så vill djuret som passerar) som "bestämmer" när det ska tas en bild.

Så här skriver Digisam: "Att det är en människa som har tagit fotografiet är en förutsättning för att upphovsrätt ska anses uppkomma. Det finns i praktiken exempel på både konstverk och fotografier som har skapats av djur eller maskiner. Dessa har inte ansetts ha någon upphovsrätt. Inte heller bilder tagna av övervakningskameror anses vara upphovsrättsligt skyddade."

(Sidan 12 i detta dokument: http://www.digisam.se/images/docs/juridik/Vagledning_om_upphovsratt_och_angransande_lagstiftning.pdf)

ErlandH sa:

Nja, när det gäller åtelkameror är det ju kameran (eller om man så vill djuret som passerar) som "bestämmer" när det ska tas en bild.

Så här skriver Digisam: "Att det är en människa som har tagit fotografiet är en förutsättning för att upphovsrätt ska anses uppkomma. Det finns i praktiken exempel på både konstverk och fotografier som har skapats av djur eller maskiner. Dessa har inte ansetts ha någon upphovsrätt. Inte heller bilder tagna av övervakningskameror anses vara upphovsrättsligt skyddade."

(Sidan 12 i detta dokument: http://www.digisam.se/images/docs/juridik/Vagledning_om_upphovsratt_och_angransande_lagstiftning.pdf)

Klicka för att se resterande...

Och den här åtelkameran gick dit av sig själv, installerade sig, satte villkoren för bilder osv? Duktig kamera! Men den här fina myndigheten kan ju testa lagstiftningen istf att spekulera. Snatta en bild som man vet är tagen med en sådan kamera, publicera den med hänvisning till att det inte finns någon upphovsrätt och så får vi se om det håller.

Tills dess tror jag vi kan anta att en bilder från en sådan kamera har den som riggat den som upphovsman.

tormig sa:

Tills dess tror jag vi kan anta att en bilder från en sådan kamera har den som riggat den som upphovsman.

Klicka för att se resterande...

Jag tror det är en försvinnande liten del av alla övervakningskameror som ens har dokumenterat vem som riggat den. Riggat den rent fysiskt? Initial konfigurering? Senaste lilla justeringen (typ ändra från 720p till 1080p)?

Tror det är omöjligt att ha en upphovsman för bilder på övervakningskameror där 25 personer kan ha varit inne och pillat på villkor, vinklar etc. Eventuellt skulle att företag kunna ha upphovsrätten(?)

tormig sa:

Men den här fina myndigheten kan ju testa lagstiftningen istf att spekulera.

Klicka för att se resterande...

Ta inte illa upp, men jag håller inte för osannolikt att Digisam har bättre möjligheter och bättre underlag för att "spekulera" kring detta än du.

tormig sa:

Snatta en bild som man vet är tagen med en sådan kamera, publicera den med hänvisning till att det inte finns någon upphovsrätt och så får vi se om det håller.

Klicka för att se resterande...

Det finns väl annat än upphovsrätt som de skulle kunna hänvisa till(?) Någon typ av äganderätt borde väl finnas?

Visom sa:

Det finns väl annat än upphovsrätt som de skulle kunna hänvisa till(?) Någon typ av äganderätt borde väl finnas?

Klicka för att se resterande...

Ja, ägaren av utrustningen äger rimligen också lagringen som bilderna sparas på. Utöver det, nej. Det blir väldigt speciellt när man blandar in processer där människor inte är direkt initativtagande till att den sätts igång, ex. genom att trycka på avtryckaren.
Samtidigt finns det en hel del fall där upphovsrätt är rimlig trots att situationen liknar ovan nämnda. Ex. naturfotografer som bygger upp minibiotoper i studio och har utrustning för att automatiskt spela in timelapse över säg en hel vecka. Rimligen bör upphovsrätt tilldelas där, men hur skiljer det sig mot att sätta upp en automatisk kamera vid ett fågelbo i skogen?

I det beryktade apselfie-fallet så har flera personer försökt argumentera för att ägaren av utrustningen är den som äger upphovsrätt och en hel rad andra dåligt underbyggda förslag. De flesta av dem kan lätt slås hål på genom att bara byta kontexten.

Min högst personliga åsikt är att Digisam förmodligen har kommit till en så bra lösning som rimligen är möjlig. Om ingen kan komma med ett bättre förslag på hur upphovsrätten ska tilldelas som inte orsakar en hel rad suspekta bieffekter.

[xstream] sa:

Samtidigt finns det en hel del fall där upphovsrätt är rimlig trots att situationen liknar ovan nämnda. Ex. naturfotografer som bygger upp minibiotoper i studio och har utrustning för att automatiskt spela in timelapse över säg en hel vecka. Rimligen bör upphovsrätt tilldelas där, men hur skiljer det sig mot att sätta upp en automatisk kamera vid ett fågelbo i skogen?

Klicka för att se resterande...

I de fall du beskriver kan man tänka sig att bilden (dvs den arrangerade miljön) har uppnått verkshöjd och då har ju den som "skapade" bilden/motivet upphovsrätt. Om en kamera automatiskt tar bilder på (en del av) naturen lär man inte kunna nå verkshöjd.

[xstream] sa:

Ja, ägaren av utrustningen äger rimligen också lagringen som bilderna sparas på. Utöver det, nej.

Klicka för att se resterande...

Men hur är det med fotografer som är anställda på ett (större) företag. De har en anställning som specifikt säger att de ska fotografera för företagets räkning. All utrustning tillhör företaget. Fotografen har upphovsrätten, men är inte normalfallet att företaget har äganderätten? (Jag är ute på djupt vatten här...) Borde inte åtelkameror, övervakningskameror etc falla in under samma kategori? Typ ingen upphovsman, men någon har äganderätt och kan bestämma hur/var/när de kan användas? (Övervakningskamera är nog ett dåligt exempel, de bilderna får väl enligt lag inte spridas annat än till polis och andra som har behov att se dem)

Äganderätt omfattar fysiska föremål (och fast egendom). En bild kan kopieras och omfattas (oftast) av upphovsrätt. Man kan inte äga en bild, men man kan äga mediet som en bild lagras på. Om en bild som inte omfattas av upphovsrätt har publicerats så finns det ingenting som hindrar att någon annan återpublicerar den.

I texten i anslutning till videosnutten på SVT:s sida står följande text:
"En morgon i slutet av augusti fick Peter [efternamn] från Tumba se något oväntat när han kollade igenom nattens film på sin övervakningskamera."

Med den beskrivningen har åtminstone jag svårt att få det till att Peter kan anses vara fotografen.

Visst händer det att man får med oväntade saker i sina bilder, men textens formulering tolkar jag som att själva huvudmotivet blev en överraskning.