Dokumax sa:

Idag har ju många en selfie-pinne och tar bilder med mobilen och då är det ju enkelt vad gäller upphovsman etc. Ibland händer det dock, såvida man inte har stativ, att man ber någon fullständigt okänd på gatan att ta en bild eller två med ens egen kamera, vanligtvis är man då själv i fokus. Hur kan man använda denna bild? Får man göra kopior för privat bruk, kan man kan använda den överhuvud taget, eller inte alls? Vad händer om den av någon anledning skulle komma att bli publicerad? Den tillfrågade fotografen kanske minns ögonblicket ifall han/hon ser bilden, men har ju inget eget original att hänvisa till. Vad säger lagen i detta fall?

Klicka för att se resterande...

iSolen.se sa:

Om inget annat sägs är det den person som trycker på avtryckaren som äger bilden. Om det inte är du som tagit bilden kan du tex inte publicera bilden men du kan skriva ut den och sätta på väggen.

Undantag kan vara om du tex arrangerar en bild och bara ber någon assistera genom att vara din förlängda arm. Ett annat liknande undantag kan vara när du hyr in en assistent och avtalar att bilderna kommer bli dina.

Dvs om det är viktiga bilder så bör du upplysa den tillfällige assistenten att han bara assisterar dig och inte blir upphovsrättsinnehavare.

Klicka för att se resterande...

pdahlen sa:

De bilder som U Bolt tog med Aftonbladets kamera vid ett antal events publicerades av Aftonbladet, om Bolt fick någon ersättning är väl tveksamt

Klicka för att se resterande...

fotobollfoto sa:

Hur gick det till slut i fallet med schimpansen som snodde en kamera och tog selfies?
https://www.expressen.se/nyheter/har-apar-han-sig-for-kameran/

Det var väl uppe i rätten (i England?) huruvida schimpansen var upphovsman eller om kameraägaren kunde sälja bilderna och ta pengarna själv?

Klicka för att se resterande...

pdahlen sa:

De bilder som U Bolt tog med Aftonbladets kamera vid ett antal events publicerades av Aftonbladet, om Bolt fick någon ersättning är väl tveksamt

Klicka för att se resterande...

Sten-Åke Sändh sa:

Det här är nog ett väldigt hypotetiskt typfall trots allt. Sist jag var i Paris förra våren så tog andra personer bilder av mig och min fru och jag assisterade flera andra på samma sätt. Varken jag eller de jag bad trycka på knappen kommer nog ha några som helst krav på mig eller jag på dem i detta sammanhang och det är jag fullständigt övertygad om. Allt annat vore verkligt märkligt. Jag tror att det här bara är ett hjärnspöke som dansar runt i en del yrkesfotografers huvud när de har svårt att skilja på yrkesroll och vem de ska fakturera och ett fotografiskt privatliv de för länge sedan helt tappat greppet om. Är detta verkligen ett problem överhuvudtaget?? Om det är det och ni ligger sömnlösa över detta så får ni väl bära med er ett litet stativ och en fjärrutlösare. För många kameror finns ju dessa numera i form av telefon-appar, så det ska väl inte behöva vara något större praktiskt problem.

Klicka för att se resterande...

fotobollfoto sa:

I lagens mening är det enkelt - den okände som tog bilden är upphovsman.
Men personen ifråga kommer att ha svårt att hävda sin rätt, och kommer knappast heller att försöka.

Men för att krydda det hypotetiska exemplet: Låt säga att det är en världskänd rockstjärna som ber någon på gatan ta en bild. Den okände är fotograf till yrket och väl insatt i upphovsrättslagstiftning. Men i detta fall gör han som vem som helst på gatan, han tar bilden av rockstjärnan med rockstjärnans kamera. Bilden blir dock lite bättre än om vem som helst på gatan hade hållit i kameran.

Långt senare upptäcker fotografen att den bild han kreerat vid tillfället både vunnit priser och används i annonser om rockstjärnans turné.
”Men vad tusan” tänker fotografen, som ser framför sig alla de pengar han inte fått för sitt verk. ”Nu ska här drivas process”.

Rockstjärnan hävdar dock att det är hans kompis som var med vid tillfället som tog bilden. Och kompisen håller med.

Klicka för att se resterande...

ducedo sa:

Den första domaren konstaterade att amerikansk upphovsrätt inte täcker bilder tagna av djur och The U.S. Copyright Office har i efterhand poängterat specifikt att "ett fotografi tagit av en apa" inte kan bli upphovsrättsskyddat.

I höstas så slöt PETA och David Slater (fotografen) en deal om att 25% av intäkterna skulle skänkas till någon organisation mot att PETA la ner ärendet och bad att första instansen skulle upphäva det ursprungliga beslutet.

Lagen är ganska tydlig med att den som tar bilden äger upphovsrätten om inget annat avtalats (möjligtvis delad om man är flera involverade). Ärendet ovan handlade snarare om att PETA försökte dra det två steg längre genom att ge djur upphovsrätt. Fotografen försvarade sig med att han skapade förutsättningarna för bilden och dessutom hade ena handen på stativet.

Klicka för att se resterande...

ducedo sa:

Ärendet ovan handlade snarare om att PETA försökte dra det två steg längre genom att ge djur upphovsrätt.

Klicka för att se resterande...

Astroscapist sa:

"Kan du ta en bild åt mig med min kamera?"

Den som då accepterar detta är för mig självklart upphovspersonen till bilden, men äganderätten, är det inte den som ställde frågan? Blir ju ett muntligt avtal som upprättats mellan de inblandade där ena är uppdragsgivare och andre är uppdragstagare?

Klicka för att se resterande...

PMD sa:

Finns det något land i världen där djur har talerätt?

Klicka för att se resterande...

PMD sa:

Finns det något land i världen där djur har talerätt?

Klicka för att se resterande...

iSolen.se sa:

Sista meningen beskriver bedrägeri och därmed ett högst påtagligt brott. Det räcker med något vittne eller övervakningskamera så är det tämligen kört för inblandade på bedrägerisidan. Inte så smart artist som skulle hitta på något sådant.

Klicka för att se resterande...

fotobollfoto sa:

Brott är en sak, en annan att bevisa det. Antar att inte många poliser skulle börja leta efter videoövervakningsfiler i det exemplet. De har ju redan stjärnans och dennes kompis (falska) vittnesmål. Fallet avskrivs.
Men visst. Fotografen (den lurade) har kanske feta ekonomiska resurser och kan anlita advokat som driver ärendet vidare.

Och tänk vad snopet när det visar sig att det faktiskt var stjärnans kompis som tagit den aktuella bilden. Den togs straxt efter att fotografen gått därifrån.

Att driva sin sak i ett sådant ärende är det nog inte många som ens försöker

Klicka för att se resterande...

PMD sa:

Jag tvivlar en hel del på det. Såvida du inte skämtar förstås. Då tror jag på dig.

Klicka för att se resterande...