#1  
Gammal 2018-05-09, 16:51
Leica-M-gubben
 
Medlem sedan: okt 2013
Inlägg: 175
APS-C vs. FF (ekvivalens mm)
APS-C vs FF skiljer sig även åt avseende skärpedjup och bländarvärdet samt sensorbrus.

Källa: https://www.youtube.com/watch?v=DtDotqLx6nA&t=1749s
  #2  
Gammal 2018-05-09, 17:24
Fredrik AVT
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 6 213
Leica-M-gubben skrev: APS-C vs FF skiljer sig även åt avseende skärpedjup och bländarvärdet samt sensorbrus.

Källa: https://www.youtube.com/watch?v=DtDotqLx6nA&t=1749s
Ja man kan tänka på samma sätt: man får full ekvivalens om man inte bara multiplicerar brännvidden med 1,6x utan även bländaren. F/1,8 motsvarar f/2,88 på FF. Så Sigma 18-35/1,8 på 80D motsvarar 28,8-56/2,88 på FF. Med andra ord om du köpte ett 28,8-56/2,88 som täckte FF skulle den ge samma brus vid samma ljusförhållanden, samma utsnitt och samma skärpedjup som 18-35/1,8 på din 80D.
  #3  
Gammal 2018-05-10, 06:42
Bengf
 
Medlem sedan: okt 2005
Inlägg: 6 704
Ja men det först nu på senare år som man mera påtagligt talat om ekvivalensen speciellt angående bländaren gentemot småbilds sensorn, crop 1,6 med Canon och 1,5 med övriga APS-C ( sedan fins M4/3 och en tums sensorer som ger andra värden )-sedan blir kompromisserna i verkligheten annorlunda f/1,4-f/1,8 även med dyrare objektiv vinner som vanligt till bättre skärpa vid nedbländning eller för att uppnå bättre kant skärpa, fins flera som tycker att man kunde stanna vid f/2,8 för man måste ändå blända ner f/1,4 objektivet och inte sällan gå till f/5,6 eller till och med f/8,0, man är så noga med att påtala ekvivalensen, i verkligheten stämmer det väl allra bäst bara om objektivet verkligen är bra på största bländaren.


Det bör vara samma generation av sensorer också när man jämför APS-C och småbild, man trimmar till lägre färgbrus och finputsar lite här och där ofta med den nyare modellen, åren går så fort numera, 7D kom 2009 är snart 10 år gammal, den får det tufft mot en ny Fuji ala 2018.
  #4  
Gammal 2018-05-10, 10:22
Foto och Bildteknik
 
Medlem sedan: jan 2018
Inlägg: 176
dl-larsson skrev: Jag har objektivet Sigma 18-35 mm, f1,8 Art till Canon och undrar följande: ska jag multiplicera med 1,6 för att få fram den riktiga brännvidden eller är 18-35 mm den riktiga brännvidden eftersom objektivet endast är för just APS-C?

Använder en 80D för övrigt.
Helt riktigt. Brännvidden är den som är angiven på objektivet. Olika format är inga nymodigheter och du kan räkna om småbild till mellanformat och så vidare. Det är utsnittet som ändras och i och med det, den använda optiska "strålgången" om jag uttrycker mig mycket enkelt. Desto större film eller sensorformat du har desto större optisk cirkel krävs för att täcka formatet. Därav lättare optik till små format. (Glas är tungt) Och större skärpedjup vid samma bländare.

I och med digitaltekniken har ett behov av någon anledning uppstått för folk att "räkna om" olika brännvidder. Jag har använt alltifrån storformatskameror till små kompaktkameror och räknat om storfomatsoptikens bländare 8 från småbildskamerans bländare 8, är fullständigt meningslöst. Bländare 8 är bländare 8 på den optik du använder för tillfället.

Visst kan du göra jämförelser och räkna på Youtube. Frågan är ju hur intressant det är i praktiken. Om jag valt och bestämt mig för ett format och tycker det är riktigt bra, varför ska jag jämföra med det jag inte valt...

Senast redigerad av Foto och Bildteknik den 2018-05-10 klockan 10:41.
  #5  
Gammal 2018-05-10, 13:34
Flash Gordon
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 4 782
Foto och Bildteknik skrev: Helt riktigt. Brännvidden är den som är angiven på objektivet. Olika format är inga nymodigheter och du kan räkna om småbild till mellanformat och så vidare. Det är utsnittet som ändras och i och med det, den använda optiska "strålgången" om jag uttrycker mig mycket enkelt. Desto större film eller sensorformat du har desto större optisk cirkel krävs för att täcka formatet. Därav lättare optik till små format. (Glas är tungt) Och större skärpedjup vid samma bländare.

I och med digitaltekniken har ett behov av någon anledning uppstått för folk att "räkna om" olika brännvidder. Jag har använt alltifrån storformatskameror till små kompaktkameror och räknat om storfomatsoptikens bländare 8 från småbildskamerans bländare 8, är fullständigt meningslöst. Bländare 8 är bländare 8 på den optik du använder för tillfället.

Visst kan du göra jämförelser och räkna på Youtube. Frågan är ju hur intressant det är i praktiken. Om jag valt och bestämt mig för ett format och tycker det är riktigt bra, varför ska jag jämföra med det jag inte valt...
Håller helt med. Varför denna ständiga jämförelse mellan "FF" och APS-C som ibland nedlåtande kallas halvformat. Vadå fullformat. Vad är då MF som finns i ett antal varianter? Överfullt format kanske.

De flesta bilder tas idag med en mobiltelefon. En majoritet av alla som tar bilder är nöjda med det.
Den sensorn skulle kanske då kallas micro sensor.

Världen är full av räknenissar som försöker vilseleda oss alla.

Ute i verkligheten där man skall ta bilder eller filma gäller andra villkor. Här gäller det att välja verktyg efter vad man skall avbilda samt miljön och förutsättningarna runt det hela.

Det kan vara så att det är mobilen eller en Go Pro som är det rätta. Skall jag bestiga en 1 500 meter hög vulkan vill jag nog inte ta med en MF kamera och 3 objektiv. Till och med en APS-C kamera och ett par objektiv blir mycket att släpa på om det är varmt.

Eller kanske en liten videokamera som kan filma i 4K och dessutom ta stillbilder på 12 MPX.
Den väger inte särskilt många hundra gram.

Välj utrustning efter vad vad behoven är och strunta i räknenissarnas missledande beräkningar.

Många sitter med sin FF och 46 MP och mär man säger då brukar du printa ut stort väldigt ofta får man ofta svaret att de aldrig skriver ut något.

Då kan man ju fråga sig vad gör de då med alla pixlar och lite brus. För på Facebook eller Internet gör de ingen synbar skillnad.
  #6  
Gammal 2018-05-10, 14:28
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 23 470
Flash Gordon skrev: Håller helt med. Varför denna ständiga jämförelse mellan "FF" och APS-C som ibland nedlåtande kallas halvformat. Vadå fullformat.
Halvformat är en gammal term som har funnits i åtminstone 60 år. "FF" är en anglicism som kommer av "full frame" som i sin tur myntades för att skilja formatet från "half frame". Båda formaten använde ju samma sorts film så man behövde ha termer för själva formaten.

På svenska heter "FF" småbild (eftersom sådana bilder är mindre än de vanligaste bildformaten som redan fanns när 35mm-film började användas i större skala för stillbild). Förmodligen är det en direktöversättning från tyska.

Men allt det här visste du väl redan? Det är ju inga nyheter direkt.

Det ständiga jämförandet beror på att småbild helt dominerade amatörfotografin i många decennier, så den är en sorts norm som många utgår ifrån.
  #7  
Gammal 2018-05-10, 14:45
Leica-M-gubben
 
Medlem sedan: okt 2013
Inlägg: 175
Flash Gordon skrev: Välj utrustning efter vad vad behoven är och strunta i räknenissarnas missledande beräkningar.
Håller med om att man skall välja det som passar ens behov, såvida man är påläst och medveten om sina behov vilket inte alltid är självklart för många. Korrekt information och fakta är väl aldrig fel?

"räknenissarnas missledande beräkningar": På vilka sätt menar du att beräkningarna är missledande. Källor till det? Fakta står på egna ben och kan därmed inte vara missledande? Felaktiga tolkningar och felaktiga åsikter om fakta kan ju däremot vara missledande.
  #8  
Gammal 2018-05-10, 14:48
Astroscapist
 
Medlem sedan: feb 2015
Inlägg: 2 281
Foto och Bildteknik skrev:
Visst kan du göra jämförelser och räkna på Youtube. Frågan är ju hur intressant det är i praktiken.
Tycker det är relevant att veta EXIF särskilt när man eftersträva liknande komposition, skärpedjup odyl.

/Stefan
  #9  
Gammal 2018-05-10, 15:09
Flash Gordon
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 4 782
Leica-M-gubben skrev: Håller med om att man skall välja det som passar ens behov, såvida man är påläst och medveten om sina behov vilket inte alltid är självklart för många. Korrekt information och fakta är väl aldrig fel?

"räknenissarnas missledande beräkningar": På vilka sätt menar du att beräkningarna är missledande. Källor till det? Fakta står på egna ben och kan därmed inte vara missledande? Felaktiga tolkningar och felaktiga åsikter om fakta kan ju däremot vara missledande.
Jo jag tycker det ofta blir missledande eftersom man alltid utgår från FF som den optimala lösningen.
Det är inte räkneövningen som sådan som är fel.
Vi kan lika gärna ta utgångspunkt i den största sensor som sitter i en MF kamera idag. 40x54 mm och
sedan räkna därifrån.

Det blir gärna en diskussion om att APS-C och ändå mer four third ger mer skärpedjup än FF.
Det är visserligen korrekt men är det ett stort problem.
I såg all är det också ett problem att FF ger mycket mer skärpedjup än MF.
Det anses också som en nackdel att APS-C ger ungefär ett steg mer brus än FF med likvärdig teknologi. Det visserligen sant men är det ett stort problem när man kan fota på 12800 ISO med en Fuji av senaste modell och få bra resultat.
Vi är många som inte fotar i dåligt belysta ishallar.
Att utrustningen totalt blir tyngre med större sensorformat är också en sanning som bör tas med i beräkningen.
Med MF tar man inte med sig särskilt många objektiv för de är stora och väger ordentligt.

Alltid i dessa diskussionerna bör man utgå från ens praktiska behov.
Fotar man och printar stort behöver ,man stor sensor och många MP. Gärna en Hasselblad H6D med 100 Mp. Att utrustning väger bly får man på köpet.

Printar man inte större än A2 klarar man sig gott med en APS-C.
Publicerar man saker på Facebook eller Internet i övrigt klarar man sig bra med fourthird.

Sedan har vi specialfallen med fotografering av idrott inomhus eller flygande fågel där en dSLR med FF är att föredra eftersom man behöver bästa möjliga AF och bra egenskaper på höga ISO-tal.

Det är skillnaden i behov som sällan kommer fram i de här diskussionerna.
  #10  
Gammal 2018-05-10, 16:22
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 23 470
Med halvformat (APS) blir fotoutrustningen alldeles för stor och tung.

Se där! Det går att argumentera från andra hållet också, men mest tycker jag nog att du slåss mot väderkvarnar, Mats.
  #11  
Gammal 2018-05-10, 17:52
pdahlen
 
Medlem sedan: aug 2010
Inlägg: 2 758
Leica-M-gubben skrev: Håller med om att man skall välja det som passar ens behov, såvida man är påläst och medveten om sina behov vilket inte alltid är självklart för många. Korrekt information och fakta är väl aldrig fel?

"räknenissarnas missledande beräkningar": På vilka sätt menar du att beräkningarna är missledande. Källor till det? Fakta står på egna ben och kan därmed inte vara missledande? Felaktiga tolkningar och felaktiga åsikter om fakta kan ju däremot vara missledande.
Även om det är sant att ha med bländaren så tycker jag oftast det rör till diskussion, istället tror folk att APS- C skulle ha annan bländare för själva exponeringen vilket är fel. Bildvinkel och exponering är ju två vitala begrepp som överrider begreppen skärpedjup o ISO för de flesta
  #12  
Gammal 2018-05-10, 17:53
Flash Gordon
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 4 782
PMD skrev: Med halvformat (APS) blir fotoutrustningen alldeles för stor och tung.

Se där! Det går att argumentera från andra hållet också, men mest tycker jag nog att du slåss mot väderkvarnar, Mats.
Det är din åsikt.
Många recensenter av fotoutrustning på nätet delar den uppfattningen att kameror ofta köps utifrån vad andra tycker och inte efter ett klart och tydligt behov.
  #13  
Gammal 2018-05-10, 18:20
Foto och Bildteknik
 
Medlem sedan: jan 2018
Inlägg: 176
Flash Gordon skrev: Jo jag tycker det ofta blir missledande eftersom man alltid utgår från FF som den optimala lösningen.
Det är inte räkneövningen som sådan som är fel.
Vi kan lika gärna ta utgångspunkt i den största sensor som sitter i en MF kamera idag. 40x54 mm och
sedan räkna därifrån.

Det blir gärna en diskussion om att APS-C och ändå mer four third ger mer skärpedjup än FF.
Det är visserligen korrekt men är det ett stort problem.
I såg all är det också ett problem att FF ger mycket mer skärpedjup än MF.
Det anses också som en nackdel att APS-C ger ungefär ett steg mer brus än FF med likvärdig teknologi. Det visserligen sant men är det ett stort problem när man kan fota på 12800 ISO med en Fuji av senaste modell och få bra resultat.
Vi är många som inte fotar i dåligt belysta ishallar.
Att utrustningen totalt blir tyngre med större sensorformat är också en sanning som bör tas med i beräkningen.
Med MF tar man inte med sig särskilt många objektiv för de är stora och väger ordentligt.

Alltid i dessa diskussionerna bör man utgå från ens praktiska behov.
Fotar man och printar stort behöver ,man stor sensor och många MP. Gärna en Hasselblad H6D med 100 Mp. Att utrustning väger bly får man på köpet.

Printar man inte större än A2 klarar man sig gott med en APS-C.
Publicerar man saker på Facebook eller Internet i övrigt klarar man sig bra med fourthird.

Sedan har vi specialfallen med fotografering av idrott inomhus eller flygande fågel där en dSLR med FF är att föredra eftersom man behöver bästa möjliga AF och bra egenskaper på höga ISO-tal.

Det är skillnaden i behov som sällan kommer fram i de här diskussionerna.
Det går utmärkt att med en fantastisk bildkvalitet skriva ut mycket stora bilder både med APS-C och M/43 formaten. Märkliga uttalanden som inte har ett dyft med verkligheten att göra. Du har inte hängt med i den tekniska utvecklingen när du fäller sådana kommentarer.
  #14  
Gammal 2018-05-10, 19:19
Flash Gordon
 
Medlem sedan: sep 2001
Inlägg: 4 782
Foto och Bildteknik skrev: Det går utmärkt att med en fantastisk bildkvalitet skriva ut mycket stora bilder både med APS-C och M/43 formaten. Märkliga uttalanden som inte har ett dyft med verkligheten att göra. Du har inte hängt med i den tekniska utvecklingen när du fäller sådana kommentarer.
Nu tolkar du väl mig helt fel. Jag sa att det inte är något problem att få mycket bra kvalitet med APS-C också i A2. Vilket är större än de flesta skriver ut.
Vid A2 har en APS-C med 24 MP 240 DPI utan interpolering.
Givetvis går det också att skriva ut en A1 med 120 PPI och interpolera upp bilden till 360 DPI eller minst 240 DPI som passar Epsonskrivare bäst. Jag har min egen Epson skrivare som klarar A2 och skriver ut flera bilder i det formatet per månad.
Att sedan en Hasselblad H6D har en stor fördel när vi kommer upp i format på A0 eller större är självklart. Den klarar A0 med 240 DPI utan interpolering. Det är en klar fördel mot en Fuji X-T2 eller X-H1 som bara har 60 PPI att utgå från.

Kom inte och säg att jag inte hänger med den tekniska utveckligen för då är du verkligen helt fel ute.
  #15  
Gammal 2018-05-10, 19:42
Foto och Bildteknik
 
Medlem sedan: jan 2018
Inlägg: 176
Flash Gordon skrev: Nu tolkar du väl mig helt fel. Jag sa att det inte är något problem att få mycket bra kvalitet med APS-C också i A2. Vilket är större än de flesta skriver ut.
Vid A2 har en APS-C med 24 MP 240 DPI utan interpolering.
Givetvis går det också att skriva ut en A1 med 120 PPI och interpolera upp bilden till 360 DPI eller minst 240 DPI som passar Epsonskrivare bäst. Jag har min egen Epson skrivare som klarar A2 och skriver ut flera bilder i det formatet per månad.
Att sedan en Hasselblad H6D har en stor fördel när vi kommer upp i format på A0 eller större är självklart. Den klarar A0 med 240 DPI utan interpolering. Det är en klar fördel mot en Fuji X-T2 eller X-H1 som bara har 60 PPI att utgå från.

Kom inte och säg att jag inte hänger med den tekniska utveckligen för då är du verkligen helt fel ute.
Jag tror att du missat somliga system och framförallt provat för praktiskt bruk. Jag har en del erfarenheter av i princip alla format på marknaden. Om du vill ha lite tips...

"Printar man inte större än A2 klarar man sig gott med en APS-C.
Publicerar man saker på Facebook eller Internet i övrigt klarar man sig bra med fourthird.
"
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 11:50.



Elinchrom ELB 500 TTL - The Most Powerful