#1  
Gammal 2018-06-08, 17:44
PierreS
 
Medlem sedan: sep 2003
Inlägg: 604
Superzoom
Jag undrar när Fotosidan ska testa lite superzoomar...

Jag har Sigma 18-300mm F3.5-6.3 och tycker att det är ett helt fantastiskt litet objektiv. Jag hade Canons 15-85mm som ska vara jättebra. Sigmat var skarpare enligt min uppfattning så jag sålde mitt Canon.

Vad jag förstår så är Tamrons och Nikons versioner lika bra. Det börjar bli dags att ta de här zoomarna på allvar.

Visst är de kompromisser men det verkar inte vara skärpan de kompromissat med. Ljusstyrkan däremot.
  #2  
Gammal 2018-06-09, 10:32
Fredrik AVT
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 6 502
Det verkar konstigt. Canon 15-85 må hq distorsion men skarpt är det. Är du säker på att det inte helt enkelt behövde mikrojustering av fokus?
  #3  
Gammal 2018-06-10, 07:09
PierreS
 
Medlem sedan: sep 2003
Inlägg: 604
Fredrik AVT skrev: Det verkar konstigt. Canon 15-85 må hq distorsion men skarpt är det. Är du säker på att det inte helt enkelt behövde mikrojustering av fokus?
Nja det var rätt skarpt. Jag hade ju inget att jämföra med mer än sigmat som var snäppet skarpare. Även tester visar att detsamma. I den jag sett är Sigmat lite skarpare i områdena de har gemensamt. Där har de också ungefär samma ljusstyrka.

Det verkar hur som helst inte vara skärpan de kompromissat med.

https://www.ephotozine.com/article/s...s-review-26618

https://www.ephotozine.com/article/c...s-review-13347
  #4  
Gammal 2018-06-10, 11:35
apersson850
 
Medlem sedan: aug 2007
Inlägg: 8 767
Inte? Testaren skriver "skarp i mitten" (skräp vore det ju annars), dålig i kanterna och försämras med längre brännvidd.

Om inte det är ett offer på zoomomfångets altare så vet jag inte vad det ska till? Inte kan man lätt justera skärpan heller, när man vill det.

Finessen med spegelreflexer är att man byter objektiv när det behövs. Då får man också bästa prestanda.
  #5  
Gammal 2018-06-10, 17:12
Fredrik AVT
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 6 502
PierreS skrev: Nja det var rätt skarpt. Jag hade ju inget att jämföra med mer än sigmat som var snäppet skarpare. Även tester visar att detsamma. I den jag sett är Sigmat lite skarpare i områdena de har gemensamt. Där har de också ungefär samma ljusstyrka.

Det verkar hur som helst inte vara skärpan de kompromissat med.

https://www.ephotozine.com/article/s...s-review-26618

https://www.ephotozine.com/article/c...s-review-13347
Först är det oklart vilken kamera eller vilka kameror som använts då dessa inte är kameraoberoende tester. För det andra ser man att med bara lite nedbländning vid vidvinkel är Canon jämnare och har bättre kanter. Nästa brännvidd de gar gemensamt i testerna är 80mm och 85mm. Här förefaller Sigmat vara något bättre (men utan att veta vilken kamera skall det tolkas försiktigt). Detta är dock extremläget för 15-85 och någonstans i mitten av Sigmas omfång. Zoomar är oftast sämst i extremlägena. Det hade varit relevant att jämföra vid t ex 24mm och 50mm som är mitt i 15-85:ans zoomomfång.

Sedan är det detta att för testerna qnvänds i regel manuell fokus. Oddsen att objektivet är exakt autofokusinställt vid samtliga brännvidder är låg. Ju större omfång desto större risk att fokuspunkten inte stämmer vid delar av omfånget och att det resultat mqn får vid manuell fokus inte kan återskapas vid autofokus.

Om olika kameror använts - spelar det roll - jo. Det är lättare att nå ett relativt betyg excellent vid lägre pixeldensitet. Kör man tvärt om med en absolut skala - linjer per mm - så kommer ett sämre objektiv ge bättre siffror på en sensor med högre pixeldensitet.
  #6  
Gammal 2018-06-11, 04:15
dumbo
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 6 785
Fredrik AVT skrev: Först är det oklart vilken kamera eller vilka kameror som använts då dessa inte är kameraoberoende tester.
Det står (inte så himla tydligt dock) att Sigmat är testat med en D300 (12Mpix) och 15-85:an är testad med en 500D (15Mpix).
  #7  
Gammal 2018-06-11, 06:38
Fredrik AVT
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 6 502
dumbo skrev: Det står (inte så himla tydligt dock) att Sigmat är testat med en D300 (12Mpix) och 15-85:an är testad med en 500D (15Mpix).
Med en relativ skala är det då lättare för Sigmat att prestera bra då brister syns mindre med färre pixlar. Nu är skillnaden inte jättestor mellan 12 och 15mp i o f s.
  #8  
Gammal 2018-06-12, 16:00
PierreS
 
Medlem sedan: sep 2003
Inlägg: 604
Jag fotar med en 7d mark II. Jag fotar mycket fjärilar och makro. Till det har jag ett Sigma 150 mm makro med bildstabilisering. Dock fjärilar är de sällan jag byter till makrot eftersom resultatet blir så bra med mitt 18-300 och förstoringsgraden räcker gott och väl.

Fotade fjärilar idag 12/6 och konstaterar att bilderna blir knivskarpa. Skärpan träffar dessutom ungefär lika ofta som med makrot.

Skalbaggar behöver jag makrot till dock pga förstoringsgraden 1/1...

Jag förstår att det blir störningar i den kognitiva dissonansen. Det var samma för mig tidigare :) . Jag hade väldigt svårt att tro på superzoomar.

De senaste generationerna presterar riktigt bra dock. Tamrons 16-300 och Nikons 18-300 (den ljussvagare modellen) är ungefär lika skarpa ser det ut som på testerna.
  #9  
Gammal 2018-06-12, 16:35
PierreS
 
Medlem sedan: sep 2003
Inlägg: 604
Tosteblåvinge i 100% förstoring eller absoluta pixlar som det också kallas.
Bifogade bilder
  #10  
Gammal 2018-06-12, 17:11
dumbo
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 6 785
PierreS skrev: Jag fotar med en 7d mark II. Jag fotar mycket fjärilar och makro. Till det har jag ett Sigma 150 mm makro med bildstabilisering. Dock fjärilar är de sällan jag byter till makrot eftersom resultatet blir så bra med mitt 18-300 och förstoringsgraden räcker gott och väl.

Fotade fjärilar idag 12/6 och konstaterar att bilderna blir knivskarpa. Skärpan träffar dessutom ungefär lika ofta som med makrot.

Skalbaggar behöver jag makrot till dock pga förstoringsgraden 1/1...

Jag förstår att det blir störningar i den kognitiva dissonansen. Det var samma för mig tidigare :) . Jag hade väldigt svårt att tro på superzoomar.

De senaste generationerna presterar riktigt bra dock. Tamrons 16-300 och Nikons 18-300 (den ljussvagare modellen) är ungefär lika skarpa ser det ut som på testerna.
I makroområdet bländar man ju i regel ner en del. Oftast så mycket att det är diffraktionen som begränsar upplösningen (om man inte håller på med focus stacking iaf). Även om man inte skulle göra det så märks ju inte kant(o)skärpan av så mycket om det inte är repro som är på tapeten.

Om man nu bortser från ovanstånde så innebär ju inte att att något är "tillräckligt bra" att något annat inte är bättre.

Jag använder min Tamron 70-300/4-5.6 VC USD (som har bättre "poäng" än sigma 18-300 på Ephotozine) till fjärilar ibland. Det är mindre tålamodskrävande än mitt 90mm och det blir "tillräckligt bra". Förutsatt att diffraktionen inte begränsar upplösningen så levererar dock mitt 90mm makro skarpare bilder med mer detaljer.

En annan grej med superzoomarna är ju att de kan leverera bra på en brännvidd för att leverera dåligt på en annan.
  #11  
Gammal 2018-06-12, 23:44
PierreS
 
Medlem sedan: sep 2003
Inlägg: 604
Jag hade Sigmas 17-70 innan. Det tappade jag nerför ett berg. Då bestämde jag mig för att köpa detta till att filma med. Nu blev det inte så mycket filmat. Mest stillbilder.

Jag har inte hittat någon brännvidd som inte levererar. Jag har kört detta sen 2015. Det här är det bästa objektiv jag haft.
  #12  
Gammal 2018-06-13, 07:18
ikaros50
 
Medlem sedan: jun 2011
Inlägg: 21
Köpte Tamron 16-300 till min 80D, blev besviken! Såväl Sigma 17-50 2.8 som Canon 15-85 var märkbart skarpare. Även Tamron70-300vc är synbart skarpare. Hade tänkt ersätta 15-85 o 70-300 med 16-300 men det funkade inte för mig, hemsk ca i vidvinkelläget också.
  #13  
Gammal 2018-06-13, 10:18
PierreS
 
Medlem sedan: sep 2003
Inlägg: 604
ikaros50 skrev: Köpte Tamron 16-300 till min 80D, blev besviken! Såväl Sigma 17-50 2.8 som Canon 15-85 var märkbart skarpare. Även Tamron70-300vc är synbart skarpare. Hade tänkt ersätta 15-85 o 70-300 med 16-300 men det funkade inte för mig, hemsk ca i vidvinkelläget också.
Kan inte svara för Tamrons mer än att testerna verkar ok. Det har mer CA än Sigmat. Det var därför jag valde det senare. Sigmats bildstabilisering är inte gjort för filmning dock på de längre brännvidderna. Tyvärr. Dock förvånansvärt lite CA.

Hävdar att Sigmat är minst lika skarpt som Canon 15-85 eller för den delen Canon 10-22 som jag också har och har haft två ex av. Klart mer CA på det senare av naturliga skäl.

Jag tror ju naturligtvis inte att det är skarpare än typ 70-200-objektiven eller de svindyraste normalzoomarna. Däremot mäter det sig bra med prisklasserna under.

Ska jag ut och naturinventera så finns inget annat objektiv när jag går med kameran på axeln.

Här är bilder som jag tog igår. Samtliga med 18-300.

https://naturfoton.se/dagfjarilar-i-nybro/
  #14  
Gammal 2018-06-13, 11:30
Fredrik AVT
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 6 502
PierreS skrev: Kan inte svara för Tamrons mer än att testerna verkar ok. Det har mer CA än Sigmat. Det var därför jag valde det senare. Sigmats bildstabilisering är inte gjort för filmning dock på de längre brännvidderna. Tyvärr. Dock förvånansvärt lite CA.

Hävdar att Sigmat är minst lika skarpt som Canon 15-85 eller för den delen Canon 10-22 som jag också har och har haft två ex av. Klart mer CA på det senare av naturliga skäl.

Jag tror ju naturligtvis inte att det är skarpare än typ 70-200-objektiven eller de svindyraste normalzoomarna. Däremot mäter det sig bra med prisklasserna under.

Ska jag ut och naturinventera så finns inget annat objektiv när jag går med kameran på axeln.

Här är bilder som jag tog igår. Samtliga med 18-300.

https://naturfoton.se/dagfjarilar-i-nybro/
Trevliga bilder. Dock bevisar dessa tyvärr lite om objektivets skärpa:
1. Får endast fram de lågupplösta bilderna. Skillnaderna syns först vid större utskrift
2. Mittskärpan är rätt OK med superzoomarna medan kantskärpan lider. Här en motiven placerade i mitten
3. Eftersom vi inte normalt betraktar världen i makroperspektiv tenderar vi att vara mer förlåtande av sämre skärpa än med motiv vi är vana att betrakta
4. Bländaren anges ej vad jag kan se. Det är inte svårt att få hyfsad skärpa i mitten nedbländat med de flesta objektiven.
  #15  
Gammal 2018-06-13, 11:45
ikaros50
 
Medlem sedan: jun 2011
Inlägg: 21
PierreS skrev: Kan inte svara för Tamrons mer än att testerna verkar ok. Det har mer CA än Sigmat. Det var därför jag valde det senare. Sigmats bildstabilisering är inte gjort för filmning dock på de längre brännvidderna. Tyvärr. Dock förvånansvärt lite CA.

Hävdar att Sigmat är minst lika skarpt som Canon 15-85 eller för den delen Canon 10-22 som jag också har och har haft två ex av. Klart mer CA på det senare av naturliga skäl.

Jag tror ju naturligtvis inte att det är skarpare än typ 70-200-objektiven eller de svindyraste normalzoomarna. Däremot mäter det sig bra med prisklasserna under.

Ska jag ut och naturinventera så finns inget annat objektiv när jag går med kameran på axeln.

Här är bilder som jag tog igår. Samtliga med 18-300.

https://naturfoton.se/dagfjarilar-i-nybro/
Enligt DXO är Canon 15-85 skarpare än Tamron 16-300 som i andra tester anses vara väl i nivå med Sigma 18-300 skärpemässigt, det är också min erfarenhet. Visst har det sina fördelar med en superzoom men skärpan är inte en av dom. Jag testade ett Sigma 18-300, tyckte det var likvärdigt med Tamron förutom mindre CA och sämre stabilisering.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 07:53.