Jag vill ha ett bra objektiv till min kamera för att kunna ta bättre bilder med kort skärpedjup. (fotar mycket djur). Har fastnat för Tamron 70-200 F 2.8 Di LD.
Tänker jag rätt? Är detta ett bra val?

70-200 2,8 zoomarna är alla fina objektiv.
Mitt råd är att du väljer en variant MED bildstabilisering.
(Kanske detta har? men jag känner inte igen Tamrons beteckningar...)

Kan du prova utanför en butik o någon kompis hund och AF är tillräckligt snabb för att fota det du skall fota så är det ett ypperligt objektiv. Nikons AF är troligtvis snabbare o bättre men priset är ngt hutlöst...

Tamrons variant av bildstabilisering heter VC, jag har själv ett Tamron 70-200 2,8 VC och kan rekommendera det.
Säkert inte lika skarpt som Nikons motsvarighet, men betydligt billigare! Bildstabiliseringen fungerar bra och autofokusen är snabb. Däremot är det ju tungt, precis som alla andra 70-200/2,8. Vill man ha ett lättare alternativ kan ett 70-200/4 vara ett bra alternativ.
Man borde kunna hitta ett begagnat Tamron med VC för omkring 6000kr.

Tack för era svar. Detta kostar 6990 kr nytt och det känner jag är en ok kostnad.
Känns som jag var ganska rätt ute.
Om jag tittar på 4,5 istället för 2,8 så sjunker kostnaden rejält, men det är väl inte lika användbart? Jag är rädd att jag blir lite missnöjd. Eller kommer jag som amatör inte märka så stor skillnad?
(jag fotar en del i ridhus med halvdåligt ljus och då tänker jag att bra ljusinsläpp gör skillnad).

Fotar du djur i rörelse eller mer porträtt?
Ska du fota i ridhus är det f2,8 du ska ha. Problemet är ofta att inte ens det räcker till.
Jag har fotat en del på husdjursmässor och agility i bl a ridhus. Och dessa anläggningar brukar generellt sett vara fenomenalt dåligt upplysta, snudd på som att befinna sig i en kolgruva.
Säg att du ska fota en häst eller en hund som hoppar över ett hinder i ett ridhus. Då vill du ha en slutartid på säg 1/1000, bländare 2,8 och ett ISO på max 3200 (för att inte få för brusiga bilder) Trots detta är det ganska stor risk att bilderna blir underexponerade.
Har du möjlighet att komma nära och använda blixt så ökar chanserna till bra bilder.

Det är oftast djur i mer eller mindre rörelse. De är sällan stilla. I ridhus är det dressyr så det är inga höga farter.

Bigganini sa:

Tack för era svar. Detta kostar 6990 kr nytt och det känner jag är en ok kostnad.
Känns som jag var ganska rätt ute.
Om jag tittar på 4,5 istället för 2,8 så sjunker kostnaden rejält, men det är väl inte lika användbart? Jag är rädd att jag blir lite missnöjd. Eller kommer jag som amatör inte märka så stor skillnad?
(jag fotar en del i ridhus med halvdåligt ljus och då tänker jag att bra ljusinsläpp gör skillnad).

Klicka för att se resterande...

Låt mig uttrycka mig så här:
När du har använt ett 70-200/2,8 ett tag o sen skulle få tag i en telezoom med 5,6.... Då saknar du direkt 2,8.
Det är inte bara att 2,8 släpper in mer ljus o ger möjlighet till snabbare tider utan också att det släpper in mer ljus till sökaren o ögat, mycket trevligt.

Men jag tycker inte att du skall snåla med att köpa ett utan bildstabilisering.
Det är guld värt i många situationer.
Hellre ett begagnat med än ett nytt utan.

Sökte efter samma men med VR. De kostar 15000. Det är klart över min smärtgräns tyvärr. Jag får uppdatera längre fram. Tack för bra upplysning.

Bigganini sa:

Sökte efter samma men med VR. De kostar 15000. Det är klart över min smärtgräns tyvärr. Jag får uppdatera längre fram. Tack för bra upplysning.

Klicka för att se resterande...

bildstabilisering kallas olika av olika tillverkare.
Nikon VR
Tamron VC
Sigma OS

O 70-200/2,8 är inte ovanliga begagnade

Tack! Då blir det lättare att leta.