Är det bara jag som inte vill ha fulframe

moh1 · 24 Augusti 2005

Jag som fotar uteslutande motorsport är riktigt nöjd med x1.6 funderar på att gå över till en 1D Mark ll men då den endast har x1.3 ser jag detta som en nackdel.Går jag över till denna så räcker inte mitt 70-200 utan man får införskaffa sig andra doningar.

Är det till studiom fotografering mm som fulframe är så bra ???

BugEyes · 24 Augusti 2005

Nej det är inte bara du som har nytta av den skenbara brännviddsförlängningen. Mitt 70-200 skulle bli lite kort för den hockey jag fotar utan crop faktorn. I så fall skulle jag behöva en högre upplösning samtidigt för att kunna croppa tillbaka till samma utsnitt och upplösning som jag har med 20D. Det skulle bli svårt och dyrt att köpa ett tillräckligt långt och ljusstarkt objektiv för ändamålet.
Dessutom är det inte fel med tillgången till kompakta gluggar gjorda för formatet.
Det är väl mest dom som använder mycket vidvinkel som vill ha full frame. Det ger också ett kortare skärpedjup med samma inställningar.

Lysmask · 24 Augusti 2005

Om du kör fullframe så är det ju bara att beskära bilden i efterhand och få samma resultat som om det vore 1,6x crop direkt i kameran.

Bent C. · 24 Augusti 2005

Lysmask skrev:
Om du kör fullframe så är det ju bara att beskära bilden i efterhand och få samma resultat som om det vore 1,6x crop direkt i kameran.

Detta gäller ju bara under förutsättning att det är samma pixeldensitet i ff och crop. För närvarande har crop (i varje fall 20D) högre pixeldensitet än tex 5D, och då kan man inte bara beskära och få samma resultat.

mvh

Bent

moh1 · 24 Augusti 2005

Lysmask skrev:
Om du kör fullframe så är det ju bara att beskära bilden i efterhand och få samma resultat som om det vore 1,6x crop direkt i kameran.

Men om jag har 2 kameror en med 1,6x och en med 1,3x och beskär för att få samma bildyta har jag inte då tappat i bildkvalite om de båda kamerorna har samma antal megapixels från början eller är jag helt ute och cyklar nu.

Tilläggas är att jag redan nu "Zoomar" i PS ibland om man stått för långt bort.

Bent C. · 24 Augusti 2005

moh1 skrev:
Men om jag har 2 kameror en med 1,6x och en med 1,3x och beskär för att få samma bildyta har jag inte då tappat i bildkvalite om de båda kamerorna har samma antal megapixels från början eller är jag helt ute och cyklar nu.

Tilläggas är att jag redan nu "Zoomar" i PS ibland om man stått för långt bort.

Nej, du är inte ute och cyklar. Om du har samma pixelantal och den ena kameran har en större yta på sensorn, blir pixeldensiteten nödvändigtvis lägre, vilket innebär att ditt utsnitt från 1,3 sensorn byggs upp av färre pixlar.

Ola_H · 24 Augusti 2005

Även jag fotar huvudsakligen tele och tycker det är praktiskt med 1.6. Å andra sidan är jag väl medveten om uppenbara nackdelar som lite och sunkig sökare. Canon har i princip officiellt meddelat att framtiden kommer bli 1.6 (konsumentkategorin) och fullfram (proffs och övrig top-of-the-line) och att 1,3 därmed försvinner. Så, tror man på det är det bäst att börja planera sin objektivsamling redan nu.

Å andra sidan, när vi kommer dit kommer antagligen redan pixelantalet att ha gått upp ett snäpp till och för de flesta praktiska tillämpningar kommer man lätt att kunna beskära från ff till både 1.6 och 1,3 och ändå ha upplösning nog kvar.

Ett problem som man måste ta med i beräkningarna är att redan nu börjar de mest pixeltäta sensorerna hamna på en nivå där objektivens upplösning inte hänger med. Så, å ena sidan plockar man ju med en beskuren sensor ut den bästa biten av objektiven och slipper eventuell vinjettering och skärpefall mot kanterna, men å andra sidan måste ju sedan bilden på sensorna förstoras mer för att nå samma resulatat som ff. Så, någonstans kommer ett kvalitetsmässigt break even där optiska och elektroniska (sensorn) prestanda möts. Personligen tror jag det är betydlgit svårare att göra så värst stora framsteg på objektivsidan och därför tror jag också att större sensorer i framtiden kommer bli populärare om dagens "trend" med hysterisk jakt på skärpa och kvalitet och upplösning (och "pixel peeping") fortsätter.

Lysmask · 24 Augusti 2005

moh1 skrev:
Men om jag har 2 kameror en med 1,6x och en med 1,3x och beskär för att få samma bildyta har jag inte då tappat i bildkvalite om de båda kamerorna har samma antal megapixels från början eller är jag helt ute och cyklar nu.

Tilläggas är att jag redan nu "Zoomar" i PS ibland om man stått för långt bort.

Jovisst med samma mängd bildpunkter så blir det så. Generaliserade lite utifrån att jag sitter med 8Mp (350d) och om jag då skulle byta till fullformat med 12Mp så skulle jag nog inte märka skillnaden vid beskärning.

Du kör 10D enligt kameraväskan och att då gå från 6,5Mp till 12 (ex 5D) och samtidigt större sensor så inbillar jag mig att det skulle funka att beskära bilderna för din del och få samma kvalitet som idag.

Men det är ju mitt resonemang, var och en ska naturligtvis klura själva vad som passar bäst. Var mest ute efter att väcka den vinkeln på diskussionen.

moh1 · 24 Augusti 2005

Kamerorna som jag funderade över var att gå från Min 20D (10D är nu borta i min kameraväska) till en Mark 2 således från 1.6 till 1.3 båda med 8.5 Mpix

Niclasfoto · 24 Augusti 2005

Vilken fotograf klarade sig med 200mm som längst tidigare, när det gäller avlägsna motiv. Har vi blivit bortskämda nu eller?

Kika genom en 1D och en 10D paralellt, stor skilnad i ljushet osv. Detta är egenskaper som jag inte förstår att fler inte värdesätter högre.

Jag skulle känna mig direkt handikappad med tex en 300D vid fågelfoto jämfört med en 1D, och då tänker jag inte på lägre hastighet eller så utan just sökarens långt mycket sämre egenskaper!

Inte är det lika lätt att issolera motivet med kort skärpedjup heller, om kameran har mycket b,viddsförlängning!

Nej, jag hade inte betalat pengar för så begränsande redskap.

Men detta är ju jag det

Mvh Niclas,

Niclasfoto · 24 Augusti 2005

Ola_H skrev:
Å andra sidan, när vi kommer dit kommer antagligen redan pixelantalet att ha gått upp ett snäpp till och för de flesta praktiska tillämpningar kommer man lätt att kunna beskära från ff till både 1.6 och 1,3 och ändå ha upplösning nog kvar.

Ett problem då är ju skärpedjupet som ofta inte kommer att vara fördelaktigt. Att beskära ett orginal är ngt jag själv endast gör i nödfall eller då bilden kräver det formatmässigt sett.

Eeros · 24 Augusti 2005

Bent C. skrev:
Nej, du är inte ute och cyklar. Om du har samma pixelantal och den ena kameran har en större yta på sensorn, blir pixeldensiteten nödvändigtvis lägre, vilket innebär att ditt utsnitt från 1,3 sensorn byggs upp av färre pixlar.

Men är det verkligen negativt om "pixeldensiteten" blir lägre? Ju större yta varje pixel har, desto fler fotoner kan de uppfånga och därmed minskar bruset. Alltså kan man t.o.m. få en bättre bild från ett utsnitt av 1.3x än från en obeskuren 1.6x, väl?

Finns det någon formel som man kan beräkna det optimala antalet pixlar per yta i förhållande till pixelstorleken? Alltså, ju fler pixlar per yta, destå skarpare bild men sämre ljus, och vice versa. Var hittar man skärpunkten som borde vara där man förlorar minst av både skärpan och ljuset samtidigt?

Bent C. · 24 Augusti 2005

Eeros skrev:
Men är det verkligen negativt om "pixeldensiteten" blir lägre? Ju större yta varje pixel har, desto fler fotoner kan de uppfånga och därmed minskar bruset. Alltså kan man t.o.m. få en bättre bild från ett utsnitt av 1.3x än från en obeskuren 1.6x, väl?

Ja, för detaljupplösningen med teleojektiv eller makron ser jag pixeldensiteten som en viktig parameter. Givetvis finns det en motsat effekt av pixeltäthetsberoende brus. Men fortsätter tekniken med brusreducering bara i närheten av den takt det gjort hittills ser jag ingen större skillnad mellan 1/2 ff och hel ff i brusmängd om några år. Teoretiska skillnader kommer givetvis finnas, men skillnader som spelar roll är jag mer tveksam till. För närvarande tror jag tex inte att du får en bättre bild av en beskuren 1,3 sensor jämfört med 20D, eftersom brusmängden, vad jag förstått är ganska lika de två kamerorna emmellan.

mr_rockster · 25 Augusti 2005

Nej, det är inte bara du

. Fotar också mycket motorsport med mitt 70-200 och det hade inte alls gått lika bra med "fullframe".

- Johan

moh1 skrev:
Jag som fotar uteslutande motorsport är riktigt nöjd med x1.6 funderar på att gå över till en 1D Mark ll men då den endast har x1.3 ser jag detta som en nackdel.Går jag över till denna så räcker inte mitt 70-200 utan man får införskaffa sig andra doningar.

Är det till studiom fotografering mm som fulframe är så bra ???

downtown · 26 Augusti 2005

Enligt beräkningen på denna sida blir skärpedjupet kortare på en 1,6X Crop än med fullframe.
Kolla lite längre ner på sidan så finns kalkylatorn där.

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/depth-of-field.htm

s60761 · 26 Augusti 2005

downtown skrev:
Enligt beräkningen på denna sida blir skärpedjupet kortare på en 1,6X Crop än med fullframe.
Kolla lite längre ner på sidan så finns kalkylatorn där.

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/depth-of-field.htm

Hmm, skärpedjupet beror inte på vilken storlek man har på negativet (ccd:n), utan på objektivets brännvidd och storlek på bländaren.

Anledningen till att man tycker sig få längre skärpedjup med mindre ccd är att man får använda sig av en kortare brännvidd för att få samma utsnitt i bilden. Ta en bild med din kamera och beskär bilden, inte blir skärpedjupet nått längre för det men du får ett utsnitt som motsvarar en längre brännvidd.

matnyttige · 26 Augusti 2005

downtown skrev:
Enligt beräkningen på denna sida blir skärpedjupet kortare på en 1,6X Crop än med fullframe.
Kolla lite längre ner på sidan så finns kalkylatorn där.

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/depth-of-field.htm

Du menar tvärtom antar jag? Skärpedjupet blir längre på en 1.6X jämfört med ff.

downtown · 26 Augusti 2005

Men det är väl det kalkylatorn kompenserar för? Eller har jag fattat fel?

Piscovery · 26 Augusti 2005

Skärpedjupet beror av bländare och avbildningsskalan. Finns en bra artikel här på fotosidan om skärpedjup.

RolandM · 26 Augusti 2005

downtown skrev:
Enligt beräkningen på denna sida blir skärpedjupet kortare på en 1,6X Crop än med fullframe.
Kolla lite längre ner på sidan så finns kalkylatorn där.

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/depth-of-field.htm

Mja:

1,6x sensor
35 mm lins
f/5,6
fokus 1 m
skärpa finns inom 0,917-1,1 m total skärpa 0,183 m

35 mm film
50 mm lins
f/5,6
fokus 1 m
skärpa finns inom 0,934-1,076 m total skärpa 0,141 m

I praktiken samma skärpedjup vid samma bildvinkel´som åstadkomms med de på marknaden närmast matchande objektiven 35 mm och 50 mm.

Är det bara jag som inte vill ha fulframe

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Similar threads