15-85 f/3,5-5,6 IS USM vs 17-40 f/4,0 L

[Gnutte]

Försöker får svar härifrån istället.

Kommer snart införskaffa ny utrustning & undrar vad som kommer passa bäst. Har ett Sigma 18-50 2,8 nu men kommer nog ge bort det till min syster som student/körkortspresent. Visst det har fungerar kanon & kommer kunna låna det när jag vill. Har tittat på Canon 15-85 & 17-40, tycker 17-55 är lite väl saftigt. Har sökt runt lite på dessa men eftersom de har olika brännvidder. Canon 17-55 2,8 IS är lockande men det har ett väldigt högt pris, är det verkligen värt sina 9400:-?

Huset som optiken kommer ev sitta på är en Canon 7D

 

[ljonsson]

Vilken som passar bäst för dig kan bara du avgöra. 15-85 har betydligt större zoomomfång än vad 17-40 har. 15-85 har en modern IS. Hur mycket IS och det större zoomomfånget betyder beror på hur du använder objektivet.
Bildkvaliteten kommer att räcka till oavsett vilken av objektiven du väljer.

7D är vädertädad, liksom 17-40 är med filter. 15-85 är inte vädertätad. Har det någon betydelse för dig?

Varför ska du göra dig av med din Sigma 18-50/2.8? Det kommer att funka kalasbra på din 7D också!

/Leif

 

[heleneohsbeck]

Alla tre objektiven är nog grymt bra. Men jag tror nog att det ändå är värt att lägga till lite extra för att verkligen få det objektiv man behöver och vill ha. Rajala har precis haft kampanj på 17-55/2,8 och sålde det för 7900 kr har jag för mig. Så det finns ju en chans att hitta det för ett lägre pris. Håll utkik

 

[Gnutte]

Tackar för svaren.

Jo 18-50 skulle säkert fungera kanon men vill prova något annat. Vädertätad nja det där kan man diskutera, visst ett optik som inte roterar utvändigt skulle vara trevligt. Vilken av 17-40 & 17-55 roterar invändigt? Man är ju lite bortskämd med 2,8 så 17-55 skulle vara mumma men ack så dyr. Ska kolla om Rajala har kvar nåt erbjudande?

 

[MegaMike]

Tackar för svaren.

Jo 18-50 skulle säkert fungera kanon men vill prova något annat. Vädertätad nja det där kan man diskutera, visst ett optik som inte roterar utvändigt skulle vara trevligt. Vilken av 17-40 & 17-55 roterar invändigt? Man är ju lite bortskämd med 2,8 så 17-55 skulle vara mumma men ack så dyr. Ska kolla om Rajala har kvar nåt erbjudande?

17-40 har inte roterande front och jag skulle bli mycket förvånad om det andra hade det. När jag testat 17-55 (har 17-40 själv) tycker jag att 17-40 har mer tryck i färgerna och lite bättre kontrast. Så om du verkligen inte behöver 2.8 så skulle jag ha valt 17-40. Finns väl för typ 7200 nu för tiden.

Tittar man på upplösningen så är 17-40 betydligt bättre.

 

[Gnutte]

17-40 har inte roterande front och jag skulle bli mycket förvånad om det andra hade det. När jag testat 17-55 (har 17-40 själv) tycker jag att 17-40 har mer tryck i färgerna och lite bättre kontrast. Så om du verkligen inte behöver 2.8 så skulle jag ha valt 17-40. Finns väl för typ 7200 nu för tiden.

Tittar man på upplösningen så är 17-40 betydligt bättre.

15-85 har roterande front, dock osäker på 17-55.

 

[wfrank]

Ja, tänker du inte byta till FF inom kort så tycker jag 15-85 är bättre på ungefär allt. EF-S 17-55 är lika bra, och bättre för de som verkligen kan motivera 0.5-1 stegs bättre ljusstyrka till förlust av omfång. Själv ser jag inte 2.8 som tillräckligt inomhus ändå utan föredrar då fasta objektiv som är 2-3 ljussteg bättre.

15-85 vs 17-40L
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

 

[wfrank]

15-85 har roterande front, dock osäker på 17-55.

Ingen front roterar på mitt 15-85.

 

[wfrank]

Tittar man på upplösningen så är 17-40 betydligt bättre.

Vad har du fått det ifrån? 15-85 är lika skarpt eller skarpare (varierar med brännvidden).

 

[Gnutte]

Ja, tänker du inte byta till FF inom kort så tycker jag 15-85 är bättre på ungefär allt. EF-S 17-55 är lika bra, och bättre för de som verkligen kan motivera 0.5-1 stegs bättre ljusstyrka till förlust av omfång. Själv ser jag inte 2.8 som tillräckligt inomhus ändå utan föredrar då fasta objektiv som är 2-3 ljussteg bättre.

15-85 vs 17-40L
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Tack Wilhelm. Nopp planerna för FF är långt borta, kan ju komplettera med ett 50 1,8 för stunden med 15-85 tillsammans!

 

[Gnutte]

Ingen front roterar på mitt 15-85.

Ok blev lite missförstånd. Hela kroppen roterar. Vet inte vad det kallas men om man tar t,ex 70-200 f/4L så roterar linserna inuti.

 

[wfrank]

Ok blev lite missförstånd. Hela kroppen roterar. Vet inte vad det kallas men om man tar t,ex 70-200 f/4L så roterar linserna inuti.

Men "kroppen" roterar inte heller, du kan ha polarisationsfilter osv... men jag kanske inte begriper vad du menar?

 

[heleneohsbeck]

Jag tror han menar att inte fronten sk "expanderar", blir längre när man zoomar. Det gör den inte på 17-40 eller 70-200. Den yttre längden på objektivet är fast och ingen del skjuter ut när man zoomar. Kanske så han menar? Jag har själv 16-35/2,8 L och 70-200/4 L IS och de sk "expanderar" inte när man zoomar.

 

[Gnutte]

Jag tror han menar att inte fronten sk "expanderar", blir längre när man zoomar. Det gör den inte på 17-40 eller 70-200. Den yttre längden på objektivet är fast och ingen del skjuter ut när man zoomar. Kanske så han menar? Jag har själv 16-35/2,8 L och 70-200/4 L IS och de sk "expanderar" inte när man zoomar.

Exakt var det så jag tänkte men kunde inte formulera rätt!

 

[Kronbergs]

Tittar man på upplösningen så är 17-40 betydligt bättre.

Hur menar du nu?

Med lins är den tätad och (kanske) bättre byggd, men upplösningen och kvalisorten på bilderna ur kameran är sämre på 17-40 än 15-85 IS. Inget snack om det. Hur färgerna är vet jag dock inte.

 

[MrRob]

EF vs. EF-S

Sen tycker jag att man ska ha i beaktning att 17-40 är ett EF-objektiv så brännvidden motsvarar 27-64 på en 7D. Således är 17-55 och 15-85 en hel del vidvinkligare på en crop-kameran än vad 17-40 är. Jag ska själv köpa en 7D inom kort och funderar på att hålla mig till en 18-55 IS som borde räcka för mina behov och kostar 1/4 av 15-85 men har väldigt snarlik IQ enligt Photozone. Framöver blir det dessutom ett 70-200 4L IS för att komplettera eftersom 18-55 inte är så värst lång zoom, men det är ju lite off-topic!

 

[ErlandH]

Sen tycker jag att man ska ha i beaktning att 17-40 är ett EF-objektiv så brännvidden motsvarar 27-64 på en 7D. Således är 17-55 och 15-85 en hel del vidvinkligare på en crop-kameran än vad 17-40 är.

Nja, det där har du nog missförstått. Brännvidden 17 mm är alltid just 17 mm. Det innebär att EF-S 17-55 och EF 17-40 är exakt lika vidvinkliga (på en 7D motsvarande ungefär 28 mm på ett FF-hus). EF-S 15-85 har förstås lite mer vidvinkel.

 

[wfrank]

Sen tycker jag att man ska ha i beaktning att 17-40 är ett EF-objektiv så brännvidden motsvarar 27-64 på en 7D. Således är 17-55 och 15-85 en hel del vidvinkligare på en crop-kameran än vad 17-40 är. ...

Nope. 17 är 17 på en 7D oavsett om det är EF eller EF-S. Sen motsvaras det av 27 på en FF men det är en annan sak. 15-85 är däremot 2mm mer vidvinkligt än de andra två. Det är ganska mycket på nersidan, 15 mot 17 upplevs som betydligt större skillnad än tex 55 mot 57 el.dyl.

Det billigare 18-55IS har bra (mitt-)skärpa för att vara ett kitobjektiv på 18-35. Sen blir det lite tristare, men det beror på hur kräsen man är.

EDIT: ok Erland vann med en minut

 

[MrRob]

Då har jag missuppfattat det hela! Men det är goda nyheter för mig eftersom jag sneglat på ett 17-40 (som man kan få för en rimlig summa begagnat) men tappat intresset eftersom jag trodde att det var klart mindre vidvinkligt. Man lär sig något nytt varje dag

 

[Henrik.k]

...

15-85 vs 17-40L
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Är det jag som ser illa eller är 15-85 bättre kvalitet med mindre kromatisk abb. och bättre upplösning?

Rätta mig om jag har fel.