Börjar ”Prime”-gluggarnas tid vara till ända?

[Snuddas]

En optisk reflektion

Börjar ”Prime”-gluggarnas tid vara till ända? Har dagens zoom-objektiv, åtminstone i vissa fall, blivit lika bra som fasta objektiv? Med ”vissa fall” menar jag zoomar som håller sig inom måttliga brännviddsområden. Ex.vis 14-24, 15-30, 24-70 etc.. Zoomobjektiven tycks ju ha utvecklats enormt mycket under senare år, kanske mycket beroende på anpassningen till de nya spegellösa kamerahusen?

Jag har under en längre tid tvekat med att komplettera min fotoutrustning med ett par fasta gluggar som passar bra till mitt fotograferande. Det är Z 20/1,8 S och Z 24/1,8 S till Nikon Z7, alternativt motsvarande FE-objektiv till Sony A7III. I båda fallen finns brännvidderna representerade i Z 14-24/2,8 S resp. FE 14-24/2,8. Båda zoomarna verkar vara knivskarpa (och svindyra) och har förhållandevis låg vikt. Granskar man tillgängliga tester och recensioner är det toppklass på hela rubbet och marginella skillnader i optisk kvalitet. Den marginella skillnaden gynnar förstås de fasta gluggarna men det utjämnas ganska enkelt genom att fota med råbild och justera/konvertera på egen hand.

Visserligen är kostnaden för zoomarna som jag jämför med i högsta laget. Men prismässigt tycks det vara så, att de båda fasta gluggar som jag jämför med (i mitt exempel), kostar tillsammans ungefär lika mycket som det zoomobjektiv i vilket de bådas brännvidder finns representerade! Så, varför köpa två (eller flera) fasta gluggar, som tar mera plats, när man kan få i princip samma prestanda i ett och samma objektiv. Dessutom får man ju ytterligare några brännvidder att vrida in (utan extra kostnad?)! Sammantaget blir det mindre vikt och mera plats i kameraväskan.

Kanske min reflektion verkar alltför bra för att vara sann! Har jag missat något, förutom 1 1/3 -dels bländarsteg?

 

[Makten]

Ljusstyrka och storlek är det som skiljer mest. Är man en sån som släpar runt på flera olika objektiv så funkar förstås en bra zoom utmärkt, förutsatt att ljusstyrkan räcker. Om man däremot antingen vill ha större skillnad i brännvidd än vad max och min på zoomen ger, eller högre ljusstyrka, eller ett smidigare objektiv när det är monterat på kameran, kommer fasta gluggar fortsätta vara ett vettigare alternativ.
Ska man fingranska de tekniska resultaten så är därtill skärpa inte allt. Egenskaper som bokeh och kromatisk aberration är ofta bättre hos fasta objektiv, även om en del av knepigheterna idag kan korrigeras i någon mån med mjukvara.

Utöver detta kan man (som jag) tycka att begränsningen i en fast brännvidd ökar kreativiteten och leder till bättre bilder för att man måste anstränga sig mer med sina kompositioner.

 

[Peter -]

zoomar räcker till de flesta men jag tycker att prime förenklar livet, behöver inte tänka så mycket.
hade en 5D+L35 i 10 år. det var väldigt skönt, nu har jag en M3+22mm det är ännu skönare för den är lättare

 

[Pickadollen]

Primeobjektiv har också den fördelen, likt en kikare, att man alltid vet vad man kommer se i sökaren. Med en varierande brännvidd kan man inte vara säker. Detta är särskilt värdefullt när man fotar rörliga motiv med fasta teleobjektiv.

 

[Astroscapist]

Som nattfotograf så är fasta och ljusstarka objektiv nästan alltid att föredra jämfört med zoomobjektiv. Finns många optiska och fysiska parametrar som är till det bättre.

/Stefan

 

[acke]

Fler potentiella fördelar med fasta objektiv (eller prajms som kidsen gillar att säga, oavsett objektivets kvalité ):

Mindre känsliga för ströljus
Enklare att konstruera ett optimalt motljuskydd
Mekaniskt och elektriskt robustare
Enklare att ”vädertäta”
Enklare att märka med hyperfokalskala
Enklare att definiera optiskt centrum
Ofta lägre distorsion, aberration, koma och vinjettering

 

[Hans Österlind]

Jag anser en viktig aspekt är att många fasta gluggar har intern fokusering och därmed inga på utsidan rörliga delar, alltså rakt ner i fickan med kameran och som någon sa ovan att brännvidden har man redan med i avläsningen av miljön och vet redan i förväg vad som kommer bli en bra bild eller inte,

 

[MikaelT3]

Zoomar är absolut lika skarpa som fasta objektiv, men på en punkt ligger de efter och det är bokeh. Om du vill ha snygg bakgrundsoskärpa måste du ha en stor bländare och då är det prime som gäller. Men det finns få anledningar att släpa på flera objektiv om du ändå tänker fota på bländare 5.6.
https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/388374/3815148.htm

 

[Håkan Bråkan]

Zoomar är väl bra om man inte har fötter, men den stora grejen med fasta objektiv tycker jag är att de kan ge magiska bilder, om det är toppkorrigerade ljusstarka (dyra) objektiv. Zoomar är bra, men än så länge kan de inte ge det ett bra 50/1,2 eller 135/2 kan göra.

 

[gamleJ]

Fick igår hem två RF zoomar f/2.8 som efter lite tester verkar bekräfta just att kvaliteten är på primenivå. En prime med f/1.8 skulle inte tillföra så mycket Inom deras bränviddsområde (som du är inne på). Däremot är fasta f1.2 objektiv fortsatt intressanta som primes. Egentligen inte för att kvaliteten är så mycket bättre utan för att klara kluriga ljusförhållanden.

 

[Håkan Bråkan]

Sedan är det förstås vikten. Canon RF 28-70/2 är säkert fantastiskt, men väger 1,5 kg.

 

[fotobollfoto]

Primeobjektiv har också den fördelen, likt en kikare, att man alltid vet vad man kommer se i sökaren. Med en varierande brännvidd kan man inte vara säker. Detta är särskilt värdefullt när man fotar rörliga motiv med fasta teleobjektiv.

Nu råkar det väl vara så att även kikare finns med variabel brännvidd.

 

[rronnbac]

Fasta objektiv är förstås bättre på just den brännvidden, men zoomen är bättre på alla andra

 

[jonas18z]

Zoom är ju den totala glädje och kreativitetsdödare.

Åker ju hellre ut med en 35/1.4 and att ta med 24-70 zoom.

 

[J O Härnström]

Många olika typer av objektiv utvecklas och förbättras kontinuerligt.
Exempelvis kommer det nya:
Fast optik med hög ljusstyrka i många olika brännvidder.
Kompakta, lätta och ofta betydligt billigare varianter, både fast brännvidd och zoom.
Ljusstarka högpresterande zoomar, såväl som standard el. vidvinkel el. telezoomar.
Jag antar att det främst är plånboken för de allra flesta som reglerar vad man föredrar.
Givetvis skiljer det mycket mellan olika fotografer på vad man och hur man fotograferar. Är man t.ex fågelfotograf så satsar man väl inte på samma prylar som en porträttinriktad fotograf.
Smaken är som baken och vad jag brinner för det kanske gör dig kall.

 

[Brix]

Zoomar är absolut lika skarpa som fasta objektiv, men på en punkt ligger de efter och det är bokeh. Om du vill ha snygg bakgrundsoskärpa måste du ha en stor bländare och då är det prime som gäller. Men det finns få anledningar att släpa på flera objektiv om du ändå tänker fota på bländare 5.6.
https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/388374/3815148.htm

Nja, det stämmer ju inte riktigt. En stor bländare ger dig inte automatiskt snygg bokeh, det är ju främst objektivets design och bländarlamellerna som avgör det. Ett objektiv kan vara kapabelt till extremt kort skärpedjup, men ändå ha en ful bokeh. Sen finns det ju även zoom-objektiv som har fin bokeh.

 

[Brix]

Generellt sett så har ju fasta objektiv fortfarande bättre bildkvalité, men det stämmer att det på senare år kommit flertalet zoom-objektiv som i stort sett är lika bra som ett bra fast objektiv.
Jag kör själv Fuji och funderar t.ex ibland på att potentiellt byta ut mitt 16/1.4 till 16-55/2.8 istället. Fujis 16-55/2.8 brukar tom. kallas för "a bag of primes" just för att bildkvalitén är på samma nivå som ett bra fast objektiv.

Utöver bildkvalité så har ju dock båda sina för- och nackdelar.

Ett zoom-objektiv ger ju mer flexibilitet och man kanske inte behöver byta objektiv lika ofta.

Ett fast objektiv kan ha större bländare samt vara lättare och mindre.

 

[MattiasL]

Av alla lanseringar att döma så har de fasta snarare en renässans. Det kommer ju hur mycket som helst.

För egen del handlar det ganska lite om kvaliteten – zoomar har varit bra länge – utan om att hålla det enkelt och snabbt med lite färre valmöjligheter. Ljusstyrkan är inte heller så avgörande, då jag ändå trivs bäst mellan bländare 4 och 11. Jag tycker det är lite tråkigt med zoom, men jag blir ofta överraskad av hur bra det blir till slut, även med ganska billiga zoomar.

 

[Makten]

Primeobjektiv har också den fördelen, likt en kikare, att man alltid vet vad man kommer se i sökaren. Med en varierande brännvidd kan man inte vara säker. Detta är särskilt värdefullt när man fotar rörliga motiv med fasta teleobjektiv.

Det är i och för sig också största nackdelen. Med en zoom kan man välja hur man vill rama in sitt motiv redan innan man tar fram kameran, så att man får alla delar i motivet där man vill ha dem i förhållande till varandra. Med fast brännvidd måste du ändra avståndet om det du såg inte passar perfekt, och vips så har du också ändrat perspektivet och förhållandet mellan delarna i bilden.

Zoomar är absolut lika skarpa som fasta objektiv, men på en punkt ligger de efter och det är bokeh. Om du vill ha snygg bakgrundsoskärpa måste du ha en stor bländare och då är det prime som gäller. Men det finns få anledningar att släpa på flera objektiv om du ändå tänker fota på bländare 5.6.
https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/388374/3815148.htm

Håller verkligen inte med. Mer oskärpa betyder inte snyggare oskärpa. Dessutom tycker jag att många fotografer skjuter sig i foten genom att totalt sudda ut bakgrunden, även när bakgrunden hade tillfört något i bilden om den vore mindre oskarp.

 

[MikaelT3]

Nja, det stämmer ju inte riktigt. En stor bländare ger dig inte automatiskt snygg bokeh, det är ju främst objektivets design och bländarlamellerna som avgör det. Ett objektiv kan vara kapabelt till extremt kort skärpedjup, men ändå ha en ful bokeh. Sen finns det ju även zoom-objektiv som har fin bokeh.

Ok, för att vara mer precis: bakgrundsoskärpa förutsätter en stor bländare, och zoomar har i regel 2.8 eller mindre, vilket är en begränsning. Sen kan designen vara hur bra som helst.