Att gå från APS-C till FF

[martley]

Jag har lekt med tanken att utöka min fotoutrustning med ett kamerahus med FF-sensor. Jag tänker mig en 6d mk II eller möjligen en begagnad 5D mark [II-IV]. Med tanke på introduktionen av R-serien och åldern på dessa kamerahus börjar de komma ned i överkomliga priser, Nypriset på 6D mk II är ungefär samma som 90D t.ex.
Problemet jag har är då objektiven. För mina APS-C-kameror har jag samlat på mig EF-S-objektiv som överlappande täcker brännviddsintervallet 10-250 mm, och för FF har jag bara två objektiv, ett drygt 30 år gammalt 50-200 med långsam och bullrig fokusmotor med oprecis och glappande manuell mekanisk fokusjustering och ett ganska nytt EF50/1.8 STM. Mitt mest använda objektiv är ett 18-135 mm, vilket omräknat för FF (x1,6) borde bli ca 28-210 mm. Jag kan tänka mig att 50mm-objektivet kommer man ganska långt med, men om man vill ha lite mera brännviddsvariation, vad ska man välja då?

Eller är det enklare att jag håller mig till APS-C och köper en 80D eller 90D i stället? Det finns visserligen begagnade 7D mk II för rimliga priser men den modellen är inte heller särskilt modern, och en 7D mk III lär väl inte komma, några menar att det var 90D som det blev i stället.

Eller ännu enklare att jag håller mig till den utrustning jag redan har, för ärligt talat så har jag nog inte riktigt vuxit ur den kamera jag har ännu. Förmodligen finns det annars fler saker som behöver uppgraderas med en större kamera, för de flesta FF-kameror och mer avancerade APS-C-dito är större och tyngre rent fysiskt, t.ex. kan det behövas en större kameraväska och ett kraftigare kamerastativ.

 

[Ventures]

Objektiven är större, tyngre och dyrare till "FF". Men om det ändå är dags att modernisera det mesta och pengarna finns så "go for it"!

 

[apersson850]

Efter 400D, 40D och två 7D köpte jag först en 1DX och sen en 1DX Mark II. Så jag har gjort resan.
Efter detta har jag sålt EF-S 10-22 mm f/4,5 USM, EF-S 60 mm f/2,8 Macro USM och, faktiskt, EF-S 18-55 mm f3,5-5,6 II. Den sista för en påse bullar.
En av mina 7D befinner sig nu på långtidslån hos ena dottern, bland annat tillsammans med EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM. Den andra använder jag ibland, om jag har behov av en tredje kamera. Vid närmare eftertanke har jag en EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS USM också. Den bara finns...

På det sättet har jag hanterat mitt EF-S-innehav. Jag hade redan några olika EF-objektiv när jag köpte min 1DX. Det första jag kompletterade med var EF 100 mm f/2,8L IS Macro USM och EF 16-35 mm f/2,8L II USM. Närbilder och vidvinkel saknade jag mest i början.

 

[Tims]

Jag gick över från APS-C till FF 2009 i och med att Canon EOS 5D mk II släpptes.
Fick sälja av mina EF-S objektiv, lite surt och fick väl inte så mycket för dessa.
Jag har hade ett Tamron 18-50? f/2.8, Canon EF-S 60mm Macro och något objektiv till, minns inte riktigt.
Skillnaden gjorde mig lite besviken initialt, jag trodde det skulle vara en majestätisk skillnad, men var ute en vinterkväll och när jag kollade på resultaten och såg de superba brusniverna på högre ISO och möjligheten till att kunna croppa bilderna på ett helt annat sätt, så har jag inte tittat tillbaka.
Känner ingen som gått från FF till APS-C, just sayin.

 

[froderberg]

Jag är övertygad om att du skulle uppleva ett rejält lyft om du skaffade en nyare APS-C-kamera och framförallt mer ljusstarka och högkvalitativa objektiv.

Genom att skaffa mer ljusstarka objektiv för du flera av de vinster som ett större sensorformat kan ge - dvs kortare skärpedjup och lägre brus.

Begagnade objektiv som Sigma 17-50/2,8 eller Canon EF 17-55/2,8 IS kan vara en bra början. Kan kompletteras med ett Canon EF 70-200/2,8L IS II USM.

 

[Brix]

Jag gick över från APS-C till FF 2009 i och med att Canon EOS 5D mk II släpptes.
Fick sälja av mina EF-S objektiv, lite surt och fick väl inte så mycket för dessa.
Jag har hade ett Tamron 18-50? f/2.8, Canon EF-S 60mm Macro och något objektiv till, minns inte riktigt.
Skillnaden gjorde mig lite besviken initialt, jag trodde det skulle vara en majestätisk skillnad, men var ute en vinterkväll och när jag kollade på resultaten och såg de superba brusniverna på högre ISO och möjligheten till att kunna croppa bilderna på ett helt annat sätt, så har jag inte tittat tillbaka.
Känner ingen som gått från FF till APS-C, just sayin.

Många lever ju tyvärr i föreställningen att FF/en större sensor alltid är bättre, men det är ju objektiven som är det viktigaste för bildkvalitén. Det som främst blir bättre med en större sensor är ju som du nämner brus på höga ISO samt att man får ett större dynamiskt omfång och potentiellt högre upplösning.

Dagens APS-C sensorer är dock riktigt bra och en FF sensor ger generellt sett ca. 1 steg bättre dynamiskt omfång och brusprestanda.

Sen ser jag faktiskt en hel del folk som går från FF till APS-C numera, rätt många som byter från FF till Fuji APS-C t.ex. En fördel med APS-C är ju att man kan få ett mindre och lättare system.

 

[Tims]

Många lever ju tyvärr i föreställningen att FF/en större sensor alltid är bättre, men det är ju objektiven som är det viktigaste för bildkvalitén. Det som främst blir bättre med en större sensor är ju som du nämner brus på höga ISO samt att man får ett större dynamiskt omfång och potentiellt högre upplösning.

Dagens APS-C sensorer är dock riktigt bra och en FF sensor ger generellt sett ca. 1 steg bättre dynamiskt omfång och brusprestanda.

Sen ser jag faktiskt en hel del folk som går från FF till APS-C numera, rätt många som byter från FF till Fuji APS-C t.ex. En fördel med APS-C är ju att man kan få ett mindre och lättare system.

I de flesta nyare FF-kameror kan man aktiver APS-C crop i kameran om en nu skulle sakna det.

 

[Brix]

I de flesta nyare FF-kameror kan man aktiver APS-C crop i kameran om en nu skulle sakna det.

Självklart. Eller så kan man beskära i efterhand. Nackdelen är ju dock såklart att man förlorar upplösning.

 

[Tims]

Självklart. Eller så kan man beskära i efterhand. Nackdelen är ju dock såklart att man förlorar upplösning.

Ja, men vad jag menade var att vill man ha crop går det att få på nyare FF också.
FF är vägen att gå om jag får tycka till.
Du har helt rätt med objektiven. 80% av bilden/arbetsflödet och kvalitet på slutresultatet handlar till syvende sist om vilket glas jag använder.

Hellre en billig kamera med premiumglas än tvärtom. Alla dagar i veckan.

 

[J O Härnström]

Jag vet inte riktigt vad du saknar eller förväntar dig.
Angående glasen så har ditt 50mm STM tillräckligt god kvalitet för att jämföras med vad man får med fullformat.
En begagnad EOS 80D är en helt annan kamera än de äldre APS-C dito.
En vinklingsbar touch-skärm och bra sensor gör kameran både smidig, lättarbetad och högpresterande. En ny 90D är väl endast marginellt bättre.
Annars är mitt bästa råd att kränga av rubbet och satsa på spegellöst t.ex EOS R eller RP kanske även R6. De flesta som byter till R-systemet tycker att det är riktigt bra och längtar aldrig tillbaks till spegelreflexerna.
RF 24-105mm f4 IS L är en mycket bra standardzoom.
Med RF till EF/EF-S adapter kan man använda t.ex äldre telen eller telezoomar utan problem. Det är ju fortfarande enklare och billigare att hitta jättefina sådana jämfört med betydligt dyrare RF-optik.

 

[martley]

I de flesta nyare FF-kameror kan man aktiver APS-C crop i kameran om en nu skulle sakna det.

Fast kameran och objektivet blir ju inte lättare för att man stoppar bilden som kommer ut ur kameran.

 

[martley]

Jag vet inte riktigt vad du saknar eller förväntar dig.
Angående glasen så har ditt 50mm STM tillräckligt god kvalitet för att jämföras med vad man får med fullformat.
En begagnad EOS 80D är en helt annan kamera än de äldre APS-C dito.
En vinklingsbar touch-skärm och bra sensor gör kameran både smidig, lättarbetad och högpresterande. En ny 90D är väl endast marginellt bättre.
Annars är mitt bästa råd att kränga av rubbet och satsa på spegellöst t.ex EOS R eller RP kanske även R6. De flesta som byter till R-systemet tycker att det är riktigt bra och längtar aldrig tillbaks till spegelreflexerna.
RF 24-105mm f4 IS L är en mycket bra standardzoom.
Med RF till EF/EF-S adapter kan man använda t.ex äldre telen eller telezoomar utan problem. Det är ju fortfarande enklare och billigare att hitta jättefina sådana jämfört med betydligt dyrare RF-optik.

Den eos 200D som är den bästa av mina kameror är en till fysiska dimensioner väldigt liten och lätt kamera men som ändå har många egenskaper som är klart likvärdiga med betydligt mer avancerade kameror, speciellt lite äldre sådana. Många gånger tror jag att denna kamera räcker för det jag fotograferar, men ibland kan jag tycka att den är för liten att hålla i rent fysiskt, och lite mera tyngd skulle gjort den stadigare kanske. Sen saknar den en del egenskaper som t.ex vädertätning, och lite mindre brus vid höga ISO skadar inte. Och ibland är det kul med lite nya leksaker. Idén med en R-kamera är inte alls dum, men möjligen lite dyr

 

[Tims]

Fast kameran och objektivet blir ju inte lättare för att man stoppar bilden som kommer ut ur kameran.

Lättare? Pratar vi vikt på utrustningen? Ingen aning, jag kånkar 12 kg kamerautrustning när jag är ute. Ett par kilo hit eller dit gör ingen skillnad för mig.

 

[martley]

Lättare? Pratar vi vikt på utrustningen? Ingen aning, jag kånkar 12 kg kamerautrustning när jag är ute. Ett par kilo hit eller dit gör ingen skillnad för mig.

Ett av argumenten för att använda aps-c i stället för FF är just att framför allt objektiven kan göras mindre och lättare. Den poängen missar man ifall man croppar en ff-bild. Man missar förstås också den poängen ifall man använder ett ef-objektiv på ett aps-c-hus, men ofta ger ef-objektiv bättre bildkvalitet än ef-s på en sådan kamera eftersom olika former av distorsion oftast förekommer i ytterkanten av bilden, och den delen croppas ju bort. Jag ser ingen anledning att croppa i kameran annat än om man använder en R-kamera med en ef/rf-adapter och monterar ett ef-s-objektiv.

 

[lonian]

de flesta FF-kameror och mer avancerade APS-C-dito är större och tyngre rent fysiskt, t.ex. kan det behövas en större kameraväska och ett kraftigare kamerastativ.

Det var väl därför man gick över till spegellöst. Jämför jag med den dslr och optik jag använde tidigare så är det ca halva vikten. Och ja det är fullformat.

 

[pdahlen]

Det var väl därför man gick över till spegellöst. Jämför jag med den dslr och optik jag använde tidigare så är det ca halva vikten. Och ja det är fullformat.

Vet inte riktigt vad du använde tidigare men jag bytte bort en Nikon D750 mot en Z6ii och adapter och detta vägde precis lika mycket, har ju samma optik som tidigare så för mig har inte spegelfritt gett någon viktreduktion, en liten gnutta i storlek har det gjort men för mig så var det enbart till nackdel då man nu har ett lillfinger som har blivit över och inte fått plats.

Jag använder APS-C och FF lika mycket, APS-C när jag behöver teleeffekten till fåglar men även till makro, och FF i princip alltid i området vidvinkel-korttele. Vän av ordning säger då att man kan beskära FF till APS-C men då behöver man en mer pixeltät FF än vad jag har.Då jag kunde köpa både en APS-C + FF i 20-25Mpix klass till samma pris som en 50 Mpix FF så valde jag två hus. Jag har samma optik till båda husen så därför är det ingen viktbesparingen mellan APS-C mot FF, faktiskt väger APS-C huset mer

 

[Tims]

Ett av argumenten för att använda aps-c i stället för FF är just att framför allt objektiven kan göras mindre och lättare. Den poängen missar man ifall man croppar en ff-bild. Man missar förstås också den poängen ifall man använder ett ef-objektiv på ett aps-c-hus, men ofta ger ef-objektiv bättre bildkvalitet än ef-s på en sådan kamera eftersom olika former av distorsion oftast förekommer i ytterkanten av bilden, och den delen croppas ju bort. Jag ser ingen anledning att croppa i kameran annat än om man använder en R-kamera med en ef/rf-adapter och monterar ett ef-s-objektiv.

Vet inte vad min Canon R5 väger, men att vikt skulle vara ett argument har jag aldrig hört. Då passar väl en mobiltelefons kamera mycket bättre om en är på den nivån alltså. Eller en kompaktare av något slag. Finns någon m50 eller vad den heter (Canon alltså) som verkar rätt poppis i dessa kretsar.

Tror min 5D IV väger mer eller lika mycket som min R5 med Batterigrepp. (ungefär, kanske att R5:an med grepp väger något mer)
Men om vikten är ett argument så köper man en lätt kamera. Finns ju mängder av alternativ. Visste inte detta var ett argument i tråden. Eller så har jag läst slarvigt bara.

Jag hade önskat att mitt EF 600 f/4 III var lite mindre dock, det är inte tungt, ligger på ganska precis 3kg, men det är fasligt otympligt, hade gärna sett detta i storleken som mitt förra RF 100-500 f/4.5 till f/vad-det-nu-var.

Men grejen jag vill säga att APS-C är jättekul instegsgrejer.
Att gå vidare mot FF är ett rimligt och naturligt steg. Det är nog ingen som blir "besviken"

Sedan att många skriver bra saker om APC-C gör mig inget, men det är inget mer än ett ganska begränsat ekosystem med en hel del kompromisser.
Inga fördelar direkt heller.
Myten om att mitt 50mm f/1.8 "blir" ett 80mm f/1.8 är väl spridd.
Det där gör jag lika enkelt på ett FF med crop inställt eller i exempelvis Photoshop.

Vikten är det enda jag aldrig tänkt på vid köp av kamerautrustning.

(Jo, nu överdrev jag, fick ett erbjudande att köpa första generationens 400mm f/2.8 som väger 6,5 kilo nästan. Det hade jag rent fysiskt inte orkat fota med tror jag)

 

[nkarlsson78]

Jag har lekt med tanken att utöka min fotoutrustning med ett kamerahus med FF-sensor. Jag tänker mig en 6d mk II eller möjligen en begagnad 5D mark [II-IV]. Med tanke på introduktionen av R-serien och åldern på dessa kamerahus börjar de komma ned i överkomliga priser, Nypriset på 6D mk II är ungefär samma som 90D t.ex.
Problemet jag har är då objektiven. För mina APS-C-kameror har jag samlat på mig EF-S-objektiv som överlappande täcker brännviddsintervallet 10-250 mm, och för FF har jag bara två objektiv, ett drygt 30 år gammalt 50-200 med långsam och bullrig fokusmotor med oprecis och glappande manuell mekanisk fokusjustering och ett ganska nytt EF50/1.8 STM. Mitt mest använda objektiv är ett 18-135 mm, vilket omräknat för FF (x1,6) borde bli ca 28-210 mm. Jag kan tänka mig att 50mm-objektivet kommer man ganska långt med, men om man vill ha lite mera brännviddsvariation, vad ska man välja då?

Eller är det enklare att jag håller mig till APS-C och köper en 80D eller 90D i stället? Det finns visserligen begagnade 7D mk II för rimliga priser men den modellen är inte heller särskilt modern, och en 7D mk III lär väl inte komma, några menar att det var 90D som det blev i stället.

Eller ännu enklare att jag håller mig till den utrustning jag redan har, för ärligt talat så har jag nog inte riktigt vuxit ur den kamera jag har ännu. Förmodligen finns det annars fler saker som behöver uppgraderas med en större kamera, för de flesta FF-kameror och mer avancerade APS-C-dito är större och tyngre rent fysiskt, t.ex. kan det behövas en större kameraväska och ett kraftigare kamerastativ.

Intressanta och relevanta tankar! Jag funderar själv på om jag ska ta ett steg mot FF och då om jag ska satsa på en spegelfri. Nu använder jag en Canon 80D som jag är mycket nöjd med. Det är främst inte funktionerna i nya kamerahus som lockar med ett nytt hus utan en sensor som är ytterligare lite bättre i svagt ljus. Samtidigt skulle det vara smidigt att ha två kamerahus som är ungefär likvärdiga, särskilt när man sitter i gömsle och vill kunna fotografera med både supertele och normalzoom "samtidigt". Följer tråden med intresse...

 

[nkarlsson78]

Vet inte vad min Canon R5 väger, men att vikt skulle vara ett argument har jag aldrig hört. Då passar väl en mobiltelefons kamera mycket bättre om en är på den nivån alltså.

Varför? Det beror väl helt på hur och vad man fotograferar. De flesta street-fotografer verkar bry sig om både storlek och vikt.

Eller en kompaktare av något slag. Finns någon m50 eller vad den heter (Canon alltså) som verkar rätt poppis i dessa kretsar.

Tror min 5D IV väger mer eller lika mycket som min R5 med Batterigrepp. (ungefär, kanske att R5:an med grepp väger något mer)
Men om vikten är ett argument så köper man en lätt kamera. Finns ju mängder av alternativ. Visste inte detta var ett argument i tråden. Eller så har jag läst slarvigt bara.

Jag hade önskat att mitt EF 600 f/4 III var lite mindre dock, det är inte tungt, ligger på ganska precis 3kg, men det är fasligt otympligt, hade gärna sett detta i storleken som mitt förra RF 100-500 f/4.5 till f/vad-det-nu-var.

Du kan inte göra ett 600mm f/4 särskilt mycket mindre, fysiken sätter stopp, om du inte väljer diffraktiv optik eller mindre största bländare.

Men grejen jag vill säga att APS-C är jättekul instegsgrejer.
Att gå vidare mot FF är ett rimligt och naturligt steg. Det är nog ingen som blir "besviken"

Sedan att många skriver bra saker om APC-C gör mig inget, men det är inget mer än ett ganska begränsat ekosystem med en hel del kompromisser.
Inga fördelar direkt heller.
Myten om att mitt 50mm f/1.8 "blir" ett 80mm f/1.8 är väl spridd.
Det där gör jag lika enkelt på ett FF med crop inställt eller i exempelvis Photoshop.

Vikten är det enda jag aldrig tänkt på vid köp av kamerautrustning.

(Jo, nu överdrev jag, fick ett erbjudande att köpa första generationens 400mm f/2.8 som väger 6,5 kilo nästan. Det hade jag rent fysiskt inte orkat fota med tror jag)

 

[Tims]

Intressanta och relevanta tankar! Jag funderar själv på om jag ska ta ett steg mot FF och då om jag ska satsa på en spegelfri. Nu använder jag en Canon 80D som jag är mycket nöjd med. Det är främst inte funktionerna i nya kamerahus som lockar med ett nytt hus utan en sensor som är ytterligare lite bättre i svagt ljus. Samtidigt skulle det vara smidigt att ha två kamerahus som är ungefär likvärdiga, särskilt när man sitter i gömsle och vill kunna fotografera med både supertele och normalzoom "samtidigt". Följer tråden med intresse...

Då är FF grejen för dig.