DXO PureRAW eller inte...

[atotowi]

I en tråd om Fotografen eller Kameran är viktigast för bilden så poppade det in några kommentarer om DXO PureRAW som lovordade programmet. Jag använder Canon och bilden är R5+RF 800/11&RF 1,4x.
Största skillnaden är utan tvekan filstorleken som blir drygt 3 ggr större från PureRAW...
Uppifrån och ner PureRaw, CR Auto + brusreducering 0, CR Auto + Brusredusering 25


Edit: använde inte LR utan CR -> PS. Bilderna är 200% screen shots av ett utsnitt.

 

[PeterWem]

Kan du inte slänga upp råfil + konverterad JPEG/TIFF utan uppskärpning/brusreducering?

Du har även denna råfil att testa mot i tråden om neuronnät https://www.fotosidan.se/forum/threads/brusreducering-medelst-neuronnät.176641/#post-2299545

 

[Tonyeagle]

Här är ett par duktiga fågelfotografer som går igenom sitt nya arbetsflöde med pure raw. Autofunktioner i LR eller PS är jag skeptiskt till däremot att använda presets eller liknande verkar vara fungerande ihop med pure raw. Dessa två verkar också stänga av pure raws övriga funktioner (profiler) och bara använda brusreduceringen. Tydligen verkar det som om profilerna tenderar till att ge överskärpning som följd. Kolla in mer här:

 

[Sten-Åke Sändh]

I en tråd om Fotografen eller Kameran är viktigast för bilden så poppade det in några kommentarer om DXO PureRAW som lovordade programmet. Jag använder Canon och bilden är R5+RF 800/11&RF 1,4x.
Största skillnaden är utan tvekan filstorleken som blir drygt 3 ggr större från PureRAW...
Uppifrån och ner PureRaw, CR Auto + brusreducering 0, CR Auto + Brusredusering 25
Visa bilaga 159207Visa bilaga 159208Visa bilaga 159209

Edit: använde inte LR utan CR -> PS. Bilderna är 200% screen shots av ett utsnitt.

Du gör samma misstag vid dina jämförelser som alla de som brukar visa upp fin fina bilder direkt ur kameran på riktigt höga ISO utan att ha efterbehandlat dem. Om du inte förstår vad jag menar så kolla exv. Ken Rockwells test av Sony A7III. A7III tillhör fortfarande både Sonys och marknadens bästa hus på höga ISO i dålig belysning men även det har sina rätt tydliga begränsningar obehandlade. Jag har ju själv en sådan kamera och vet vad den går för "rakt ur kameran" på höga ISO i dålig belysning.

Det finns ett antal illustrativa jämförelser som gjorts på nätet med PureRaw och en av dessa är exv. DPReviews.

Dessutom ska PureRaw ses i sitt sammanhang. Det finns för att DXO misslyckats att locka över Lightroom-användarna trots Photolabs överlägsna högISO-egenskaper och försök att sälja Photolab 4 som en väl dyr plugin till LR-användare. Photolabs arkivdel imponerar ju heller inte men idag är det snarast en fördel för då kan man ju istället passa på att skaffa något betydligt bättre än LR-arkivet såsom Photomechanic Plus som numera integrerar finfint med både Photolab och PureRaw.

Därför har DXO nu gjort en billigare "blackbox" som plugin för de som vill vara kvar i LR av andra skäl än bildkvaliteten i det programmet såsom exv. arkivdelen. Det är inte svårt att hitta reviews av PureRaw som gjorts av smått lyriska LR-användare som insett att det var ett bra tag sedan Adobe var med i matchen när det gäller bildkvalitet på höga ISO under riktigt svåra ljusförhållanden. En del användare av gamla LR 6.14 har tydligen även upptäckt att de nu kan ha 6.14 för evigt då ju PureRaw konverterar till DNG eller TIF för de senaste kamerorna också exklusive Fuji dock.

Det är inte i finfin belysning DXO Photolab 4 och PureRaw Deep Prime excellerar utan i riktigt dåligt ljus. Så välj något bättre om du vill se vad PureRaw verkligen går för.

 

[atotowi]

Då har jag testat lite mer efter att ha kollat video och granskat inställningar.
Nu kan jag hålla med att PureRAW DeepPrime gör ett bra jobb med att snygga till RAW-filen. Jag har inte förväntat mig att PureRAW ska skapa en färdig bild men att brus ska hanteras bättre än vad jag kan göra i LR/ACR alldeles själv. Om jag förstått DXOs idé med PureRAW så är det att få till en bättre utgångspunkt för sitt bildbehandlande.

Då kan man väl enkelt säga att PureRAW gjort ett bra jobb.
Men skillnaden i filstorlek 198,4MB vs 69,1MB dvs 2,87ggr större känns ju inte lockande. Inte heller ett arbetsflöde där man inte kan använda LRs Biblioteksmodul för gallring/urval av vilka man vill ha behandlade på ett enkelt sätt. Som DxO tänkt sig att man använder den är att man först processar bilderna i PureRAW och sen tar in dom i LR. Då hamnar man i valet och kvalet att skaffa ett annat program att gallra i eller konvertera alla bilder. Det sistnämnda hade varit ett alternativ om inte filerna blev så mycket större i processen.
Om det hade gått att använda PureRAW som en plugin i LR hade det varit en "No brainer".

 

[PeterWem]

Dra in min CR2 som jag länkat tidigare och gör en dng av den. Hur stor blir filen?

 

[atotowi]

45,1 --> 100,7 MB

 

[Sten-Åke Sändh]

Då har jag testat lite mer efter att ha kollat video och granskat inställningar.
Nu kan jag hålla med att PureRAW DeepPrime gör ett bra jobb med att snygga till RAW-filen. Jag har inte förväntat mig att PureRAW ska skapa en färdig bild men att brus ska hanteras bättre än vad jag kan göra i LR/ACR alldeles själv. Om jag förstått DXOs idé med PureRAW så är det att få till en bättre utgångspunkt för sitt bildbehandlande.
Visa bilaga 159293
Då kan man väl enkelt säga att PureRAW gjort ett bra jobb.
Men skillnaden i filstorlek 198,4MB vs 69,1MB dvs 2,87ggr större känns ju inte lockande. Inte heller ett arbetsflöde där man inte kan använda LRs Biblioteksmodul för gallring/urval av vilka man vill ha behandlade på ett enkelt sätt. Som DxO tänkt sig att man använder den är att man först processar bilderna i PureRAW och sen tar in dom i LR. Då hamnar man i valet och kvalet att skaffa ett annat program att gallra i eller konvertera alla bilder. Det sistnämnda hade varit ett alternativ om inte filerna blev så mycket större i processen.
Om det hade gått att använda PureRAW som en plugin i LR hade det varit en "No brainer".

Men du behöver väl inte göra som DXO säger. Inget hindrar väl att du gallrar först med LR om du vill, om du exv kör RAW+JPEG och sedan kan du väl konvertera RAW-bilden till DNG i den folder dina RAW redan ligger och jobba vidare om man vill det i LR med DNG-filerna istället och exportera ut nya slutfixade bilder i JPEG därifrån? De gamla RAW och JPEG-filerna är väl då bara att radera.

Vi som kör Photolab 4 slipper ju detta extra steg då ju allt redan finns där som finns i PureRaw. För mig var det ett avgörande skäl att lämna LR för dåvarande Prime. Av samma skäl har aldrig Topaz lockat mig. Men om det kan glädja dig lite så har vi nästan samma problem som du vi som kör Photolab 4 när vi använder DXO NIK Collection för trots att det numera ägs och utvecklas av DXO det med, så kan det inte jobba med RAW i Photolab 4 direkt som DXO:s plugins såsom Filmpack 5 och Viewpoint 3 som integreras helt i Photolabs menysystem. DXO använder dock inte DNG i det fallet utan sunkiga stora TIF:ar istället. En del Photolab-användare gnäller i DXO Forums över att DXO inte ännu lyckats integrera NIK bättre än man lyckats hittills - inklusive undertecknad även om jag stundom är glad åt resultaten.

Egentligen är det ju rätt pinsamt för Adobe att de sovit så länge som de gjort när det gäller bildkvaliteten på höga ISO i dåligt ljus. Om de gjort sitt jobb skulle LR-användarna överhuvudtaget inte behövt bry sig om vare sig Photolab eller PureRaw. Det bästa hade ju faktiskt varit om Adobe hade tagit samman långt tidigare och skrivit om denoise-funktionen i Lightroom och Camera RAW så att Adobes användare inte skulle behöva preprocessning som exv. den i PureRAW, för ska man vara ärlig så soppar sådant här till arbetsflödena för de som inte vill leva vidare med LR:s sämre bildkvalitet helt i onödan. Frågan är hur länge Adobe kommer tillåta sig att slira i denna för många rätt viktiga fråga.

 

[PeterWem]

45,1 --> 100,7 MB

Linjär DNG verkar det som. Kan du ladda upp DNG-filen någonstans?

 

[Astroscapist]

…

Egentligen är det ju rätt pinsamt för Adobe att de sovit så länge som de gjort när det gäller bildkvaliteten på höga ISO i dåligt ljus. Om de gjort sitt jobb skulle LR-användarna överhuvudtaget inte behövt bry sig om vare sig Photolab eller PureRaw. Det bästa hade ju faktiskt varit om Adobe hade tagit samman långt tidigare och skrivit om denoise-funktionen i Lightroom och Camera RAW så att Adobes användare inte skulle behöva preprocessning som exv. den i PureRAW för ska man vara ärlig så soppar sådant här till arbetsflödena för folk helt i onödan.

Dessa är specialprogram och såna har funnits länge. Först nu man börjar använda sig av AI på gott och ont. Själv undviker jag arbetsflöde med AI pga bla stora filer, fler filer, arbetstid. Med pureraw förlorar man även kontrollen hur det blir och de fördärvar mer än gör nytta på mina nattbilder.
Brusreducering introducerar jag inte förrän mycket längre in i arbetsflödet. Då är mina bilder redan i TIFF formatet och flera lager.

kan redan se framför mig att omvandla hundratals bilder från 60mpx kamera från en fotbollsmatch fotad med högt ISO.
nä tack!!!!

/Stefan

 

[Tonyeagle]

Själv är jag väldigt lockad av pure raw eftersom jag inte processar en bild förrän jag behöver den. Och då blir det alltid i jpg för weben eller tiff för bildbyrån. Alltså blir det inte något extra utrymme som behöver tas upp på disken. Förstår inte riktigt alla som behandlar sina bilder och sedan låter de ta extra plats på disken utan att använda dem.

 

[hornavan]

45,1 --> 100,7 MB

För mig är det inte viktigt hur stor filen blir, jag använder den bara för att göra den aktuella bilden och sedan kastar jag dxofilen. Skulle behovet finnas så gör jag en ny, kanske nu med ännu bättre program.
För övrigt tycker jag att PR är bra, speciellt för entum och m43 filer, men också för fullformatssensorn.

 

[Astroscapist]

… Förstår inte riktigt alla som behandlar sina bilder och sedan låter de ta extra plats på disken utan att använda dem.

Eftersom jag fotar RAW så processar jag alla bilder.
Men menar du använda dom som publicera för allmänheten? Eller kund?
Jag och min familj är kunder till mig
Vissa bilder kräver mer än RAW-konverterare såklart.
Och jag sparar all redigering som lager så man kan backa. Om det går så är lagrena av icke destruktiv form.

/Stefan

 

[PeterWem]

Linjär DNG verkar det som. Kan du ladda upp DNG-filen någonstans?

Hittade en DNG-fil. Redan färginterpolerad, så det är ingen "råfil" i den bemärkelsen. Därav storleken.

 

[Astroscapist]

Hittade en DNG-fil. Redan färginterpolerad, så det är ingen "råfil" i den bemärkelsen. Därav storleken.

Kan per definition inte vara en råfil då den är bearbetad och sen sparad om till DNG-filformatet. ADobe gör samma sak. Konverterar man till RAW-filer till DNG så blir de oftast mindre, men rådatan förblir orörd. Behandlar man den med enhance details, HDR, Panorama så bli DNG-filen linjär och enormt stor.

/Stefan

 

[atotowi]

Så efter lite testande så skulle ett alternativ vara följande flöde:
RAW -> LR -> Photo/Edit in (PureRAW) ->LR
Men det faller på att LR bara erbjuder TIFF/PSD/JPEG och PureRAW kräver en raw-fil. DNG exporterad ur LR fungerar men finns inte som val i "Edif in" inställningarna. och TIFF läser inte PureRAW.
Jag har inte hittat nåt program som kan konvertera TIFF till DNG heller...
Nån som har tips på nåt sånt till Mac? Tänkte att man skulle kunna skritta nåt som sköter konvertering och fixar till så att den fixade filen hamnar istället för den som LR skapade.

 

[PeterWem]

Råfil>brusreducera>bildbehandla.

I granntråden med annan brusreducerande AI är det direkt dåligt att brusreducera bild man skärpt upp eller ökat kontrast i.

I forument discuss.pixls.us försöker vi också med konststycket med råfil>PGM-fil>brusreducera>pgm2dng>råfil för att kunna brusreducera skuggor under kameramodellens svartpunkter, innan man väljer färginterpoleringsmetod och innan man bestämt vitbalans.

ON1 har en artikel om ämnet https://www.on1.com/blog/how-noise-reduction-software-can-be-better/

Jag har inte hittat nåt program som kan konvertera TIFF till DNG heller...

Din TIFF är redan färginterpolerad och du vill inte ha färginterpolerad data i DNG-filen som PureRAW ska ha. PureRAW vill ha mosaikmönstret nedan.