Drönare i skyddad natur

[acke]

I denna tråd diskuterar vi drönarflygning i skyddad natur.

Det råder förbud att flyga drönare i Sveriges nationalparker. Ett vanligt missförstånd är att det finns ett generellt drönarförbud också för alla naturreservat, men så är inte fallet. Vissa naturreservat är faktiskt tillåtna att flyga i, så länge man inte stör djur- och fågelliv förstås. Man får kolla upp de lokala föreskrifterna för reservatet noggrant innan man flyger.

En drönare definieras som ett obemannat luftfartyg. En vanligt förekommande fras i naturreservatsregler är ”förbjudet att starta och landa med luftfartyg”. Hur tolkar ni detta? Är det då faktiskt tillåtet att flyga drönare i reservatet, bara man ser till att starta och landa strax utanför reservatsgränsen?

Tillägg 2021-09-23:
Det har i tråden framkommit att drönarförbudet i nationalparker faktiskt inte är generellt. Det är dock oklart i vilka nationalparker som man får flyga.

 

[PeterWem]

Kullaberg är indelat i två naturreservat. Dessa ska sedemera slås samman och då kommer det bli drönarförbud under 120 m ovanför havet. Det kommer alltså gå bra att lyfta utanför, dra upp den till 120 m ovanför havet men fortfarande under 120 m ovanför mark och flyga över naturreservatet så långt man kan se drönaren.

Länsstyrelsen satte tidigare upp en felaktig skylt om drönarförbud ute vid Kullabergs fyr. Den är nu borttagen.
Föreskrifter: https://www.lansstyrelsen.se/skane/besoksmal/naturreservat/hoganas/kullaberg.html

Man har utöver det skrivit ut sin egen tolkning av föreskrifterna här https://www.kullabergsnatur.se/foreskrifter/

"Djurlivet får inte skadas eller avsiktligt störas. På Kullaberg finns rovfåglar och flygning med drönare och drake ska därför inte ske i närheten av eller i branterna på norrsidan under perioden med beträdnadsförbud: 1 mars-15 juli. Under övrig tid på året är det olämpligt att svepa med drönare och drake i höjd med trädtopparna, flyga nära “djur i vila” eller om man ser rovfåglar. Spela upp ljud på ett störande sätt och liknande aktiviteter är inte tillåtet."

 

[acke]

Kullaberg är indelat i två naturreservat. Dessa ska sedemera slås samman och då kommer det bli drönarförbud under 120 m ovanför havet samt att man inte kommer få starta eller landa i naturreservatet. Det kommer alltså gå bra att lyfta utanför, dra upp den till 120 m ovanför havet men fortfarande under 120 m ovanför mark och flyga över naturreservatet så långt man kan se drönaren.

Länsstyrelsen satte tidigare upp en felaktig skylt om drönarförbud ute vid Kullabergs fyr. Den är nu borttagen.
Föreskrifter: https://www.lansstyrelsen.se/skane/besoksmal/naturreservat/hoganas/kullaberg.html

Man har utöver det skrivit ut sin egen tolkning av föreskrifterna här https://www.kullabergsnatur.se/foreskrifter/

"Djurlivet får inte skadas eller avsiktligt störas. På Kullaberg finns rovfåglar och flygning med drönare och drake ska därför inte ske i närheten av eller i branterna på norrsidan under perioden med beträdnadsförbud: 1 mars-15 juli. Under övrig tid på året är det olämpligt att svepa med drönare och drake i höjd med trädtopparna, flyga nära “djur i vila” eller om man ser rovfåglar. Spela upp ljud på ett störande sätt och liknande aktiviteter är inte tillåtet."

Ja, med tanke på att högsta punkten på Kullaberg ligger 187 m ö h, så blir det ju låg flyghöjd på många ställen i reservatet.

Det är intressant och märkligt att man skriver ”det är olämpligt att…”. Olämpligt är ett diffust ord som lämnar öppet för personliga tolkningar. Olämpligt är inte samma sak som förbjudet.

 

[apersson850]

Nej, skriver man "olämpligt" är det bara vettiga personer som låter bli.
Fast det är klart förbjudet att ha ihjäl folk också, och ändå sker det titt och tätt numera, åtminstone försök till att ha ihjäl folk. De ovettiga träffar dåligt ibland...

Därför spelar det kanske ingen roll om det står "olämpligt" eller "förbjudet"? Det kommer att ske i samma omfattning ändå. Enda skillnaden är väl om någon faktiskt blir tagen på bar gärning. Då går det att lagföra om det är förbjudet, men svårligen om det är olämpligt. Men en störd gås bryr sig knappast om ifall tilltaget beivras eller ej.

 

[netstorm]

Har själv grubblat mycket över lagarna. I teorin borde det räcka att läsa föreskrifterna men det finns ju även andra lagar såsom Miljöbalken 29 kap. 2 b § som lyder:

För artskyddsbrott döms till böter eller fängelse i högst två år den som med uppsåt eller av oaktsamhet:

1. dödar, skadar, fångar eller stör djur, tar bort eller skadar ägg, rom eller bo, skadar eller förstör djurs fortplantningsområde eller viloplats i strid med en föreskrift om förbud som regeringen har meddelat med stöd av 8 kap. 1 §,

Sedan vet jag inte hur det tolkas i praktiken. Klassiska exemplet är väl naturfotografer som klampar runt och stör fåglar som de inte borde vara i närheten av.

Även om det uttryckligen inte finns ett förbud mot flygfarkoster så känns det som att man är på tunn is om man drar in en drönare i ett naturreservat som existerar för att skydda djurlivet. Sedan finns det naturreservat som existerar av andra orsaker, t.ex. för att skydda sanddyner, men det är inte helt enkelt.

 

[acke]

...Även om det uttryckligen inte finns ett förbud mot flygfarkoster så känns det som att man är på tunn is om man drar in en drönare i ett naturreservat som existerar för att skydda djurlivet...

Javisst, det är svåra bedömningar. Man får se till helheten. Ett naturreservat kan ju vara mycket störningskänsligt vissa perioder på året, och ofarligt att flyga i under andra perioder. Vintern är väl i många fall en ganska säker tid ur störningshänseende.

 

[fotobollfoto]

Miljöbalken anger följande skäl till att bilda naturreservat:
- bevara biologisk mångfald
- vårda och bevara värdefulla naturmiljöer
- tillgodose behov av områden för friluftslivet
- skydda, återställa eller nyskapa värdefulla naturmiljöer
- skydda, återställa eller nyskapa livsmiljöer för skyddsvärda arter.

Ett möjligt skäl att förbjuda drönarflygning i dessa reservat skulle alltså kunna vara att det kan störa andra människors naturupplevelse, utöver att djurlivet och den biologiska mångfalden kan störas alltså.

 

[acke]

Ett möjligt skäl att förbjuda drönarflygning i dessa reservat skulle alltså kunna vara att det kan störa andra människors naturupplevelse, utöver att djurlivet och den biologiska mångfalden kan störas alltså.

Fast den självklara regeln att inte störa djurlivet i naturen, har den så mycket med naturreservat att göra? Den regeln gäller väl all natur? Jag har svårt att tro att det skulle vara tillåtet att avsiktligt flyga drönare eller utöva annan närgången fotografering nära t.ex. häckande fåglar, oavsett om fåglarna häckar i ett naturreservat eller inte. Det känns mer som en av de grundläggande skyldigheterna i allemansrätten.

 

[fotobollfoto]

Fast den självklara regeln att inte störa djurlivet i naturen, har den så mycket med naturreservat att göra? Den regeln gäller väl all natur? Jag har svårt att tro att det skulle vara tillåtet att avsiktligt flyga drönare eller utöva annan närgången fotografering nära t.ex. häckande fåglar, oavsett om fåglarna häckar i ett naturreservat eller inte. Det känns mer som en av de grundläggande skyldigheterna i allemansrätten.

Nu handlar tråden om naturreservat och inte om all natur.
Men likaväl som vi ska visa hänsyn till djur i natur bör vi fotografer viss hänsyn till våra medmänniskor. Ett ämne som får många här på FS att galoppera i falsett. I just naturreservat bör vi kunna visa ännu större hänsyn baserat på vad syftet med dessa reservat faktiskt är.

I naturskyddsområden och exempelvis fågelskyddsområden är reglerna strängare.

Om du förflyttar dig till Stora Torget i duvornas naturliga habitat är det nog inte hänsyn till djur och natur som är hindret för radioflyg.

 

[acke]

Enligt vad jag förstår regleras skyddet av djur och växter av Artskyddsförordningen. Där framgår bl.a. att det förbjudet att avsiktligt störa djur, särskilt under djurens parnings-, uppfödnings-, övervintrings- och flyttningsperioder. Detta gäller alltså oberoende av om djuren befinner sig i skyddad eller oskyddad natur. Närgången fotografering/drönaraktivitet som stör djur i naturen är alltså generellt förbjuden, inte bara i nationalparker och naturreservat.

 

[martley]

Jag tror att man ska vara väldigt försiktig med användandet av drönaren, i ren självbevarelsedrift och för att myndigheter inte ska utfärda totalförbud för drönarflyg, eftersom en drönare kan uppfattas störande av omgivningen, den låter ofta ganska mycket och kan vara närgången och kan se saker och fästa på bild som vanligtvis inte går att se från marken.

 

[acke]

Jag tror att man ska vara väldigt försiktig med användandet av drönaren, i ren självbevarelsedrift och för att myndigheter inte ska utfärda totalförbud för drönarflyg, eftersom en drönare kan uppfattas störande av omgivningen, den låter ofta ganska mycket och kan vara närgången och kan se saker och fästa på bild som vanligtvis inte går att se från marken.

Jag håller med till 100%. Drönarfoto är en trevlig hobby, men den kräver utbildning (körkort), omdöme, eftertanke, planering och massor av sunt förnuft. Man ska ta hänsyn till djur och natur, andra människors välmående, integritet och säkerhet, flygsäkerhet, rikets säkerhet, etc. Det är en självklarhet att man inför varje flygning noggrant kollar upp det tilltänkta flygområdet vad gäller naturskydd, personskydd och flygrestriktioner. Likaså är det en självklarhet att man följer reglerna kring spridningstillstånd för bilder. En drönare är alltså ingen leksak som man spontant sätter i händerna på vem som helst. Dumbommar bör hållas borta från drönare.

Åter till huvudfrågan: Drönare i skyddad natur. Do’s and don’t’s.

 

[Gamle Svarten]

Jag tycker oerhört mycket om att vistas i naturreservat.
Ska strax promenera ner till ett - Säveåns, som också är en del av Gotaleden. (rekommenderas - kan nås via pendeltåg)
Där finns ofta fotografer - de plåtar landskap, natur, fåglar, trollsländor, mm. De jag träffat är hänsynsfulla, och stör varken djur eller mäniskor.
(Hittills har jag inte sett någon drönare där.)
Men, drönare. De väsnas. De stör. De känns onaturliga. De skulle ta bort min "meditativa" upplevelse av naturen. Usch.
Min personliga uppfattning är att all drönarflygning i och över naturreservat borde vara förbjuden, som grundregel. Sedan kan myndighet få utfärda undantag vid speciell behov, t.ex. eftersök efter försvunna personer.
Så tycker jag.

 

[acke]

Det är en relevant synpunkt! Naturen är till för avkoppling, rekreation och återhämtning. Självklart kan ljudföroreningar vara störande. Men om det primärt är buller man plågas av, då är det egentligen bullret i sig som ska förbjudas, snarare än en specifik källa till buller. Det finns ju många tänkbara källor till oljud som kan störa. Exempelvis folk som spelar hög musik.

 

[fotobollfoto]

Enligt vad jag förstår regleras skyddet av djur och växter av Artskyddsförordningen. Där framgår bl.a. att det förbjudet att avsiktligt störa djur, särskilt under djurens parnings-, uppfödnings-, övervintrings- och flyttningsperioder. Detta gäller alltså oberoende av om djuren befinner sig i skyddad eller oskyddad natur. Närgången fotografering/drönaraktivitet som stör djur i naturen är alltså generellt förbjuden, inte bara i nationalparker och naturreservat.

Det blir ju dock en tolkningsfråga angående ordet ”avsiktligt”.

Jakt sker avsiktligt och stör djur. Men avsikten är inte att störa.
Orientering sker avsiktligt och kan störa djur, men avsikten är inte att störa djuren.
Drönarflygning kan störa djur, men väldigt få flyger i avsikt att störa.

 

[martley]

Det blir ju dock en tolkningsfråga angående ordet ”avsiktligt”.

Jakt sker avsiktligt och stör djur. Men avsikten är inte att störa.
Orientering sker avsiktligt och kan störa djur, men avsikten är inte att störa djuren.
Drönarflygning kan störa djur, men väldigt få flyger i avsikt att störa.

Du har en poäng där, men det blir lite som att försöka skilja på mord och dråp, där den skillnaden också är om det fanns en avsikt att döda, men oavsett vilket så lever inte offret längre. Jakt är ganska hårt reglerat och får för många djurarter endast ske under vissa tider på året, och större orienteringstävlingar inbillar jag mig att det krävs en del tillstånd för att få genomföra och de tillåts säkert inte ske i känsliga områden eller vid vissa tider på året.
En del aktiviteter stör och är bullriga oavsett om syftet är att bullra, som när en granne använder en slagborrmaskin, då är syftet [oftast] att göra ett hål i väggen, inte att störa grannarna. Sen är det förstås en fråga om gränsdragning och vad som anses störande. Min dotter hade en granne som klagade på att han väcktes av hennes väckarklocka.
Kan man få fram en drönare som låter mindre så stör den säkert djuren mindre också, men då blir den i stället ännu läskigare om den används för smygfotografering och övervakning.

 

[Gamle Svarten]

Det är en relevant synpunkt! Naturen är till för avkoppling, rekreation och återhämtning. Självklart kan ljudföroreningar vara störande. Men om det primärt är buller man plågas av, då är det egentligen bullret i sig som ska förbjudas, snarare än en specifik källa till buller. Det finns ju många tänkbara källor till oljud som kan störa. Exempelvis folk som spelar hög musik.

Du har ånyo skapat en intressant tråd Acke. Tack.
Och jag kan inte låta bli att berätta om några tankar jag har.
Ursäkta att jag är så mångordig.

Eftersom jag bor nära ett naturreservat, och tycker mycket om att vara i naturen, har jag tillbringat ganska mycket tid där.
Ibland med kamera, ibland utan.

Hittills har jag inte hört någon som spelat musik med högtalare där.
Däremot har jag sett åtskilliga med hörlurar i öronen, inte minst joggare.
I detta fall erbjuder alltså tekniken ett ofta fullgott alternativ.

Vid ingången till reservatet står en skylt som bl.a. anger att typ motorfordon är förbjudna.
Drönare ryms väl inte inom det, men inom en tänkt andemeningen.

Tåget går ganska nära på sina ställen.
Visst kan det låta mycket.
Men, det har funnits sedan långt före reservatet, och det fyller en funktion som vi flesta nog förstår och accepterar.
Då stör det inte på samma sätt. Man (jag) retar inte upp sig (mig) lika mycket, som på det som känns onödigt och respektlöst.

Vi människor är flockdjur. En av våra starkaste drifter är att söka grupptillhörighet.
Träffar jag någon med kamera i reservatet är vi kollegor/vänner, och kan oftast inleda ett samtal hur naturligt som helst.

Härom dagen orsakades en mindre "folksamling" på gångstigen i reservatet. Ivrigt diskuterande. Allt från barn till pensionärer.
Sammankallande var en ovanligt stor och fet larv, som kravlade sig fram på grusgången. Vad var han/hon för någon? Borde vi inte göra något för att hindra en "trafikolycka" med dödlig utgång?
Alla var vänner, alla deltog i samtalet. Alla ville det lilla krypet väl.
Ifall någon sagt att "det är väl inget problem, det är ju bara att trampa ihjäl larven och slänga in resterna i skogen, så halkar ingen på den " ....
Då hade det blivit folkstorm. En ilsken folkstorm.

Sannolikt är det inte kriminellt att trampa ihjäl en larv av allmänt förekommande art. Sannolikt skulle inte polisen kommit utryckande med blåljus.
Att bryta mot en gruppnorm gör man som gruppvarelse ändå helst inte.
Och så kanske, och förhoppningsvis, det är med drönare i naturreservat också.
Dyker de upp, får vi framföra våra synpunkter.
För att uttrycka det jag tror ....... som "Göteborgare" -
Det finns nog en tyst överenskommelse.

PS.
Hur gick det då för den som sammankallade mötet?
Identiteten googlades fram till att vara en "trädätare".
Vederbörande flyttades således till ett träd med fina gröna blad, en bra bit bort från den farliga trafikleden.
Väl hemma kontaktade jag en expert.
"Trädätaren" var en "Träfjäril". Den lever i/av döda träd, och var antagligen på väg för att gräva ner sig i marken .....
Den klarade säkert vår lite missriktade välgärning, och så är det bara att hoppas att vi var de enda som gjort så mot den .....

 

[skalman-63]

Det blir ju dock en tolkningsfråga angående ordet ”avsiktligt”.

Jakt sker avsiktligt och stör djur. Men avsikten är inte att störa.
Orientering sker avsiktligt och kan störa djur, men avsikten är inte att störa djuren.
Drönarflygning kan störa djur, men väldigt få flyger i avsikt att störa.

Finns en förklaring vad som menas med Avsiktligt i den länkande skriften.
Avsiktligt:
När den som utfört en åtgärd är medveten om den förutsägbara konsekvensen av sitt handlande, det vill säga att en skyddad art sannolikt till exempel störs eller förstörs, även om störningen eller förstörandet inte var syftet med åtgärden och ändå genomfört den.

 

[acke]

Du har ånyo skapat en intressant tråd Acke. Tack.
Och jag kan inte låta bli att berätta om några tankar jag har.
Ursäkta att jag är så mångordig.

Eftersom jag bor nära ett naturreservat, och tycker mycket om att vara i naturen, har jag tillbringat ganska mycket tid där.
Ibland med kamera, ibland utan.

Hittills har jag inte hört någon som spelat musik med högtalare där.
Däremot har jag sett åtskilliga med hörlurar i öronen, inte minst joggare.
I detta fall erbjuder alltså tekniken ett ofta fullgott alternativ.

Vid ingången till reservatet står en skylt som bl.a. anger att typ motorfordon är förbjudna.
Drönare ryms väl inte inom det, men inom en tänkt andemeningen.

Tåget går ganska nära på sina ställen.
Visst kan det låta mycket.
Men, det har funnits sedan långt före reservatet, och det fyller en funktion som vi flesta nog förstår och accepterar.
Då stör det inte på samma sätt. Man (jag) retar inte upp sig (mig) lika mycket, som på det som känns onödigt och respektlöst.

Vi människor är flockdjur. En av våra starkaste drifter är att söka grupptillhörighet.
Träffar jag någon med kamera i reservatet är vi kollegor/vänner, och kan oftast inleda ett samtal hur naturligt som helst.

Härom dagen orsakades en mindre "folksamling" på gångstigen i reservatet. Ivrigt diskuterande. Allt från barn till pensionärer.
Sammankallande var en ovanligt stor och fet larv, som kravlade sig fram på grusgången. Vad var han/hon för någon? Borde vi inte göra något för att hindra en "trafikolycka" med dödlig utgång?
Alla var vänner, alla deltog i samtalet. Alla ville det lilla krypet väl.
Ifall någon sagt att "det är väl inget problem, det är ju bara att trampa ihjäl larven och slänga in resterna i skogen, så halkar ingen på den " ....
Då hade det blivit folkstorm. En ilsken folkstorm.

Sannolikt är det inte kriminellt att trampa ihjäl en larv av allmänt förekommande art. Sannolikt skulle inte polisen kommit utryckande med blåljus.
Att bryta mot en gruppnorm gör man som gruppvarelse ändå helst inte.
Och så kanske, och förhoppningsvis, det är med drönare i naturreservat också.
Dyker de upp, får vi framföra våra synpunkter.
För att uttrycka det jag tror ....... som "Göteborgare" -
Det finns nog en tyst överenskommelse.

PS.
Hur gick det då för den som sammankallade mötet?
Identiteten googlades fram till "trädätare".
Vederbörande flyttades således till ett träd med fina gröna blad, en bra bit bort från den farliga trafikleden.
Väl hemma kontaktade jag en expert.
Trädätaren lever i/av döda träd, och var antagligen på väg för att gräva ner sig i marken .....
Den klarade säkert vår lite missriktade välgärning, och så är det bara att hoppas att vi var de enda som gjort så mot den .....

Mycket trevlig historia, Gamle Svarten!

Ja, det finns stor variation i naturreservatens utformning, syfte och de mänskliga aktiviteter de ger upphov till. Säveån som du nämnde tidigare har jag gjort en del fotoutflykter till. Vackert där, inte minst kalla vintrar då man kan få fina bilder av forsande vatten i kombination med fascinerande isformationer. Jag har även fotat strömstare vid Säveån vid något tillfälle.

Själv bor jag granne med Delsjöområdets naturreservat nära centrala Göteborg. Där finns en välbesökt badplats vid Stora Delsjön som på somrarna genererar både musik och allmänt stimmande och stojande. Ljudnivån där är förmodligen högre än surret från hundra drönare. Det stör mig inte nämnvärt, men det är ändå ett bra exempel på att det kan finnas andra typer av bullerkällor än drönare i naturreservat. En annan uppenbar ljudförorening i detta reservat är polisens övningsskjutbana och pistolskytteklubben, som visserligen ligger strax utanför reservatsgränsen men ändå sprider smällande oljud inom hela reservatet.

I Delsjöreservatets föreskrifter finns inget uttalat förbud mot luftfartyg/drönare. Jag har flugit drönare där några gånger kalla vintrar för att fotografera fräcka isformationer på sjön rakt uppifrån. Det känns säkert vad gäller störningar. Inte en fågel, inte ett djur, inte en människa i närheten. Däremot är jag ytterst försiktig med att flyga där på sommaren, eftersom det finns en hel del häckande fågel, och även fler människor som kan störas förstås.

 

[Gamle Svarten]

Mycket trevlig historia, Gamle Svarten!

Ja, det finns stor variation i naturreservatens utformning, syfte och de mänskliga aktiviteter de ger upphov till. Säveån som du nämnde tidigare har jag gjort en del fotoutflykter till. Vackert där, inte minst kalla vintrar då man kan få fina bilder av forsande vatten i kombination med fascinerande isformationer. Jag har även fotat strömstare vid Säveån vid något tillfälle.

Själv bor jag granne med Delsjöområdets naturreservat nära centrala Göteborg. Där finns en välbesökt badplats vid Stora Delsjön som på somrarna genererar både musik och allmänt stimmande och stojande. Ljudnivån där är förmodligen högre än surret från hundra drönare. Det stör mig inte nämnvärt, men det är ändå ett bra exempel på att det kan finnas andra typer av bullerkällor än drönare i naturreservat. En annan uppenbar ljudförorening i detta reservat är polisens övningsskjutbana och pistolskytteklubben, som visserligen ligger strax utanför reservatsgränsen men ändå sprider smällande oljud inom hela reservatet.

I Delsjöreservatets föreskrifter finns inget uttalat förbud mot luftfartyg/drönare. Jag har flugit drönare där några gånger kalla vintrar för att fotografera fräcka isformationer på sjön rakt uppifrån. Det känns säkert vad gäller störningar. Inte en fågel, inte ett djur, inte en människa i närheten. Däremot är jag ytterst försiktig med att flyga där på sommaren, eftersom det finns en hel del häckande fågel, och även fler människor som kan störas förstås.

Jo, jag känner till Delsjö-området.

Det ligger en hel del i vad du skriver.
Jag kanske gör fel som ger så generaliserande åsikter om naturreservat.
De varierar ju så mycket mellan varandra.

Säveåns naturreservat, den del jag besöker, mellan västra Stenkullen och Floda, har sin karaktär.
Ett begränsat område, ganska snävt runt en å.
Jag vet inte var gränserna för Delsjöområdets naturreservat går.
Som område uppfattar jag det dock som mycket mer vidsträckt, mer som ett typ allmänt friluftsområde, nära en storstad dessutom.
Då blir det ju ganska annorlunda.

Sedan finns det ju ett problem med lagar och regelverk.
Å ena sidan är det enklast, och således bäst för efterlevnaden, om samma gäller över allt. T.ex. för naturreservat, och beträffande drönarflygning.
Å andra sidan, finns det som du beskriver, situationer där det går att bedriva drönarfotografering i naturreservat, utan att det stör.

Efter en stunds funderande ......
Jo, jag tror nog ändå att jag skulle föredra ett allmänt drönarförbud i/över naturreservat, som man sedan kan söka undantag ifrån.
Då skulle du ju förhoppningsvis kunna få ta dina fina drönarbilder vintertid, samtidigt som det allmänna natur- och rekreationsskyddet blev större.