3 objektiv att välja på till bröllop, förslag?

[avslutad120828]

I augusti är det bröllop på gång och jag har blivit tillfrågad om att vara fotograf. Jag har fotat ett bröllop tidigare, men då var jag inte "huvudfotografen" så att säga.

Tekniktips osv. är jag inte ute efter, utan mer lite tankar kring objektivval.

Jag kommer att köra två kameror parallellt, en 20D utan batterigrepp och en 30D med batterigrepp. Dessa två med vardera ett objektiv som kommer sitta monterade hela tiden och ej bytas, mest pga. praktiska skäl.

Det jag har att välja på är:

1.) Sigma 30mm F/1,4
2.) Canon 70-200 4/L
3.) Canon 17-40 4/L

Rent spontant känns ju Sigmat och Canon 70-200 som en bra kombination både för porträtt och lite mer händelser runt omkring. Vilka två av dessa hade ni valt? Bröllopet kommer att vara utomhus, och jag antar att porträttbilder och liknande kommer att tas utomhus också.

Tips, tankar och idéer mottages tacksamt!

// Johan

 

[RG]

Jag skulle ta vidvinkeln och telet för att kunna få överblicksbilder samt närbilder utan att vara tvungen att vara påflugen.

 

[j3n5]

Gör precis som Robin säger. Men du ska väl också ta bilder på brudparet, då passar ju 30/1.4 perfekt.. T ex. brudbukettsbilder, Närbilder på ringar och mysiga porträttbilder...

 

[sagan]

Jag hade valt zoomarna, utan tvekan, de ger flest valmöjligheter.
Att använda större bländare än f/4 tycker jag inte är intressant i sammanhanget.

 

[RG]

j3n5 skrev:
Gör precis som Robin säger. Men du ska väl också ta bilder på brudparet, då passar ju 30/1.4 perfekt.. T ex. brudbukettsbilder, Närbilder på ringar och mysiga porträttbilder...

30/1,4 har ju sjukt dålig avbildningskala så närbilder är inget att tänka på.

 

[Fläsk-Tarzan]

Som redan sagts! Använd dina Canon zoomar.

 

[j3n5]

Robin Gyllander skrev:
30/1,4 har ju sjukt dålig avbildningskala så närbilder är inget att tänka på.

Förstår inte riktigt vad du menar. Det är ett bröllop han ska fota och inte en spindel.. En närbild på ett bröllopspar behöver inte nödvändigtvis vara en macrobild...

 

[RG]

Stod det inget om ringar?

 

[j3n5]

Robin Gyllander skrev:
Stod det inget om ringar?

Där kan man ha lika stor nytta av f/1,4 som en macroglugg..

 

[casting]

Eftersom det är utomhus har du inget behov av större bländare än 4, och 17-40 har såpass bra närgräns att jag tveklöst hade valt zoomarna.
Men det är mitt val, det är ju ens egen smak för bilder som får styra. Jag kan dock inte se vad det fasta skulle tillföra mer än 17-40:at.

 

[j3n5]

casting skrev:
Eftersom det är utomhus har du inget behov av större bländare än 4, och 17-40 har såpass bra närgräns att jag tveklöst hade valt zoomarna.
Men det är mitt val, det är ju ens egen smak för bilder som får styra. Jag kan dock inte se vad det fasta skulle tillföra mer än 17-40:at.

Inte under akt och fest, men möjligen vid separat fotografering av brudpar.. Det var lixom det som var min poäng också..

 

[RG]

Kan du inte lägga 30 i en väska och ta fram vid behov?

 

[casting]

j3n5 skrev:
Inte under akt och fest, men möjligen vid separat fotografering av brudpar.. Det var lixom det som var min poäng också..

Tänker du på att blurra bakgrund då? Då hade jag hellre backat och tagit med 70-200:at. Men som sagt, alla har sina favoritsätt.

För annars har ju 17-40 så bra närgräns att det funkar att fota ringar/bukett etc med den ändå.