300L vs 70-300L för Motorsport

[continental]

Jag vill ha lite längre räckvidd än det 70-200/4 jag har idag kan mäkta med. Tanken är att ett nytt 300 ska komplettera 70-200 på ett andra hus (använder idag 7D+70-200 och 50D+15-85).
15-85 fyller ingen direkt funktion för motorsport, men passar utmärkt i depån däremot.

EF 300/4L erbjuder ju fast f/4 och säkerligen snäppet bättre bildkvalitet än telezoomen, men tappar en hel del i mångsidighet.
70-300L är ju oerhört kompakt, marginellt lättare och betydligt mer mångsidigt. Det kan ju i vissa fall faktiskt ersätta 70-200, vilket 300/4 inte klarar av. Å andra sidan så kanske 70-200 och 70-300 blir aningen lika och att en annan kombo kan erbjuda mer mångsidighet.
400/5.6 känner jag inte som ett alternativ, ej heller 100-400. Mycket pga att de är äldre konstruktioner utan IS eller har dragzoom.

Vad missar Jag i sammanhanget?
Det gäller alltså nya objektiv i klassen runt 15K, dyrare vill jag inte gå.

 

[atotowi]

Lite "billiga" alternativ:
Ett alternativ kan ju vara ett Sigma 70-200/2,8 HSM + 1,4x teleförlängare. Då kan du sälja 70-200/4 - det ger kanske inte riktigt samma skärpa som 70-200/4 + 300/4, men ett steg bättre ljusstyrka på 70-200 omfånget.
Sigman finns med och utan bildstabilisering båda under 15k.

Lite lättare:
Jag vet inte hur 70-300L står sig mot 70-300 Do som skulle spara än mer vikt..
Som du själv säger så kan man fundera på om man ska behålla 70-200/4 eller om det blir liggande.

Annat omfång
Sigma 100-300/4, vet inte hur ofta du använder 70-100mm men om det är oftare i spannet 100-200 idag kanske detta kan vara en idé.
Sigma har även ett 120-400/4,5-5,6 med bildsatbilisering, inte riktigt lika skarp som Canons motsvarighet men prisvärd (om det är en sak att beakta).

 

[continental]

Tack.

Det är bara Canon som är av intresse.
Jag hade nyligen ett Sigma 120-400 som jag sålde för att det var en j***a klump att släpa på. Annars ett väldigt trevligt objektiv.

70-200/4 kommer Jag inte att avyttra. Den kommer alltid att fylla en funktion i väskan Jag fotar annat än motorsport också och 70-200 är standard så att säga

70-300DO är mindre och lättare än L, men jag vill ändå intala mig att det nyare är ett bättre köp.

jag känner själv att det lutar mest åt 70-300L, men jag stör mig lite på den variabla maxbländaren.

 

[Sladdfantomen]

Ett annat alternativ som jag själv bestämt mig för efter många om & men är att du säljer din 70-200/4 & köper storebror 70-200/2,8 IS II & skruvar på ngn av dom nya mk III convertrarna som kommer senare i år, då får du ju en ännu bättre glugg upp till 200 & ett 400 med senaste versionen av IS...

Sen kanske det är svårt att få båda två för 20 000:- ( om du säljer din /4 för 5000 men jag tror att det kan vara värt ett par extra tusenlappar.

MVH / Sladdfantomen

 

[William Spiik]

Jag vill ha lite längre räckvidd än det 70-200/4

Funkar inte 70-200mm f4 + en 2 ggr konverter då?

 

[continental]

Jag har funderat på det här med converter de senaste dagarna också, men det blir en massa byte fram o tillbaka och det är något jag kommit fram till att jag inte gillar, + att man håller skit borta från sensorn.

Jag hade två krav när jag köpte min kameraväska: Kompakt och skulle samtidigt klara av en 7D med BG och påmonterat 70-200/4IS, samt en 50D med påmonterat 15-85IS.
Jag vill alltså ha kamerorna redo och inte behöva byta fram och tillbaka. Väskan kan även klara min 450D med 15-85 på om jag köper en 70-300 och sätter det på 50D´n.
Då har jag tre färdiga kameror i en liten Sling som också rymmer mina 50mm och 28mm.

När jag kollar måtten på 300/L så ser jag att det isf får bli en ny väska också

Trots att den inkräktar lite på 70-200/4L IS så får det nog bli den nya 70-300L.

 

[bengt-re]

Funkar inte 70-200mm f4 + en 2 ggr konverter då?

Den kombon ger inte Af och motorsport med f/8 med manuell focus... Nja.... Det fungerar inte.

 

[William Spiik]

Den kombon ger inte Af och motorsport med f/8 med manuell focus... Nja.... Det fungerar inte.

Jaså! Är det samma sak om man skruvar på en 1,4 konverter då?

 

[ErlandH]

Jaså! Är det samma sak om man skruvar på en 1,4 konverter då?

Nej, då funkar allt som det ska -- och man når just de efterlysta 300 mm (tom lite över). Tycker att det låter som den första lösningen jag skulle testat om jag var i trådstartarens situation. Då har man ju kvar 70-200/4 men får mer räckvidd när man behöver det.

Om man är osäker på om kombon duger kan man kanske låna en TC av någon bekant eller köpa en beg (och i värsta fall sälja med nån hundralapp i förlust/vinst).

 

[continental]

En 1.4x TC ska funka på 70-200/4, men nackdelen med en sådan kontra ett nytt objektiv är ju att man inte riktigt tillgodoser VILL HA-behovet

Skämt åsido, jag har inte testat en 1.4x än, men kanske ska göra det, även om det innebär en massa byte fram o tibaka.

 

[Tonyeagle]

Missar nyhet

Jag vill ha lite längre räckvidd än det 70-200/4 jag har idag kan mäkta med. Tanken är att ett nytt 300 ska komplettera 70-200 på ett andra hus (använder idag 7D+70-200 och 50D+15-85).
15-85 fyller ingen direkt funktion för motorsport, men passar utmärkt i depån däremot.

EF 300/4L erbjuder ju fast f/4 och säkerligen snäppet bättre bildkvalitet än telezoomen, men tappar en hel del i mångsidighet.
70-300L är ju oerhört kompakt, marginellt lättare och betydligt mer mångsidigt. Det kan ju i vissa fall faktiskt ersätta 70-200, vilket 300/4 inte klarar av. Å andra sidan så kanske 70-200 och 70-300 blir aningen lika och att en annan kombo kan erbjuda mer mångsidighet.
400/5.6 känner jag inte som ett alternativ, ej heller 100-400. Mycket pga att de är äldre konstruktioner utan IS eller har dragzoom.

Vad missar Jag i sammanhanget?
Det gäller alltså nya objektiv i klassen runt 15K, dyrare vill jag inte gå.

Du missar att i höst släpper Canon 70-300 L IS USM för 15 lax eller strax därunder. Det är väl det objektivet du vill ha men inte visste att det fanns (eller snart finns). Ny snabb AF, ny 4 steg IS och L-kvalitet på linser samt väldigt lätt och kompakt! Är det lika skarpt på 300 mm som 100-400 IS så är det det första riktigt bra 70-300 objektivet. Och så har det bra närgräns också - 1,2 m mot 1,8 m för 100-400. Suktar själv efter en lätt telezoom som går upp till 300 mm med snabb AF för fotografering av sländor och fjärilar samt lite almäna naturbilder. Att det är bländare 5,6 i teleläget spelar för min del inte så stor roll om det bara är skarpt eftersom jag alltid bländar ner till minst 5,6 för att få lite skärpedjup när jag fotar insekter. Vill jag ha macro med kort skärpedjup tar jag fram ett annat objektiv ändå.

 

[continental]

Det är JUST det nya 70-300 Jag menar. Canon har inget annat 70-300 L

Men tack ändå

 

[Tonyeagle]

Oj

Det är JUST det nya 70-300 Jag menar. Canon har inget annat 70-300 L

Men tack ändå

Läste lite för snabbt! Hoppas du hittar ett objektiv du blir nöjd med!

 

[continental]

Jo det gör jag nog förr eller senare och det BLIR nya 70-300/4L IS usm. Det verkar så spännande bla med sitt kompakta format och det går ju att leva med f/5.6 på 300mm också

 

[Photosession]

Jag har kört kombon 70-200/f4 och 1.4 konverter vid motorsport och det fungerar alldeles utmärkt i alla fall på mitt hus. Kan inte heller klaga på skärpan...

Men att som Erland skriva att man når dom eftertraktade 300 mm och t.o.m lite över är väl ändå fel.
Med konverter på så hamnar man på 280 mm och inget annat.
Förmodar att Erland i sammanhanget också tog med brännviddsförlängningen, men det är ju en annan historia.

 

[ErlandH]

Men att som Erland skriva att man når dom eftertraktade 300 mm och t.o.m lite över är väl ändå fel.
Med konverter på så hamnar man på 280 mm och inget annat.

Du har förstår helt rätt. Jag räknar som en kratta.