70-200 eller 100-300?

[hubas]

Är väldigt sugen på att köpa en telezoom. Har under en längre tid funderat på sigmas 100-300mm F4. Men har under senare tid börjat fundera på om 70-200mm F2,8 kanske är ett bättre objektiv för mig.

Jag kommer nog att ha det mest för att fotografera folk, och kanske lite sport.

Några tips och idéer skulle verkligen uppskattas.

 

[milansfoto]

Sigma 70-200/2,8 + Sigmas 1,4x telekonverter

Kanske skulle passa dina behov bra? Priset borde bli ungefär detsamma som 100-300:an, men du får lite mer flexibilitet? Har precis fått en 70-200:a och än så länge verkar den funka bra till min 10D (har dock haft kameran inlämnad en gång p.g.a. lite strul med AF)! Gillar verkligen att ha tillgång till f2,8 vid 200mm Köpte också Soligors telekonverter 1,7x till för typ 800kr, och den verkar också vara rätt bra, ger f5, vilket funkar utmärkt för AF!

 

[Jeppe]

Eftersom du har en 300D, så säger jag... 70-200/2.8 (eller f4, om man ser till vikten).

100mm på en 1.6x dslr begränsar användningsområdet lite. Dock kan sägas att Sigmas 100-300/4 är skarpare än deras 70-200/2.8.. och definitivt skarpare än 70-200/2.8 med en konverter på..

Det är mer en fråga om hur långt du behöver nå.. Om du idag redan använder ditt 18-55 vid 55mm och känner att ditt macro 100 är för långt, ja då är 70-200 helt rätt. Detta kan ju kompletteras med både en 2x och/eller en 1.4x om man vill nå längre, då till en liten kostnad av bildkvalitén. Men tro nu inte att den blir dålig.. den är fortfarande bättre än med ditt 18-55..

 

[hubas]

Hur stor är skärpa mellan 70-200/2,8 och 100-300/4 Är den så pass stor att man bör ta 100-300/4 istället för att få optimal skärpa?

Hur är skillnaden mellan mitt canon 100/2,8 och 70-200/2,8 ?

 

[Jeppe]

100-300/4 ligger närmare 100/2.8 än vad 70-200/2.8 gör..om jag säger som så. Optimal skärpa får du med Sigmas 100-300/4. Den kan du sedan kränga på en 1.4x konverter utan att tappa allt för mycket skärpa. "Problemet" som uppstår är att du fattas brännvidd i 70-100mm (eg. 55-100). Dessa brännvidder är ju porträttbrännvidder som jag personligen aldrig skulle klara mig utan.

 

[JalleS]

Intressant. Jag funderar själv på att byta mitt Canon 75-300IS till en 70-200/2.8 så jag följer denna tråd med intresse.

Har tänkt att använda objektivet till sport (fotboll).

--jalle

 

[j3n5]

Jag valde mellan samma objektiv i våras.

Ska du fota folk tycker jag absolut att du ska välja 70-200. Nu har jag haft sommaren på mig att utvärdera mitt. Jag är mycket nöjd. Skärpan med Sigmas x1.4 är också mycket bra, i alla fall vid OK ljus. 70-200 räcker långt med en 300D. Konvertern använder jag i princip bara när jag fotar fåglar, bränvidden blir för lång annars. Dessutom kan ljusstyrkan göra under för skärpedjupet.. Jag ångrar mig inte.

Lycka till i valet..