A2 & brända pixlar

[-Catherine-]

Idag efter att ha haft min A2 på reparation i Tyskland i tre veckor , fick jag äntligen tillbaka kameran.

För er som inte vet vad jag pratar om nu så finns det en tråd om det:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=34335

Iaf så visade det sig att Konica Minolta i Tyskland inte gjort ett smack åt min kamera, utan de ansåg att A2 inte ska prestera bättre bilder än vad min gjorde & att jag får acceptera den bildkvalitén. Det var alltså inget fel på min kamera tyckte de.

Djupt besviken började jag diskutera med Cyperphoto som sålt kameran till mig om att jag inte ville behålla den pga att jag ansåg den vara felaktig.
Jag kan inte säga ngt ont om deras bemötande alls, utan de var verkligen trevliga och förstående. Jag mailade upp en bild till dem och de fick själva se eländet.

Dagen efter hörde killen av sig och sa att han studerat bilden och både han och en kollega till honom tyckte också att den såg bedrövlig ut. De skulle testa med en av de A2 de hade på lager för att se om den gav ifrån sig samma resultat.

Tyvärr visade det sig att den kamera de testat (inställd efter mina uppgifter om bländare och slutartid) dessvärre gav ifrån sig samma bedrövliga resultat som min kamera gjorde. Detta gjorde då naturligtvis inte min situation lättare, jag skulle ju förmodligen inte kunna reklamera min kamera om den helt enkelt inte presterade bättre än vad den gjorde, det var ju igentligen inte ngt fel på den.

Killarna på Cyberphoto var otroligt förvånade de själva, för de hade faktiskt aldrig stött på detta problem förut och de trodde att A2 var bättre än vad den visade sig vara, iaf på bilder i dåligt ljus. Bilder i bra ljus blir av mkt hög kvalité.

För att få extra kött på benen bad jag sedan en kamrat till mig som också har en A2 att ta en bild med sin kamera i dåligt ljus med samma inställningar...och gissa resultatet....jo SAMMA SAK..Fulla bilden med röda och blå prickar.

Av en ren händelse så testade jag senare med min egen kamera att ta två exakt likadana bilder med de beryktade inställningarna i dåligt (nästan obefintligt) ljus. Fast den ena bilden i raw-format och den andra i jpg.
Resultatet jag fick fram var för mig häpnadsväckande!

Den bilden jag tog i jpg-format var som tidigare bedrövlig, full i "prickar" men den bilden jag tog i raw-format hade inte en endaste prick! Inte ens när jag sedan konverterade raw-bilden till jpg förändrades den saken, bilden var fortfarande otroligt mkt bättre i kvalité än den som togs i jpg-läge.


Nu undrar jag om ngn här på fotosidan som orkat igenom detta långa inlägg, kan svar mig varför bilderna blev så otroligt olika i kvalité? Varför har den bild som togs i raw-format inga brända pixlar fast den togs med exakt samma inställningar som jpg-bilden?

bilderna kan ni se här:

jpg-bild:
http://www.gnarp.net/catherine/jpg.JPG

raw-bild konverterad till jpg:
http://www.gnarp.net/catherine/raw_till_jpg.JPG



/Catherine - förvånad & förvirrad

 

[-Catherine-]

Ingen som vet?

/Catherine

 

[Joakim A]

Inte för att håna dig och andra A2-ägare, men tur att jag (och Karin) inte valde A2:an om det ska vara såhär..

Ser med spänning fram emot förklaring/upplösning.

// Jocke

 

[eos30]

Har inte den minsta aning om just A2, men en förklaring skulle väl kunna vara att kameran har en väldigt dålig JPG-algoritm. Det är ju så att, alla kameror uppvisar sämre resultat i JPG jämfört med RAW. Först och främst pga JPG-artefakter, som alltid uppstår när man komprimerar med JPG, men hur det ser ut beror ju på hur kameran hanterar komprimeringen. Speciellt om man kör högre ISO, så är det, i mitt tycke, bäst att undvika JPG, för bruset blir väldigt fult när det komprimeras. Kör i RAW istället, du vinner mycket på det, förutom JPG-artefakter, så blir det mycket snyggare om du behöver justera bilden i efterhand.

 

[tommysjolund]

Jag har A2 kör alltid RAW och ISO 64

Jag har fotat mycket med A2an, den har gett mig bra bilder, men jag fotar alltid RAW och lägsta iso, ska man ha bättre bilder med högre iso tal så är det nog digitala systemkameror som gäller, men med stativ så räcker den till mig, det finns ju folk som använder Neat Image för att minska brus. Har två minneskort på 1Gb vardera, får ca 85 kort på varje minneskort i RAW format. Jag har bilder på fotosidan, så det är bara att gå in och titta. Tommy

 

[skarpedjup]

Digitalkameror med små sensorer (filmen) tenderar att ge brusiga bilder vid högre ISO.
Detta pga, tror jag, att pixlarna buntar ihop sig för att ge högra känslighet, och då det är på en sån liten yta, ger det mer brus.

Så tipset är att inte köra på hög ISO i dåligt ljus.

 

[-Catherine-]

eos30 skrev:
Har inte den minsta aning om just A2, men en förklaring skulle väl kunna vara att kameran har en väldigt dålig JPG-algoritm. Det är ju så att, alla kameror uppvisar sämre resultat i JPG jämfört med RAW.

Jag har också funderat i de banorna gällande att de skulle kunna vara komprimeringen som ställde till det. Men då kommer ju nästa fråga; Borde då inte samma problem uppstå vid kortare slutartider och vid fotografering i bättre ljus?

/Catherine

 

[-Catherine-]

Jamas skrev:

Så tipset är att inte köra på hög ISO i dåligt ljus.

Exempelbilderna är tagen med ISO 100. Visst skulle jag kunna använt ISO 64, men tycker ändå att vid ISO 100 borde bilderna ändå ha varit av bättre kvalité.

/Catherine

 

[-Catherine-]

Re: Jag har A2 kör alltid RAW och ISO 64

tommysjolund skrev:
Jag har fotat mycket med A2an, den har gett mig bra bilder, men jag fotar alltid RAW och lägsta iso, ska man ha bättre bilder med högre iso tal så är det nog digitala systemkameror som gäller, men med stativ så räcker den till mig, det finns ju folk som använder Neat Image för att minska brus. Har två minneskort på 1Gb vardera, får ca 85 kort på varje minneskort i RAW format. Jag har bilder på fotosidan, så det är bara att gå in och titta. Tommy

Jag skall gå in och titta på dina bilder Tommmy, fint att få jämföra med ngn som använt samma kamera.

/Catherine

 

[skarpedjup]

-Catherine- skrev:
Exempelbilderna är tagen med ISO 100. Visst skulle jag kunna använt ISO 64, men tycker ändå att vid ISO 100 borde bilderna ändå ha varit av bättre kvalité.

/Catherine

Jo, det är ju sant. Men det är ju väldigt låg kontrast med och dom ser lite underexponerade ut med.

 

[eos30]

Bilderna ser ju som sagt var, underexponerade ut, och om man underexponerar, och sedan försöker kompensera genom att höja bilden i datorn, så blir det väldigt lätt, MYCKET brus. Speciellt om man har en kamera med liten sensor.

Edit: Nu har jag tittat på dina bilder (gick inte första gången), och då slog en sak mig. Det är inte så att A2:an har, "dark frame subtraction" (brusreducering), som bara funkar i raw?

 

[Edge]

Om jag uppfattat det hela så menar du brända pixlar = döda pixlar, som då visas som små prickar man inte vill ha.
Dessa visas som några redan nämnt pga "fel" inställningar när man fotar i manuellt läge, slutartid gentemot högt iso tal, (från vad jag själv upplevt).

Dessa prickar kommer ifrån att kameran har en CCD platta som kanske inte är den absolut bästa.
När bilden är fotar med .jpg inställningar så behandlas bilden av kamerans processor samt komprimeras, men i .raw format varken behandlas eller komprimeras bilden, vilket då gör att du inte får dessa prickar eller brända pixlar som du kallade dem.

Du kan lätt jämföra med att fota i manuellt läge och vräka på med "fel" inställningar och sedan ta samma bild fast i automatiskt läge för att se skillnaden.

Hos systemdigital kameror har man tydligen inte detta problemet.
Men de kostar ju en hel del mer också

Detta bör vara förklaringen på ditt problem, så till vida inte jag uppfattat informationen fel då jag ställde samma fråga om döda pixlar till en fotofirma.

 

[-Catherine-]

eos30 skrev:
Bilderna ser ju som sagt var, underexponerade ut, och om man underexponerar, och sedan försöker kompensera genom att höja bilden i datorn, så blir det väldigt lätt, MYCKET brus. Speciellt om man har en kamera med liten sensor.

Edit: Nu har jag tittat på dina bilder (gick inte första gången), och då slog en sak mig. Det är inte så att A2:an har, "dark frame subtraction" (brusreducering), som bara funkar i raw?

Visst är de underexponerade , de är tagen under mitt skrivbord helt utan belysning i rummet. Den enda belysning kommer från rummet bredvid genom den öppna dörren två meter bort.

Men för att förtydliga syftet med bilderna:

Det var att ställa in kameran på en "lång" slutartid, i detta fall 25 sekunder, bara för att visa hur bilderna såg ut vid de tiderna. Fokus och exponering var i det fallet helt ointressant för mig då de felande pixlarna finns oavsett om bilden underexponeras eller ej. Det är på de längre slutartiderna man ser detta, inte annars.

Båda bilderna är helt oretuscherade, tagna direkt ur kameran. Det är dessutom inte bruset som jag stör mig på, utan alla de röda och blå prickarna som syns i bilden.

A2 HAR brusredusering ja, men det funkar även i jpg-format.



/Catherine

 

[-Catherine-]

Edge skrev:
Om jag uppfattat det hela så menar du brända pixlar = döda pixlar, som då visas som små prickar man inte vill ha.
Dessa visas som några redan nämnt pga "fel" inställningar när man fotar i manuellt läge, slutartid gentemot högt iso tal, (från vad jag själv upplevt).

Dessa prickar kommer ifrån att kameran har en CCD platta som kanske inte är den absolut bästa.
När bilden är fotar med .jpg inställningar så behandlas bilden av kamerans processor samt komprimeras, men i .raw format varken behandlas eller komprimeras bilden, vilket då gör att du inte får dessa prickar eller brända pixlar som du kallade dem.

Du kan lätt jämföra med att fota i manuellt läge och vräka på med "fel" inställningar och sedan ta samma bild fast i automatiskt läge för att se skillnaden.

Hos systemdigital kameror har man tydligen inte detta problemet.
Men de kostar ju en hel del mer också

Detta bör vara förklaringen på ditt problem, så till vida inte jag uppfattat informationen fel då jag ställde samma fråga om döda pixlar till en fotofirma.

Detta problem även i automatiskt läge :-(, så det har inte berott enbart på att jag ställt in fel inställningar. Men som du säger så är väl inte kameran av högsta klass....

Har misstänkt att det är komprimeringen som stökade till problemet, som jag nu fått flera att bekräfta åt mig.

Tur för mig att det går att ta bilderna i raw-format dårå



/Catherine


Edit: Läste ditt inlägg mer noggrant nu och såg då att du pratar om "döda pixlar".
I mitt fall så är det inte dem jag menar, de är väl vita om jag förstått rätt. Mina "pixlar" är i huvudsak röda och blå, även om ngn enstaka grön kan förekomma också. Har fått höra att det fenomenet kallas "brända pixlar"

 

[sinduda]

Hej!

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=32652&referrerid=8287

I denna tråd, som handlar om pixelfel på D7D, gjorde jag en jämförelse mellan min D7D och min "gamla" A2. Jag fotograferade ett objektivlock med exponeringstiden 20 sek. D7D var mycker bättre än A2 (skam annars), men det fanns några färgade "hot pixels" även från D7D OM brusreducering var AVslagen. Med brusreducering PÅ blev det inga kvar på D7D men ett fåtal på A2.

Så med långtidsexponering bör man använda kamerans brusreducering. Skillnaden mot RAW kan jag inte uttala mig om just nu, förstår det inte, skulle RAW-konverteraren göra en (dold) brusreducering?

Hälsn
Christer

 

[Edge]

Jag får samma brända pixlar som du uttrycker det på min Olympus C-40 Zoom som inte heller den är av högsta klass. Dessa gröna, rosa vita eller blå prickar, döda eller brända pixlar, (kanske är olika benämningar på samma sak), orsakas av att just CCD plattan inte är av den bästa kvalitet.

Som du beskriver det så får jag också dessa vid längre slutartider, och om jag dessutom gör "fel" inställningar så börjar man gråta när man ser resultatet.

I automatik då det är riktigt mörkt så har jag inte direkt upplevt några prickar, kan delvis bero på att jag inte fotat så jätte mycket i totalt mörker, då jag är rätt svag för solnedgångarnas ljusspel.

Men du upplever färre eller mycket färre prickar med automatisk inställningen gentemot manuell eller?
Anser mig fortfarande som relativt grön i den mer avancerade "fotoskolan".

Kan vara värt att tänka på till nästa kamera inköp om inte annat.

 

[-Catherine-]

Edge skrev:

Men du upplever färre eller mycket färre prickar med automatisk inställningen gentemot manuell eller?

Tyvärr är det lika illa i automatiskt läge, det var i automatiskt läge som jag uppmärksammade problemet till och med.

Men som jag skrivit tidigare så verkar problemet försvinna om jag fotar i raw-format, så det är räddningen för mig iaf.


/Catherine

 

[Edge]

Kollade upp A2:an på cyberphoto, och det skall ju vara en bra kamera!, och som du nämnde att killarna själva där aldrig stött på något liknande måste ju betyda att det är något fel på den
Var kameran så samma dag du fick den eller har den utvecklat detta problemet?
Det konstiga tycker jag då är att den fortfarande har dessa prickar efter den varit på reparation.

Tycker att du skall kontakta dem igen, och då låta cyperphoto ta tag i saken och sköta snacket med dem i Tyskland

Hoppas problemet löser sig!

 

[-Catherine-]

Edge skrev:
Kollade upp A2:an på cyberphoto, och det skall ju vara en bra kamera!, och som du nämnde att killarna själva där aldrig stött på något liknande måste ju betyda att det är något fel på den
Var kameran så samma dag du fick den eller har den utvecklat detta problemet?
Det konstiga tycker jag då är att den fortfarande har dessa prickar efter den varit på reparation.

Tycker att du skall kontakta dem igen, och då låta cyperphoto ta tag i saken och sköta snacket med dem i Tyskland

Hoppas problemet löser sig!

Jag har varit i kontakt med dem flertalet ggr senaste veckan angående mitt problem. Och som jag skrev i början av tråden så har de på Cyberphoto testat andra A2 uppe hos sig, och har fått fram samma resultat som jag får med min.

Detta innebär då för mig att A2 anses inte ge bättre bilder än vad den gör och det var i princip vad de sa på Konica Minolta i Tyskland också. Det anses inte vara ngt fel på min kamera, utan jag kan inte kräva bättre kvalité på bilderna än så här.

Jag har ju även som sagt bett en god vän till mig ta bilder under samma förhållanden med sin A2, vilket inte heller resulterade i ngt annat än vad jag kommit fram till.

Nu orkar jag faktiskt inte tjafsa mer med varken Cyberphoto eller Konica-Minolta, utan så länge som jag kommer runt problemet genom att fota i raw-format så gör jag det. Faktum är att jag förmodligen inte kommer att använda A2 så väldigt mkt längre till, utan jag kommer nog att uppgradera till en sytemare. A2 får hänga kvar som extrakamera då.....


/Catherine


Ps...Vill understryka att A2 inte alls är en dålig kamera, utan att den bara inte orkar upp till de förväntningar som jag ställde på den vid mörkerfotografering. I övrigt är det en mkt bra kamera som ger fina bilder. Förstår om jag kan missuppfattas i denna tråd och att det ses som att jag sågar A2 helt, vilket jag INTE gör.

 

[Edge]

Ok, då är jag helt med på noterna.
Synd att den inte riktigt motsvarar förväntningarna i mörker fotograferingen.
I övrigt är det än mycket bra kamera som jag förstår det.