Angående färgprofiler och interwebben igen...

[Per N]

Jag har sökt igenom internet och fotosidan efter mitt problem men hittar inget om det så jag får starta en egen tråd.

Jag har just startat en hemsida där jag tänkt lägga ut min portfolio och så kom jag att tänka på det här med färgprofiler i bilderna. Alla bilder jag redigerar i photoshop får färgprofilen Adobe RGB och det ser helt ok i windows såklart. Men så hade jag ju läst att om man ska lägga ut bilder på webben så ska man spara dem i sRBG istället så de inte ska se så dassiga och gråa ut.
Sagt och gjort. Jag gör ett test. Jag sparar en och samma bild med två profiler, en med adobe RGB och en med sRGB och förväntar mig då när jag går in på min hemsida att se skillnad. Jag öppnar Firefox och ser att Adobe RGB ser bäst ut?? sRGB ser dassig ut... kom på att det kan vara Firefox som kan hantera färgprofiler och öppnar upp Internet Explorer istället, går in på hemsidan men nu ser båda färgprofilerna gråa och dassiga ut?? Inte ens sRGB (som ska vara rätt för webben) ser bra ut.
Så den enda färgprofil i min bild som ser korrekt ut på internet är Adobe RGB genom Mozilla Firefox. Helt tvärtom mot vad jag har läst det ska vara? What gives? Någon som vet? Vill ju inte starta hemsida och lägga ut en portfolio där mina bilder ser halvtaskiga och färglösa ut?

 

[ztenlund]

Det låter som om du har tilldelat en profil istället för att konvertera till profil.

Tillägg:
I senare versioner av Firefox borde bilderna se (nästan) likadana ut eftersom den hanterar profiler. Förutsatt att man har en vettig bildskärmsprofil förstås.

 

[Per N]

hmm... där sa du något...
ska kolla direkt! =)

 

[Per N]

ok, jo firefox hanterar profiler, det märkte jag. Och nu när jag konverterar bilderna istället för tilldelar profiler så ser båda bilderna snygga ut i firefox. MEN fortfarande samma med Internet Explorer. Både Adobe RGB och sRGB ser gråa och trista ut??

 

[ztenlund]

Hur är din skärm? Det verkar nästan som om du har en skärm med mindre färgomfång än sRGB eftersom båda blir bleka. Är de lika bleka, eller är den ena blekare än den andra?

Utan färghantering så kommer ju en bild i sRGB att se blek ut om skärmen har ett färgomfång som är mindre än sRGB och bli för mättad på en skärm som har ett större omfång.

Har du någon länk till bilderna så att det går att kolla?

Saken är ju den att du aldrig kommer att få det att se ut som i en färghanterande webbläsare (om du inte har en skärm med precis samma omfång som sRGB). Man får helt enkelt inse att de flesta webbläsare inte har färghantering och att de flesta har okalibrerade och ibland dåliga skärmar. Att använda sRGB är helt enkelt något av den gyllene medelvägen, dvs det är det som i medel blir mest rätt/minst dåligt. Är profilen också inbäddad kan i alla fall de som bryr sig få det rätt om de vill.

 

[Per N]

Jo min skärm borde kunna visa fullt färgomfång eftersom bilderna i firefox är olika (där är adobe RGB bättre). Men i Internet Explorer är båda gråa och urvattnade.

Jag bifogar länk. Testa i både firefox och explorer. Tack för er hjälp!

http://www.fotografpernilsson.se/emma.htm

 

[ztenlund]

Jo min skärm borde kunna visa fullt färgomfång eftersom bilderna i firefox är olika (där är adobe RGB bättre). Men i Internet Explorer är båda gråa och urvattnade.

Jag bifogar länk. Testa i både firefox och explorer. Tack för er hjälp!

http://www.fotografpernilsson.se/emma.htm

Det du länkar är ju ett typiskt exempel på att profilen bara tilldelats istället för att bilden konverterats till sRGB. Tar jag in båda bilderna i PS ser de också olika ut, men om jag först tilldelar AdobeRGB på den som ska vara sRGB och sedan konverterar till sRGB igen så ser bilderna likadana ut.

En bild med så pass lugna färger ska se likadan ut i Firefox och PS oavsett om den är i sRGB eller AdobeRGB.

Gör ett nytt försök och ta och utgå från bilden i AdobeRGB och välj Konvertera till profil/Convert to profile och sRGB. Något knas måste det nämligen ha blivit tidigare.

 

[Per N]

Ok, så jag går alltså in i "konvertera till profil" och sedan får jag upp en ruta där det står "källfärgrymd" och "målfärgrymd"... i målfärgrymd ska jag då välja sRGB eller hur?
Det var precis så här jag gjorde förut så om detta är rätt vet jag inte vad som är fel??

 

[ztenlund]

Ok, så jag går alltså in i "konvertera till profil" och sedan får jag upp en ruta där det står "källfärgrymd" och "målfärgrymd"... i målfärgrymd ska jag då välja sRGB eller hur?
Det var precis så här jag gjorde förut så om detta är rätt vet jag inte vad som är fel??

Ja, det är så det bör fungera. Det låter väldigt märkligt att det inte skulle fungera.

Pröva att titta på de här och se hur det ser ut i olika webbläsare.

http://martinstenlund.se/files/temp/colorprofile/

Edit: Bytte ut länkarna till en enda länk.

 

[Lotta Wesslund]

Ok, så jag går alltså in i "konvertera till profil" och sedan får jag upp en ruta där det står "källfärgrymd" och "målfärgrymd"...

Det skall alltid vara sRGB på webben då man vill att resultatet skall se lika ut oberoende av webbläsare. Varför inte använda funktion "save for web" då blir den automatiskt sRGB, då slipper du fundera. Jag har länge gjort det manuellt men mer och mer börjat använda save for web.
Det är ju en del att tänka på, slå ihop ev lager, sRGB, skala ner, och spara en kopia.

Lise-Lott

 

[ztenlund]

Det skall alltid vara sRGB på webben då man vill att resultatet skall se lika ut oberoende av webbläsare.

Nej, så är det inte. Man använder sRGB för att det är det minst dåliga alternativet. En gyllene medelväg eller en hederlig svensk kompromiss om man så vill.

Stefan Ohlsson har kommenterat saken t ex här:
http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1471106&postcount=7

Varför inte använda funktion "save for web" då blir den automatiskt sRGB, då slipper du fundera. Jag har länge gjort det manuellt men mer och mer börjat använda save for web.
Det är ju en del att tänka på, slå ihop ev lager, sRGB, skala ner, och spara en kopia.

Det blir automatiskt sRGB om man har rutan för att konvertera till sRGB ikryssad. Sedan bör även rutan för att bädda in färgprofilen vara ikryssad för de som kör webbläsare med färghantering.

Vad som är mindre bra med att använda spara för webb-funktionen är att det förstör metadatan. Det verkar mer eller mindre bara vara Bridge som kan läsa metadatan efter att den misshandlats i spara för webb-funktionen. Vad eller varför Adobe har gjort så här övergår mitt förstånd. Vi får väl se om det blir bättre i CS5...

Jag använder bara funktionen när jag inte vill ha, eller inte bryr mig om, metadatan av just den anledningen.

 

[Per N]

Av någon anledning så fungerade det inte att konvertera den första gången, men sen när jag gjorde om allting igen så ser det fint ut nu!
Tack för hjälpen i alla fall. Bra forum detta. =)

Ztenlund... är det samma som figuerar på Hififorum också?

 

[ztenlund]

Bra att du fick ordning på det hela.

Ztenlund... är det samma som figuerar på Hififorum också?

Ja, det är det.

 

[Lotta Wesslund]

Vad som är mindre bra med att använda spara för webb-funktionen är att det förstör metadatan. Det verkar mer eller mindre bara vara Bridge som kan läsa metadatan efter att den misshandlats i spara för webb-funktionen. Vad eller varför Adobe har gjort så här övergår mitt förstånd. Vi får väl se om det blir bättre i CS5...

Jag vet att save for web är en EXIFdödare, gjorde ett test. I CS3 finns det en include XMP i save for web. Exponeringsinformation från kameran försvinner alltid, coyright info finns alltid med. Övrig information du skrivit in på bilden styrs av XMP included.
I vissa fall kanske fotografen inte vill tala om för hela världen hur han/hon exponerat bilden.

Bifogade bilder är i AdobeRGB, sedan utan och sist med XMP included. Sitter med firefox som färghanterar, därför ser jag ingen färgskillnad.

Var det mitt ordval du hakade upp dig på Martin, men är det inte så att man vill att så många som möjligt skall se dina bilder på bästa sätt på webben. Då är sRGB det bästa idag. Folk har olika webbläsare och olika kvalite på skärmar, och inte alla har profilerat sin skärm.

Glad påsk önskar Lise-Lott

 

[ztenlund]

Jag vet att save for web är en EXIFdödare, gjorde ett test. I CS3 finns det en include XMP i save for web. Exponeringsinformation från kameran försvinner alltid, coyright info finns alltid med. Övrig information du skrivit in på bilden styrs av XMP included.
I vissa fall kanske fotografen inte vill tala om för hela världen hur han/hon exponerat bilden.

Det är ju möjligt att det fungerar hjälpligt i CS3, men jag pratar om CS4 vilket som känt än så länge är senaste versionen. Jag ska inte uttala mig om CS3 då det är en version jag aldrig haft då jag hoppade över den.

Rent teoretiskt ska man kunna välja mellan ingen metadata, copyright, copyright och kontaktinfo, all metadata utom kameradata eller rubbet. Nu fungerar det inte riktigt så för Adobe gör något ej standardmässigt med metadatan. Tar jag din översta bild med all metadata och kör den igenom spara för webb så går det inte att se en endaste bokstav av metadatan i t ex Opera eller XnView, vilket alltså fungerar utmärkt innan misshandeln. I Bridge fungerar det dock, men det är inte riktigt det som känns mest relevant för bilder publicerade på webben.

Bifogade bilder är i AdobeRGB, sedan utan och sist med XMP included. Sitter med firefox som färghanterar, därför ser jag ingen färgskillnad.

Du behöver nog inte demonstrera skillnaden mellan sRGB och AdobeRGB för mig, för jag lade själv upp ett exempel på samma sak i inlägget ovanför ditt ursprungliga.

Var det mitt ordval du hakade upp dig på Martin, men är det inte så att man vill att så många som möjligt skall se dina bilder på bästa sätt på webben. Då är sRGB det bästa idag. Folk har olika webbläsare och olika kvalite på skärmar, och inte alla har profilerat sin skärm.

Ja, skulle det förstås gå att utrycka saken eftersom ordvalet var fullständigt missvisande. Det kommer inte att se likadant ut i alla webbläsare.

Det känns inte riktigt som om du läst vad jag skrivit flera gånger i den här tråden eftersom jag flera gånger påpekat att sRGB är det man bör använda. Samma sak gjorde Stefan (som bl a håller kurser i just färghantering) i inlägget jag länkade, men han förklarade liksom jag att det inte kommer att se likadant ut hos de flesta för det. Alternativt har jag plötsligt drabbats av bristande skriftlig kommunikationsförmåga, även om detta inte är något som jag upplevt som något större problem tidigare.

Glad påsk önskar Lise-Lott

Detsamma!

Nu när det är vettigt väder kanske jag till och med ska våga sticka ut frontlinsen utanför dörren...

 

[ztenlund]

Ja, skulle det förstås gå att utrycka saken eftersom ordvalet var fullständigt missvisande. Det kommer inte att se likadant ut i alla webbläsare.

"Ja, så skulle..." ska det såklart stå.