Bästa teleobjektivet

[Björn Hasselrot]

...till canon 450D för ca 3000 kr är...??

 

[Hansanders]

Det här kanske ?

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=7333

 

[Warbird]

...till canon 450D för ca 3000 kr är...??

kanske:
Sigma AF 70-300/4-5.6 DG APO Zoom Macro för 2375:-

för 4000:- så skulle jag rekommendera ett begagnat Canon 70-200 f/4.

 

[Feuerbach]

Om du är villig att gå ner till hälften så är det här det bästa:
http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=99486
;-)

 

[namon]

Jag skulle utan tvekan satsa på Canon 55-250 IS i den prisklassen.

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=123621 (idag 2875 kr)
Motljusskydd: http://www.cyberphoto.se/info.php?article=240388

Har du möjlighet att gå upp till 4.000 kr om det är vad begagnade Canon 70-200 4.0L ligger på idag så är det också ett mycket bra köp!
Då får man väga IS och låg vikt (55-250) mot grym bildkvalité och ljusstyrka i tele-läget (70-200).

 

[Björn Hasselrot]

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=7333

Just det, har hört att man får såna för runt 3000

 

[Björn Hasselrot]

Jag skulle utan tvekan satsa på Canon 55-250 IS i den prisklassen.

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=123621 (idag 2875 kr)
Motljusskydd: http://www.cyberphoto.se/info.php?article=240388

Har du möjlighet att gå upp till 4.000 kr om det är vad begagnade Canon 70-200 4.0L ligger på idag så är det också ett mycket bra köp!
Då får man väga IS och låg vikt (55-250) mot grym bildkvalité och ljusstyrka i tele-läget (70-200).

Canon 55-250 IS är vad jag funderat på, men många gnäller på att det inte släpper in så mycket ljus, därför jag funderar om det finns nåt annat bättre i samma prisklass, gärna med IS

 

[namon]

Det går inte att både äta kakan och ha den kvar. 55-250 är otroligt prisvärt i min mening just p g a mycket effektiv IS och lågt pris. Skärpan är t o m bra i mitten av bilden, men sämre längre ut. Skulle jag vara du hade jag kikat på om den kan leverera den bildkvalité du vill åt, annars kika på t ex 70-200/4.0L eller någon 70-200/2.8 om du kräver ännu mer ljus.

 

[Björn Hasselrot]

Det går inte att både äta kakan och ha den kvar. 55-250 är otroligt prisvärt i min mening just p g a mycket effektiv IS och lågt pris. Skärpan är t o m bra i mitten av bilden, men sämre längre ut. Skulle jag vara du hade jag kikat på om den kan leverera den bildkvalité du vill åt, annars kika på t ex 70-200/4.0L eller någon 70-200/2.8 om du kräver ännu mer ljus.

vad kostar de två sistnämnda då? har de IS?

 

[namon]

Nypriser hittar du enkelt genom att söka på:
Canon 70-200
Sigma 70-200
Tamron 70-200

på http://www.cyberphoto.se t ex, eller den butik du föredrar. Begagnatpriser kan du se t ex på Annonsmarknaden här på Fotosidan.

Canons 70-200 finns med IS (~dubbla priset), ingen tredjepartstillverkare har ännu kommit med IS i sina 70-200 vad jag vet.

 

[2L8]

Jag hade utan tvekan köpt ett begagnat canon 70-200/4L USM istället för Canon 55-250 IS eller 70-300 IS! Det går inte att jämföra bildkvalité, prestanda och byggkvalité med 70-200/4L USM!!!

IS är inte så viktigt så jag skulle välja dom 2 billigare istället för canon 70-200/4L USM !
Jag har själv gått på många nitar som jag inte skulle göra om jag fick starta om från början igen Köp ett L-objektiv från början, har du inte råd spara ihop och köp det senare! Köper du något av dom billigare kommer du sälja det och köpa ett L-objektiv efter några månader iallafall!!!


/M

 

[namon]

En annan fördel med begagnad L-optik är att den håller värdet rätt bra. Så om du vill sälja / uppgradera senare kommer du inte förlora så mycket pengar som på t ex en ny 55-250 / 70-300.

Själv sparade jag tills jag fick råd till en 70-200/4L IS, men den ligger ganska högt över din nuvarande budget. En begagnad 70-200/4L tycker jag låter som ett ypperligt köp.

 

[bengt-re]

Håller också med om att ett begagnt 70-200 f/4L är ett mycket bra val. Utomhus behöver man inte IS på ett 70-200. Sällan man behöver lämna ISO100 ändå och då har man iaf 3 användbara bländarsteg i ISO om det mörknar lite. Födelen med 70-200 f/4L är att den går bra att alltid köra på F/4 - iaf på APS-C hus.

 

[Håkan Bråkan]

Jag hör till de som haft såväl 70-200/4L med och utan IS men även 55-250. Jag erkänner att jag bara har 70-200IS kvar, men vill ändå i sammanhanget slå ett slag för 55-250. Visserligen ger de andra två högre bildkvalitet utan tvekan. Men den billiga var ändå något man ofta tog istället just för att den har en sådan effektiv IS och är så liten och nätt. Det är ibland mkt mer mök att ta med ett större L-objektiv, så jag tycker inte man ska dissa den lilla bara för att den har lite lägre bildkvalitet, den är ändå väldigt bra optiskt och kostar hur lite som helst mtp vad man får för pengarna. Dessutom ett av de få objektiv som finns i alla affärer för tillfället, vilket ju inte var fallet förra året, då det var tvärsom.

 

[Björn Hasselrot]

Jag hade utan tvekan köpt ett begagnat canon 70-200/4L USM istället för Canon 55-250 IS eller 70-300 IS! Det går inte att jämföra bildkvalité, prestanda och byggkvalité med 70-200/4L USM!!!

IS är inte så viktigt så jag skulle välja dom 2 billigare istället för canon 70-200/4L USM !
Jag har själv gått på många nitar som jag inte skulle göra om jag fick starta om från början igen Köp ett L-objektiv från början, har du inte råd spara ihop och köp det senare! Köper du något av dom billigare kommer du sälja det och köpa ett L-objektiv efter några månader iallafall!!!


/M

Ok. det låter Vad är ett L-objektiv, lite nybörjare

 

[Dez]

Ok. det låter Vad är ett L-objektiv, lite nybörjare

Det vill du egentligen inte veta, stackars pöjk..

 

[Colonel Bogey]

Det vill du egentligen inte veta, stackars pöjk..

Retsticka!

Canon har två serier av EF-objektiv, dom vanliga och "L" som har bättre prestanda och innehåller konstigheter som ED-glas, fluorit, asfäriska linser etc.

Finns ingen anledning att ruinera sig på enbart L-gluggar, proffsen använder objektiv ur båda serierna.

 

[BobDylan]

Vad tycker ni om 4600 för ett 9 månader gammalt 70-200/4? Vill ha ett till våren och verkar inte finnas så många av nån version till salu nu och så dök detta upp.. kan väl egentligen tänka mig alla versionerna förutom 2.8 IS. Är det överpris med 4600? Och är det bara att glömma att fota fåglar med det?

 

[PMD]

Stora fåglar kan du nog fotografera med ett 200mm-tele, åtminstone om du sitter i ett gömsle eller kan smyga dig nära på något annat vis.

Man kan aldrig ha för mycket brännvidd för fågelfoto. 200mm är nog i kortaste laget för det mesta. 400mm och uppåt vill man helst ha.

Men, som sagt, om du kan komma nära så kan det gå bra med ett kort tele.

 

[bengt-re]

Vad tycker ni om 4600 för ett 9 månader gammalt 70-200/4? Vill ha ett till våren och verkar inte finnas så många av nån version till salu nu och så dök detta upp.. kan väl egentligen tänka mig alla versionerna förutom 2.8 IS. Är det överpris med 4600? Och är det bara att glömma att fota fåglar med det?

4200 bör du kunna få det för tycker jag. Stora fåglar går bra och med 1.4TC så går det med när det är ljust också få lugnare mindre fåglar vettigt.