Beslutångest mellan 85mm 1,4, 135mm 1,8 och 105mm 1,4

Produkter
(logga in för att koppla)

malin.k.foto

Ny medlem
Äger en Nikon D750 och gillar mitt 50mm 1,8 mycket men nu vill jag ha något ännu bättre men jag kan inte bestämma mig. Har ni något råd? Det är till porträttfotografering.
 

Marteric

Aktiv medlem
I rubriken anger du ett antal olika brännvidder (ingen av dessa tror jag man kan benämna som ”bättre”). Kanske du kan låna ett 70-200 och testa vilken fast brännvidd som passar dig och din typ av fotografering bäst...
 

Calle S

Aktiv medlem
Jag använder nästan enbart 50 och 85 till porträtt när jag använder småbildskameran, och ungefär motsvarande när jag fotograferar mellan- och storformat.

Det är vettigt att börja med en 85:a, och sedan skaffa längre om du känner behov av det.
 

VargenW

Aktiv medlem
135 är inte så jättebra till porträtt, tycker inte jag i alla fall. Har märkt att redan där trycker brännvidden ihop ansiktet så att folk ser lite tjockare ut, brukar inte vara uppskattat.
50 är jättebra till porträtt men 85 är också jättebra, det beror på hur nära modellerna du vill vara.


Äger en Nikon D750 och gillar mitt 50mm 1,8 mycket men nu vill jag ha något ännu bättre men jag kan inte bestämma mig. Har ni något råd? Det är till porträttfotografering.
 

unoengborg

Aktiv medlem
I rubriken anger du ett antal olika brännvidder (ingen av dessa tror jag man kan benämna som ”bättre”). Kanske du kan låna ett 70-200 och testa vilken fast brännvidd som passar dig och din typ av fotografering bäst...
Nikons 70-200/2.8E är för övrigt också ett väldigt bra porträttobjektiv, som faktiskt kanske borde funnits bland förslagen
 

esbtse

Aktiv medlem
Finns 85mm, 100 (105)mm och 135mm. Beroende på var du är någon stans. Utomhus 135mm/2.0 eller inomhus 85mm/1.4. Nikon och Zeiss har bra optik. Fortfarande lite distorsion i ansiktet med 85mm. Jag har själv Nikon 85mm/1.8 och Zeiss 100mm/2.0 makro och skall köpa en Zeiss 135mm/2.0.
 

Fredrik AVT

Aktiv medlem
De är lika men olika ändå. Alla är utmärkta till porträtt med vacker oskärpeteckning. 85:an och 135:an är väldigt lika och skiljer egentligen bara i brännvidd. För de flesta är nog 85 mer användbart men för någon med 50mm som man är nöjd med kan den ligga lite nära i brännvidd.

105 skiljer sig på några sätt. Den är väldigt tung. Den är inte enbart tänkt som ett porträttobjektiv utan lika mycket med tanke på astrofoto med mindre vignettering, coma och astigmatism och för porträtt behåller den runda oskärpecirklar längre ut mot kanten men till priset av storlek, vikt och kostnad. För de flesta porträttfotografer kan den vara "over the top" men den är nog optiskt klart bäst men om skillnaden är avgörande får den enskilde bestämma. De jämförande bilder jag sett påvisar inga större skillnader för porträtt men jag kanske inte är kräsen nog.
 

ztenlund

Aktiv medlem
Jag har 105/1.4. En underbar porträttglugg. Köper du den lär du inte bli besviken.
Jag förmodar att du har Nikons egen, men frågeställaren kan ju även ha tittat på Sigmas. Det är en ännu mer rejäl pjäs. Någon 135/1,8 har ju inte Nikon, utan det är Sigma som gäller i så fall.

Tillägg: Själv har jag bara 85/1,8G i detta området förutom telezoomar, men det beror mest på att det inte är så dyrt och ganska lätt. Hade det funnits ett 105/1,8 eller 105/2 i samma stil, så hade jag förmodligen haft ett sådant istället.
 

ztenlund

Aktiv medlem
De är lika men olika ändå. Alla är utmärkta till porträtt med vacker oskärpeteckning. 85:an och 135:an är väldigt lika och skiljer egentligen bara i brännvidd. För de flesta är nog 85 mer användbart men för någon med 50mm som man är nöjd med kan den ligga lite nära i brännvidd.

105 skiljer sig på några sätt. Den är väldigt tung. Den är inte enbart tänkt som ett porträttobjektiv utan lika mycket med tanke på astrofoto med mindre vignettering, coma och astigmatism och för porträtt behåller den runda oskärpecirklar längre ut mot kanten men till priset av storlek, vikt och kostnad. För de flesta porträttfotografer kan den vara "over the top" men den är nog optiskt klart bäst men om skillnaden är avgörande får den enskilde bestämma. De jämförande bilder jag sett påvisar inga större skillnader för porträtt men jag kanske inte är kräsen nog.
Vilka objektiv pratar du om egentligen?
 

esbtse

Aktiv medlem
Jag har 105/1.4. En underbar porträttglugg. Köper du den lär du inte bli besviken.
Har haft en 105mm DC men jag tyckte den var svår att använda bra, optik för finsmakare. Tycker om 105mm optiken annars och har också haft en 105mm/2.5 manuell optik. Brukar vara en bra kompromiss mellan inom och utomhus, Fotojournalister brukar använda 105mm innan Zoomarna var bra.
 
Senast ändrad:

Cope1

Aktiv medlem
Jag förmodar att du har Nikons egen, men frågeställaren kan ju även ha tittat på Sigmas. Det är en ännu mer rejäl pjäs. Någon 135/1,8 har ju inte Nikon, utan det är Sigma som gäller i så fall.

Tillägg: Själv har jag bara 85/1,8G i detta området förutom telezoomar, men det beror mest på att det inte är så dyrt och ganska lätt. Hade det funnits ett 105/1,8 eller 105/2 i samma stil, så hade jag förmodligen haft ett sådant istället.
Ja, det är Nikons egna variant. Var inne på Sigmas ett litet tag men den väger nästan dubbelt så mkt. Och med facit i hand är det inget jag ångrar då jag har dålig erfarenhet av Sigmas usla AF, framförallt i lite sämre ljus.
 

Cope1

Aktiv medlem
Har haft en 105mm DC men jag tyckte den var svår att använda bra, optik för finsmakare. Tycker om 105mm optiken annars och har också haft en 105mm manuell optik. Brukar vara en bra kompromiss mellan inom och utomhus, Fotojournalister brukar använda 105mm innan Zoomarna var bra.
Jag har varit inne på att köpa en DC för att kunna leka med bakgrundsoskärpan men det kommer nog aldrig bli av. 1.4:an täcker mina behov fullt ut.
 

malin.k.foto

Ny medlem
Tack för era råd!

Jag är ute efter ett objektiv som ger skarpare bilder och krämigare bakgrund än mitt nuvarande 50mm 1,8 som jag faktiskt annars gillar.
Kanske även ett som klarar av mörker något bättre samt fixar att få med ljus bra i bakgrunden, men det förstnämnda väger tyngre.

Efter endel sökningar har jag fått känslan av att 105mm 1,4 (det är Sigmas jag kollar på) ger mer naturliga och neutrala hudtoner (som jag gillar bäst) än 135mm 1,8.
 

alf109

Aktiv medlem
Ett av de allra bästa objektiv jag plåtat med, speciellt för porträtt, och äger är Nikon 105/2,0 dc. Det är också relativt lätt och ändå byggt som en stridsvagn.
Jag kör det också på en D750.
 

Grelber

Aktiv medlem
En röst till på Nikon 105/2.0 DC. Min favoritoptik för porträtt, och man behöver ju inte använda DC-funktionen om man inte vill (men det går att ställa in underbara drömska effekter i de sammanhang där de är eftersträvansvärt).
 

esbtse

Aktiv medlem
Jag har varit inne på att köpa en DC för att kunna leka med bakgrundsoskärpan men det kommer nog aldrig bli av. 1.4:an täcker mina behov fullt ut.
Tyckte det gav en liten effekt. En lins för yrkesfotografer som specialiserar sig på porträtt. Sålde min och köpte sedan en Zeiss 100mm/2.0 Macro istället som är ett mer allround optik. Kunde ha behållit min AIs 105mm/2.5 istället men jag trodde man behövde ny optik med bättre reflex behandling på bakre lins till digital kameror. Har Nikkor 85mm PC 2.8 men den är till för landskap och fotografering av prylar. Ger ett neutralt resultat utan personlighet så jag skulle inte fotografera porträtt med denna. Har även 200mm /2.0 men den har för lång brännvidd för porträtt. Nikkor 180mm/2.8 har bättre optisk prestanda än 200mm. Nikkor 60mm/2.8 macro kan jag tänka mig fungerar bättre för porträtt än 50mm. Har haft normal zoomar 35-70mm/2.8 och 28-70mm/2.8 och dessa fungerade bra till bröllop och begravningar. Har haft 70-200mm/2.8 som jag knappt använde. Idag använder jag enbart fasta och några av dem är Zeiss optik med manuell fokusering enbart.
 
Senast ändrad:

cardazio

Aktiv medlem
Lägger till ett par kommentarer ang de Nikongluggar jag själv haft;

58 mm f/1.4G - Riktigt bra om du tänker fota i sämre ljusförhållanden utan IBIS. Lite kortare brännvidd så du slipper skakningsoskärpa utan att höja ISO, bra AF samt fin rendering och skärpa. Dock inte så långt kliv från det du har samt inte enormt "smetig" bakgrund. https://flic.kr/p/274P8QA
105/135 f/2 DC - Skruvfokus, så räkna inte med att skärpan alltid sitter

105 f/1.4E - Mitt exemplar var mycket skarpt och kan vara mycket smetigt på korta avstånd, men mindre charmig oskärpa i andra situationer. Tyvärr mycket fadda/matta färger vilket kanske hade med mitt exemplar att göra. Motljusegenskaper samt AF i motljus var inte bra tyvärr (tappade kontrast och AF samarbetade inte så bra). Sålde då motljusporträtt med blixt var användningsområdet för mig.

180 f/2.8D är egentligen på gränsen till för långt, men du kan få viss smetighet i bakgrunden även på helkroppsporträtt, det är skarpt och bra på nästan alla sätt, men olämpligt för sämre ljusförhållanden utan IBIS pga brännvidden som kräver att du drar upp ISO. https://flic.kr/p/EsZWHb
85 f/1.4G - Om brännvidden är lång nog för dig är den riktigt trevlig från f/2 och uppåt. https://flic.kr/p/FLBt2X
85 f/1.4D - Undvik pga skruvfokus.

Skulle avråda från manuella objektiv förutom möjligen ett Tilt shift (om du har mycket god tid på dig för fokusering samt gillar TS möjligheten etc - eftersom du beskriver att du vill använda kort skärpedjup) och Sigmas 105 f1.4 samt 85 1.4 har en trevlig rendering i de flesta situationer har jag för mig. 135 f1.8 gillade jag inte bakgrundsrenderingen hos tyvärr. Nikons 70-200 G VR2 förtjänar att nämnas som ett alternativ (själv har jag bara haft VR1 som är mycket sämre).
 
Senast ändrad:

Elinchrom ELB 500 TTL