Billiga nikon-vidvinklar

[saint19]

Hej!

letar efter billiga vidvinkelobjektiv (zoom eller fast) till en nikon d60.

Jag hade tänkt att fotografera både ute (t.ex. stadsmiljöer) och inomhus (för att få med så mkt som möjligt i ett rum)

Jag vill dock inte ha "fisheye-effekt" utan helt enkelt bra vanliga vidvinklar till en billig penning (gärna begagnat).

Tips på bra gluggar?

Mvh,

Anders

 

[ravi]

Det bästa som det finns gott om på begagnatmarknaden är Nikons 12-24:4. Den bör man kunna hitta i gott skick för ca 5000kr. Det kanske inte är vad alla kallar billigt, men det finns inget bättre Nikonobjektiv till det priset.

 

[saint19]

Det bästa som det finns gott om på begagnatmarknaden är Nikons 12-24:4. Den bör man kunna hitta i gott skick för ca 5000kr. Det kanske inte är vad alla kallar billigt, men det finns inget bättre Nikonobjektiv till det priset.

Hej!

Tack för tipset.

Nu är min budget starkt begränsad f.n.

Säg att jag har 1000SEK att spela med, vad hittar jag för de summorna?

Mvh,

Anders

 

[Fabian.Gafvelin]

Nikkor 24/2,8 (Non-ai, AI, AI-s) Är en grymt prisvärd glugg nu för tiden, den kan du ofta få för runt 1000kr.
Kvaliten är på topp, mycket bättre än nån zoom.

 

[saint19]

Nikkor 24/2,8 (Non-ai, AI, AI-s) Är en grymt prisvärd glugg nu för tiden, den kan du ofta få för runt 1000kr.
Kvaliten är på topp, mycket bättre än nån zoom.

OK. Vad står (Non-ai, AI, AI-s) för?

Mvh,

Anders

 

[JazzBass]

Har du en normalzoom idag (typ 18-55) och vill ha nåt ännu vidare, så lär det tyvärr kosta en hel del. Kan vara värt att hålla utkik efter gamla "analoga" objektiv, man kan ha turen att hitta nåt sånt för nån omkring en tusenlapp (gjorde en snabb koll på blocket...)

Har du ingen zoom som går ner i vidvinkelområdet idag, så rekommenderar jag att först skaffa en sån. Kitzoomar finns det ju gott om på begagnatmarknaden...

 

[saint19]

Har du en normalzoom idag (typ 18-55) och vill ha nåt ännu vidare, så lär det tyvärr kosta en hel del. Kan vara värt att hålla utkik efter gamla "analoga" objektiv, man kan ha turen att hitta nåt sånt för nån omkring en tusenlapp (gjorde en snabb koll på blocket...)

Har du ingen zoom som går ner i vidvinkelområdet idag, så rekommenderar jag att först skaffa en sån. Kitzoomar finns det ju gott om på begagnatmarknaden...

När du skriver "Har du ingen zoom som går ner i vidvinkelområdet idag rekommenderar jag att du först skaffar en sån", syftar du då på t.ex. 18-55mm-kittgluggar?

Mvh,

Anders

 

[Sputt]

När du skriver "Har du ingen zoom som går ner i vidvinkelområdet idag rekommenderar jag att du först skaffar en sån", syftar du då på t.ex. 18-55mm-kittgluggar?

Mvh,

Anders

Du får nog läsa det där en gång till

Men låt oss säga att du har ett 18-50 objektiv till din kamera och vill ha ett objektiv som är ännu vidvinkligare än det så kan jag med största säkerhet säga att du kommer inte hitta något överhuvudtaget som ligger under 3000kr begagnat, kanske 2500kr om du har väldigt tur.

 

[JazzBass]

När du skriver "Har du ingen zoom som går ner i vidvinkelområdet idag rekommenderar jag att du först skaffar en sån", syftar du då på t.ex. 18-55mm-kittgluggar?

Ja, eller motsvarande med ungefär samma lägsta brännvidd.

Edit: Skulle vara bra om du listade vad du har redan, för att kunna ge några tips...

 

[saint19]

Ja, eller motsvarande med ungefär samma lägsta brännvidd.

Edit: Skulle vara bra om du listade vad du har redan, för att kunna ge några tips...

I nuläget har jag...bara ett nikon d60-kamerahus. Lite svårt att fota just nu

Jag har sett att det finns en del 18-55mm-gluggar med VR till rätt överkomliga priser.

 

[JazzBass]

I nuläget har jag...bara ett nikon d60-kamerahus. Lite svårt att fota just nu

Jag har sett att det finns en del 18-55mm-gluggar med VR till rätt överkomliga priser.

Ok. Tycker i så fall du kunde prova ett kitobjektiv typ AF-S 18-55/3,5-5,6 VR. Köper du det begagnat får du det för en struntsumma, och gillar du det inte kan du troligtvis sälja vidare det utan förlust. 18mm brännvidd är ganska vidvinkligt, säkert bra att börja med.

Jag tycker också att detta kitobjektiv är riktigt skarpt och fokuserar snabbt. Enda minuset är ljusstyrkan, som inte är nåt vidare i mörkare förhållanden, t.ex. inomhus.

Alternativt så satsar du snäppet mer och får en med lite längre maxbrännvidd på samma gång. Såg att det för närvarande finns flera AF-S 18-70/3,5-4,5 på blocket, till exempel. Jag vet inget om denna modell, men det jag saknar i mitt kitobjektiv är just att kunna nå lite längre vid behov, och få bättre ljusstyrka speciellt fullt inzoomat. Detta saknar dock VR, som är bra att ha speciellt när man zoomar in mycket...

 

[saint19]

Ok. Tycker i så fall du kunde prova ett kitobjektiv typ AF-S 18-55/3,5-5,6 VR. Köper du det begagnat får du det för en struntsumma, och gillar du det inte kan du troligtvis sälja vidare det utan förlust. 18mm brännvidd är ganska vidvinkligt, säkert bra att börja med.

Jag tycker också att detta kitobjektiv är riktigt skarpt och fokuserar snabbt. Enda minuset är ljusstyrkan, som inte är nåt vidare i mörkare förhållanden, t.ex. inomhus.

Alternativt så satsar du snäppet mer och får en med lite längre maxbrännvidd på samma gång. Såg att det för närvarande finns flera AF-S 18-70/3,5-4,5 på blocket, till exempel. Jag vet inget om denna modell, men det jag saknar i mitt kitobjektiv är just att kunna nå lite längre vid behov, och få bättre ljusstyrka speciellt fullt inzoomat. Detta saknar dock VR, som är bra att ha speciellt när man zoomar in mycket...

OK. Hur mkt betyder egentligen VR i praktiken, om man bortser från zoomning?

Hur stor skillnad är det, i praktiken, mellan en glugg med 2,8 och en med 3,5 som största ljusstyrka?

 

[lumor_]

OK. Hur mkt betyder egentligen VR i praktiken, om man bortser från zoomning?

Hur stor skillnad är det, i praktiken, mellan en glugg med 2,8 och en med 3,5 som största ljusstyrka?

Det går inte att bortse från brännvidd när det gäller VR, det blir viktigare ju längre brännvidden blir. Personligen väljer jag hellre ett ljusstarkt objektiv än ett med VR (både och är förstås allra bäst).

Det är stor skillnad mellan ett objektiv som har 2.8 som största bländare och ett som har 3.5-5.6. 3.5 har du ju bara på yttersta vidvinkelläget.

För 1000kr kan du inte förvänta dig något särskilt bra objektiv. Du får ta vad som finns för det priset eller spara ihop några tusen till.

 

[JazzBass]

OK. Hur mkt betyder egentligen VR i praktiken, om man bortser från zoomning?

Hur stor skillnad är det, i praktiken, mellan en glugg med 2,8 och en med 3,5 som största ljusstyrka?

f/3,5 ger 2/3 steg bättre ljusstyrka i 2.8. Släpper alltså in knappt dubbelt mer ljus per tidsenhet. Skillnaden är inte enorm, MEN! det man inte får glömma är att kitzoomen endast klarar f/3.5 på den kortaste brännvidden. Bländartalet ökar sen gradvis, och på längsta är maxbländaren bara f/5,6. Det är 4 ggr ljussvagare än 2.8.

VR lär tillåta cirka tre gånger längre slutartider utan skakningsoskärpa, men det kompenserar inte för rörelseoskärpa p.g.a. långa slutartider, eller osäkrare AF i sämre ljusförhållanden. Så får man välja endera VR eller ljusstyrka, väljer jag det senare.

E: Kitzoomarna ger för det mesta riktigt bra bilder, men förvänta dig inte någon extraordinär prestanda i sämre ljus. Tar du detta i beaktande så är kitzoomarna riktigt prisvärda.

 

[Fabian.Gafvelin]

För 1000 pix kan du nog få tag i nikon kit-zoom 18-55 Mk II.
IIan är bättre än orginalet och det verkar inte vara nån egentlig prisskillnad så sikta på den, ska du ha VR så kommer du en bra bit över 1000 strecket

De beteckningar jag angav tidigare är olika upplagor av manuella objektiv, otroligt välbyggda men utan AF.
24an som jag tipsade om är en glugg som kan fås i nära nyskick för 1000-1500 och kostar 9000 i butik så där har du ett kap...den kommer hålla 7 gånger längre än din kamera och passar även FX/FF.

http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=1556959

 

[Jens Boström]

För 1000 pix kan du nog få tag i nikon kit-zoom 18-55 Mk II.
IIan är bättre än orginalet och det verkar inte vara nån egentlig prisskillnad så sikta på den, ska du ha VR så kommer du en bra bit över 1000 strecket

De beteckningar jag angav tidigare är olika upplagor av manuella objektiv, otroligt välbyggda men utan AF.
24an som jag tipsade om är en glugg som kan fås i nära nyskick för 1000-1500 och kostar 9000 i butik så där har du ett kap...den kommer hålla 7 gånger längre än din kamera och passar även FX/FF.

http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=1556959

24mm skulle jag skippa om du är ute efter vidvinkel på en kamera med liten sensor.

 

[JazzBass]

24mm skulle jag skippa om du är ute efter vidvinkel på en kamera med liten sensor.

Instämmer... man bör också komma ihåg att med en Nikon D60 som saknar fokusmotor behöver man också motor i objektivet om man inte vill bli tvingad till att fokusera manuellt. Då är kitzoomen helt klart att rekommendera.

Objektivet Fabian tipsade om är säkert riktigt bra och prisvärt, men jag skulle inte rekommendera det som första objektiv och inte heller på Nikons kameror i instegsklassen.

 

[Fabian.Gafvelin]

Det beror ju helt på vilket utsnitt man vill ha och vilket perspektiv man kan tänka sig. Vidvinkel räknar mansom regel från 35mm-24mm (småbild, motsvarigheten för DX är 24mm-16mm). Kommer man bort från det är man inne på området för ultravidvinkel och det är en helt annan historia....så fort man kliver under 24/16 så springer perspektivet oftast iväg och skapar mycket..."speciella" bilder, skulle man väl kunna säga. Svårt att behärska oavsett vad man tycker om effekterna.

För dx gäller:
35 - snäv normal
28 - vid normal
24 - måttlig vidvinkel
18 - vidvinkel
16 - vid vidvinkel

Sen kommer ultravidvinklarna...men det tar vi i en annan tråd.

Ta mig inte fel, 18-55 är antagligen det du skulle trivas bäst med till att börja med...men det tar inte lång stund förens man har nött ut den (1/4 av livslängden på huset i bästa fall) eller blir man ganska snabbt trött på dess optiska begränsningar: Visst den är hyfsat skarp och tecknar färgerna ok men bortsett från det är resten ganska störande....linjer som kröker sig, kromatisk aberration...och få mig inte att börja prata om motljusegenskaperna.

Du kommer antagligen ta fler bilder du är nöjd med i början med 18-55 men med 24an kommer du utvecklas mer som fotograf och kommer kunna grymma bilder (med den gluggen) om några år.

 

[saint19]

Det beror ju helt på vilket utsnitt man vill ha och vilket perspektiv man kan tänka sig. Vidvinkel räknar mansom regel från 35mm-24mm (småbild, motsvarigheten för DX är 24mm-16mm). Kommer man bort från det är man inne på området för ultravidvinkel och det är en helt annan historia....så fort man kliver under 24/16 så springer perspektivet oftast iväg och skapar mycket..."speciella" bilder, skulle man väl kunna säga. Svårt att behärska oavsett vad man tycker om effekterna.

För dx gäller:
35 - snäv normal
28 - vid normal
24 - måttlig vidvinkel
18 - vidvinkel
16 - vid vidvinkel

Sen kommer ultravidvinklarna...men det tar vi i en annan tråd.

Ta mig inte fel, 18-55 är antagligen det du skulle trivas bäst med till att börja med...men det tar inte lång stund förens man har nött ut den (1/4 av livslängden på huset i bästa fall) eller blir man ganska snabbt trött på dess optiska begränsningar: Visst den är hyfsat skarp och tecknar färgerna ok men bortsett från det är resten ganska störande....linjer som kröker sig, kromatisk aberration...och få mig inte att börja prata om motljusegenskaperna.

Du kommer antagligen ta fler bilder du är nöjd med i början med 18-55 men med 24an kommer du utvecklas mer som fotograf och kommer kunna grymma bilder (med den gluggen) om några år.

Ja, det är nog så. Men eftersom min budget är begränsad i nuläget så blir det troligen ett 18-55mm-objektiv.

När det gäller vidvinkeln så vill jag, t.ex. vid inomhusfotografering få med så mycket som möjligt av det rum jag fotar i utan att bilden får "fisheye-effekt" och det kanske räcker med 18-55mm.

När du skriver "35 - snäv normal" är det s.a.s "normal" återgivning vid fotografering med DX-formatet?

 

[Fabian.Gafvelin]

När du skriver "35 - snäv normal" är det s.a.s "normal" återgivning vid fotografering med DX-formatet?

Jepp, detta är hur dessa brännvidder är att betrakta när man använder dem på halvformats-hus (som din d60).

Skulle man översätta det i FX siffror skulle det i runda slängar bli:

DX/FX
35/50
28/43
24/35
16/24

Satsa du på 18-55...om du ångrar dig så är det säkert minst ett halvår tills dess (så länge inte zoomen går sönder dvs...isf sker det ju fortare självfallet).