Byta ett 17-35 mot ett 17-55?
- Trådstartare Tomas.S
- Start datum
Makten
Aktiv medlem
Utan att ha någon som helst erfarenhet av 17-35 så tycker jag att det verkar rätt oekonomiskt. Är det inte bättre att komplettera med nåt annat objektiv som täcker uppåt istället? Eller kanske en fast 50/1,4 eller nåt. Det blir ju apmycket billigare, och du slipper våndas över möjligheten att Nikon släpper en FF-kamera.
Ser att du har en D1, och det kanske är därför du funderar på om FF är i antågande. Jag hade nog hellre uppgraderat den först än bytt glugg.
Ser att du har en D1, och det kanske är därför du funderar på om FF är i antågande. Jag hade nog hellre uppgraderat den först än bytt glugg.
Makten
Aktiv medlem
Om du ser en uppgradering av huset som för dyrt, så kan du ju klura på varför du ska ha ett objektiv som ska funka för FF;-)
Själv använder jag knappt omfånget 35-50 hos min normalzoom, så jag hade behållit 17-35:an ändå.
Du skulle ju kunna komplettera med ett 18-70 för lite mer omfång med bra kvalitet till lågt pris, om du inte nödvändigtvis behöver ljusstyrkan.
Jag har för övrigt ingen koll alls på de optiska skillnaderna mellan 17-35 och 17-55, men kan tänka mig att de är ganska likvärdiga.
ArtbyRyman
Aktiv medlem
Tror faktiskt inte du ska byta, 17-55 har allvarliga problem med att rakteckna.
Visst den är modern och snabb, härlig boké och konstrast..men tror inte den är skarpare.
Det är en ganska härlig brännvid att ha på men ...Jag byte bort min 17-55.
Visst den är modern och snabb, härlig boké och konstrast..men tror inte den är skarpare.
Det är en ganska härlig brännvid att ha på men ...Jag byte bort min 17-55.
picturethis.se
Aktiv medlem
glugg
Jag bytte 17-35/2.8 till men 17-55/2.8 Nikon
Måhända dumt, men jag tänkte att när Nikon har en FF, har jag inte råd iallafall (köpte D2x samtidigt som bytet)
Har kvar en F100 som jag aldrig använder, så jag se inte bytet som onödigt.
prestandan känns samma
Jag bytte 17-35/2.8 till men 17-55/2.8 Nikon
Måhända dumt, men jag tänkte att när Nikon har en FF, har jag inte råd iallafall (köpte D2x samtidigt som bytet)
Har kvar en F100 som jag aldrig använder, så jag se inte bytet som onödigt.
prestandan känns samma
Makten
Aktiv medlem
Det låter som en rätt bra idé. Man brukar ju säga att objektivet är allt, men en så gammal och lågupplöst kamera som D1 begränsar nog betydligt mer än upplösningen hos ett 18-70. Det är väl lite overkill med en 17-35 till 2,6 megapixel.
Frågan är vad du har råd med för hus om du inte ska skjuta till något. D1:an lär du inte få särskilt många kronor för antar jag.
macrobild
Avslutat medlemskap
17-35 om den är OK/frisk är en klassiker.
Finns det något bättre objektivalternativ i detta område - NEJ inte vad jag har testat.
Tyvärr finns det serier av objektivet som inte var helt bra. Man bör därför testa objektivet noga innan man köper det, speciellt om det är beg.
Mikael
Palletheking
Aktiv medlem
Har ett 17-55 som jag anser vara den bästa normalglugg som suttit på min kamera. Jag har tidigare ägt ett 17-35 som också förgyllde min vardag i liknande proportioner. Men om jag redan ägde ett 17-35 så skulle jag eventuellt satsa på ett komplement istället för att byta bort den till förmån för 17-55. Det bytet skulle jag endast göra om just marginalen mella 35 o 55 var väldigt viktig. Om det gör att du nästan aldrig byter objektiv så kan det vara motiverat. Jag sålde min fasta 50 mm till förmån för min 17-55. Men hade jag haft en 17-35 så hade jag inte kunnat gjort på det viset, eftersom brännvidder kring 50 mm ändå är viktigt för mitt fotograferande. Rent optiskt tror jag inte det finns något som motiverar ett byte från den ena till den andra rakt av. Om jag inte ägde ett enda objektiv och finge välja skulle dock mitt val falla på 17-55, mest pga dess något bättre omfång.
