Byta min D200 till D300?

[stonevalley]

Funderar att byta min Nikon D200 till D300. Anledningen är att jag inte är nöjd med bruset på höga iso tal. Från 400 iso till 800 iso så blir bilderna enligt mig riktigt dåliga. Vågar sällan fota med iso över 400. Om jag nu skulle byta upp mig till D300 kommer jag då bli nöjd?. Jag vet att är en definitions fråga, men är det värt att byta upp sig för att få mindre brus??

Jag hade helt klart fått andra möjligheter i mitt fotande om jag hade kunnat fota med ISO 400-800)

 

[iBoat]

Har själv en D200 och jag håller med dig om bruset. Jag hade samma fundering ang byte till D300. Brusnivån är säkert bättre i den. Jag pratade med Nikon Support och frågade om D300 hade lika fantastiska brusegenskaper som D3, och det hade den inte. Så det fick bli en D3 i stället.

 

[Mushkot]

stonevalley skrev:
Funderar att byta min Nikon D200 till D300. Anledningen är att jag inte är nöjd med bruset på höga iso tal. Från 400 iso till 800 iso så blir bilderna enligt mig riktigt dåliga. Vågar sällan fota med iso över 400. Om jag nu skulle byta upp mig till D300 kommer jag då bli nöjd?. Jag vet att är en definitions fråga, men är det värt att byta upp sig för att få mindre brus??

Jag hade helt klart fått andra möjligheter i mitt fotande om jag hade kunnat fota med ISO 400-800)

Fotar du RAW, och i så fall, vilken rawkonverterare använder du? Jag har inga problem att fota med 800 ISO med min D200, och ibland över det. ACR ger usel brusredicering, och detta gäller även för D300 vad jag har förstått. Men det sägs väl att D300 är ungefär ett steg bättre vad det gäller höga iso än D200..

 

[Per]

Finns väl gott om jämförelser att rota fram på nätet, annars såg jag att det finns ytterligare en i det aktuella numret av Ljud&Bild (som tydligt visar på D300'ans övertag på ISO 1600). Själv tycker jag D300 funkar kalas på höga ISO, och har börjat använda ISO 3200 till och med, trots att jag använder ACR..

Per

 

[Fläsk-Tarzan]

Mycket beror på hur man exponerar bilden. Om man konsekvent underexponerar så får man så klart ofantligt mer brus än annars. Här är ett exempel på 800 iso som helt klart är användbart. Dåligt ljus var det. Tar man höga ISO för att få snabbare tider i bra ljus så har man noll brus även på 1600 ISO. http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1153364.htm

 

[frwe]

Jag använder både D200 och D300, båda ungefär lika mycket. Det är helt klart så att du kan pressa D300an mer och för mitt bruk är 1600ISO helt OK men det är inte ofta jag går så högt. På D200 inte över 800ISO. Fotade gokart inomhus för någon vecka sedan och hade D300 inställd på 2500 och resultatet var helt OK. Det finns ju några andra fördelar med D300 som AF, större skärm med live view, något snabbare serietagning mm men de är av mindre värde för mig. Anledningen att jag köpte en D300 var att efter D200 ville jag inte längre använda min D70, den blev för krånglig och skillnaden i slutresultatet blev för stor så egentligen var det D70n jag bytte upp ;o) /FW

 

[edsjo]

Här är några test-bilder tagna med D300 (på stativ) med Mikro-Nikkor AF60/2.8D och blixt från iso 100-6400. Bilderna är tagna i 12-bitarsläge (jag kan faktiskt inte se någon som helst skillnad i 14-bitarsläget, även om jag tänjer gränserna) och det finns både NEF-filer och jpg-filer (konverterade med Capture NX, brusreducering låg (har jag för mig)).

Håll till godo!

http://copsosx03.physto.se/~edsjo/D300-iso-test/

Joakim

 

[keckax]

stonevalley skrev:
Funderar att byta min Nikon D200 till D300. Anledningen är att jag inte är nöjd med bruset på höga iso tal. Från 400 iso till 800 iso så blir bilderna enligt mig riktigt dåliga. Vågar sällan fota med iso över 400. Om jag nu skulle byta upp mig till D300 kommer jag då bli nöjd?. Jag vet att är en definitions fråga, men är det värt att byta upp sig för att få mindre brus??

Jag hade helt klart fått andra möjligheter i mitt fotande om jag hade kunnat fota med ISO 400-800)

Jag bytte till D300 från D200, men är inte så säker på att bruset är så mycket bättre inom området 400-800, däremot är framsteget mellan de två påtagligare efter ISO 800. Där jag mycket mer övertygad om förbättringen med den nya D300!

/K

 

[Bokeh]

Jag har bytt upp mig från D200 till D300, och skillnaden är ca: 1.5 steg bättre från D300 enligt mina erfarenheter, med D200 var iso800 max, och iso 1600 ser betydligt bättre ut från D300 än iso800 från D200.

/kent

 

[fredrik_hedman]

Själv har jag precis bytt upp mig i brusnivå nu när min D200 har landat i fotoväskan. Har en D2h sedan tidigare som jag bara i nödfall höjer iso över 200 =)
Jag var väldigt sugen på en 300 jag oxå, men pengarna räckte tyvärr inte till. Än så länge känns det som jag gjort ett lyft, men D2h:an blir kvar ett tag till.

 

[stonevalley]

Tack för alla svar!
Ja det lutar nog åt en D300, måste erkänna att jag var bra sugen på än D3a men inser nu att det blir lite mycket pengar och det kanske är bättre att satsa på bättre optik och kanske senare byta upp mig. Det är farligt det där när pryldjävulen inom mig slår till ;-)

Får många förfrågningar om bröllopsfoto och då gäller det att man ska kunna lita på kameran. Inne i en kyrka är det sällan optimala förhållanden för fotning.

För att svara på de frågor ni ställt så fotar jag alltid i Raw, jag framkallar bilderna i Phase One 4 (Väntar på pro versionen) och har både prövat med kamerans brusreducering och utan, men blev fortfarande missnöjd med ISO800. Körde även ACR ett tag men tycker att Phase One gör ett bättre jobb på att framkalla mina bilder, har även prövat Capture NX och jag tyckte nog att NX var bättre på att hantera bruset men jag fick inget bra arbetsflöde i programmet. Jag är inte jätte allergisk för brus men på D200 tycker det blir konstiga färger i bruset och kornen är inte så fina som jag skulle vilja.

Än en gång tack för alla svar det hjälper verkligen när man skall fatta ett beslut

// Tom

 

[Teodorian]

Jag och en fotokompis har jämfört bildkvaliteten mellan D40, D50, D2H, D2Hs, D200, D300 och D3. (Jag har sålt mina D70, D80, D40X och D2X.)

Vid en jämförelse av D200 och D300 är skillnaderna inte alltid så uppenbara. Här är scenen:

 

[Teodorian]

ISO 800-jämförelse 1:

 

[Teodorian]

Samma utsnitt men ljusförhöjt:

 

[Teodorian]

ISO 800 utsnitt 2, ljusförhöjt:

 

[Teodorian]

ISO 1600 utsnitt 1, ljusförhöjt:

 

[Teodorian]

ISO 1600 utsnitt 2, ljusförhöjt:

 

[Teodorian]

Slutligen en jämförelse av skärpan på ISO 800. Alla filer är konverterade i View NX med manuell vitbalansering med ingen skärpning eller brusreducering har använts varken i kameran eller i efterbehandlingen.

 

[iBoat]

Teodorian skrev:
Slutligen en jämförelse av skärpan på ISO 800. Alla filer är konverterade i View NX med manuell vitbalansering med ingen skärpning eller brusreducering har använts varken i kameran eller i efterbehandlingen.

Tack Tore!
Det var en värdefull demonstration. Jag har beställt en D3 men har inte fått den än. Det vore kul att se skillnaden mellan D200/300 och D3.

 

[keckax]

Teodorian skrev:
ISO 1600 utsnitt 2, ljusförhöjt:

Tore; Ljuset vid din jämförelse ser tämligen rikligt ut. Det skulle vara intressant att se en jämförelse vid lite mörkare förhållanden.

/K