Canon EF 70-300/4-5,6 L IS USM

[JFfoto]

Funderar på att köpa detta objektiv, har för tillfället bara ett teleobjektiv, EF 55-200mm 4.5-5.6 ll USM, ett kitzoom som följde med min andra kamera, en 350D, börjar bli gammalt och rätt slitet.

Så funderar på att slå till på stort, lika bra att bli nöjd direkt. I dagsläget har jag en Canon 600D, funderar på att byta upp mig om 2-3 år till en fullformat, vad blir "brännvidden" på en fullformat? Vet att det fortfarande är 300, men bildvinkeln blir väl annorlunda? vad uppfattar man som brännvidden blir?

Eller om man ska köpa ett 70-200 istället om jag nu kommer närmare med fullformat senare?

Samt, hur är detta objektiv i dagsläget? kommer det något nytt snart så detta sjunker i pris något? Eller rekomenderar ni något annat objektiv?

Fotar mest katter, fåglar, ekorrar.. lite allmänna bilder när man vandrar omkring bara.

 

[tumlaren]

Brännvidden på ett 70-300 mm objektivet är samma oberonde på vilken kamera du har, men som du skriver så ändras bildvinkeln. Med din 600D så blir bildvinkeln samma som ett 480 mm objektiv på en fullformatare, alltså du får med lika mycket på bilden som ett 480 mm objektiv på en fullformatare. Men det är fortfarande ett 70-300 på din 600D och du kommer inte närmare med en fullformatare utan får mera på bilden, tack vare att bildvinkeln blir större.

 

[JFfoto]

Brännvidden på ett 70-300 mm objektivet är samma oberonde på vilken kamera du har, men som du skriver så ändras bildvinkeln. Med din 600D så blir bildvinkeln samma som ett 480 mm objektiv på en fullformatare, alltså du får med lika mycket på bilden som ett 480 mm objektiv på en fullformatare. Men det är fortfarande ett 70-300 på din 600D och du kommer inte närmare med en fullformatare utan får mera på bilden, tack vare att bildvinkeln blir större.

Okej, tackar, då vet jag lite mer.

 

[AFJ]

Fotar mest katter, fåglar, ekorrar.. lite allmänna bilder när man vandrar omkring bara.

Objektivet du funderar på är trevligt. Jag har haft mitt relativt kort tid och inte hunnit ta så många bilder med det men hittills har jag varit mycket nöjd.

Jag tycker du skall kolla på 70-200 4L IS också. Det är lite lättare och jag upplever det som smidigare när man bara "vandrar omkring". Priset är ju också något lägre.

Bildkvalitén är ganska lika men jag inbillar mig att 70-200:an är något lite vassare men det kan vara fel.

En fördel med 70-200 är att det är max bländare 4 över hela zoomomfånget.

För katter och ekorrar räcker ofta 200 gott och väl - även på fullformat. För fåglar behöver man förstås all brännvidd man kan få, 200 är egentligen för kort men den tråkiga sanningen är att det är även 300 så om fåglar är prioritet ett så skall du nog välja något som går till 400 mm eller mer.

En smaksak alltså - försök att få känna och klämma på båda i någon butik så kommer du säkert snabbt fram till vilken du gillar bäst. Mitt tips är att den mindre gluggen är den som känns bäst.

PS. Jag tror inte att Canon kommer släppa något nytt i det här segmentet inom den närmsta tiden. 70-300:an är ju rätt ny, 70-200 4 är några år gammal men det är ju näst intill perfekt som det är, 2.8:an av 70-200 är ganska nyligen uppdaterad och 100-400 kom ju i ny version alldeles nyss.

 

[JFfoto]

Tackar! Har också kollat på 70-200, men vet inte riktigt, har fotat mycket med mitt gamla 55-200 så skulle vilja prova något "nytt".

Så det är ju antingen 70-200 eller 300, mer eller mindre går ju bort.

Antingen denna, då får jag ju F.2.8 över hela zoomomfånget.
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=sp70200vcCa

Eller denna som nämns i svaret ovan.
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=123453

Och den jag nämner i rubriken.

De är dessa jag hittar på cyberphoto.se, jag tvivlar på att jag kommer köpa något nytt teleobjektiv på ett bra tag efter detta köp, nästa köp blir något bra objektiv runt 18-55mm istället.

Så man vill ju köpa något bra direkt.

 

[AFJ]

Alla de objektiv som du funderar på har gott rykte.

Jag köpte själv Tamron 70-200 2.8 VR för ett tag sedan men tyvärr felfokuserade mitt exemplar kraftigt så jag returnerade det direkt. Det behöver inte betyda något - alla tillverkare kan råka ut för missar.

En sak att tänka på med Tamron är att zoom-ringen går åt "fel" håll, tvärtemot Canons egna objektiv. Det är förstås något man kan vänja sig med men personligen tycker jag det är rätt störande, speciellt om man har många gluggar man byter mellan ganska frekvent.

 

[JFfoto]

Alla de objektiv som du funderar på har gott rykte.

Jag köpte själv Tamron 70-200 2.8 VR för ett tag sedan men tyvärr felfokuserade mitt exemplar kraftigt så jag returnerade det direkt. Det behöver inte betyda något - alla tillverkare kan råka ut för missar.

En sak att tänka på med Tamron är att zoom-ringen går åt "fel" håll, tvärtemot Canons egna objektiv. Det är förstås något man kan vänja sig med men personligen tycker jag det är rätt störande, speciellt om man har många gluggar man byter mellan ganska frekvent.

Okej, tackar.

Efter jag skrev mitt inlägg så har jag nog bestämt mig för canon objektiv, kollade då på 2.8an utan IS, men vid närmare eftertanke så är nog F4an att föredra då IS jämnar nog ut att den inte har 2.8 i sämre ljus. Då jag inte vill lägga ut ~10.000 kr mer för att på IS på ett 2.8.

Så det blir nog Canon EF 70-200/4,0L IS USM

 

[Astacus]

70-300 L är ett extremt bra objektiv, har haft mitt i flera år och är mycket nöjd. Det är oerhört skarpt och autofokusen är riktigt snabb. Kolla gärna Brutus Östlings omdöme om objektivet i boken "Konsten att fotografera fåglar och andra djur". Han skriver att han själv mer och mer använder detta objektiv i stället för 300/2.8 för att fota fåglar i flykt. Har full förståelse för det, objektivet har låg vikt och som sagt, riktigt snabb autofokus. Tror inte att du kommer att ångra ett köp av den.
70-200/4 L IS är också fantastiskt bra men plåtar du natur och lite mindre djur så är de extra 100 millimetrarna guld värda.
Detta med AF:ens snabbhet får du dock inte riktigt får full utväxling av på en 600D (har haft en så jag vet), där blir kameran begränsande. Själv kör jag 1D Mk IV, 70D och 6D och på alla dessa är kombinationen med 70-300L fantastiskt bra.

 

[JFfoto]

70-300 L är ett extremt bra objektiv, har haft mitt i flera år och är mycket nöjd. Det är oerhört skarpt och autofokusen är riktigt snabb. Kolla gärna Brutus Östlings omdöme om objektivet i boken "Konsten att fotografera fåglar och andra djur". Han skriver att han själv mer och mer använder detta objektiv i stället för 300/2.8 för att fota fåglar i flykt. Har full förståelse för det, objektivet har låg vikt och som sagt, riktigt snabb autofokus. Tror inte att du kommer att ångra ett köp av den.
70-200/4 L IS är också fantastiskt bra men plåtar du natur och lite mindre djur så är de extra 100 millimetrarna guld värda.
Detta med AF:ens snabbhet får du dock inte riktigt får full utväxling av på en 600D (har haft en så jag vet), där blir kameran begränsande. Själv kör jag 1D Mk IV, 70D och 6D och på alla dessa är kombinationen med 70-300L fantastiskt bra.

Tack Tror jag blir nöjd med vilket som, eftersom jag tillfället fotar med kit zoomen som följde med min 350D när den va ny och inte ens testat något nyare.

Nja, skulle förklarat mer vad jag fotograferar, fåglar är absolut inte största intresset, då är katter och landskap mer utav intresse, 200mm tror jag blir bra, fotograferar fåglar mest vid matstället här hemma, då kan jag komma 4-5m från småfåglarna som äter om jag är stilla.

Nu när jag köper kamera grejer tänker jag inte så mycket på min nuvarande kamera, då jag köper en ny senare.

 

[anders.bengtsson.509]

Tackar! Har också kollat på 70-200, men vet inte riktigt, har fotat mycket med mitt gamla 55-200 så skulle vilja prova något "nytt".

Så det är ju antingen 70-200 eller 300, mer eller mindre går ju bort.

Antingen denna, då får jag ju F.2.8 över hela zoomomfånget.
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=sp70200vcCa

Eller denna som nämns i svaret ovan.
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=123453

Och den jag nämner i rubriken.

De är dessa jag hittar på cyberphoto.se, jag tvivlar på att jag kommer köpa något nytt teleobjektiv på ett bra tag efter detta köp, nästa köp blir något bra objektiv runt 18-55mm istället.

Så man vill ju köpa något bra direkt.

Jag har haft ef 70-200/4 både med och utan is och gillar helt klart det utan is bättre.

 

[JFfoto]

Jag har haft ef 70-200/4 både med och utan is och gillar helt klart det utan is bättre.

Varför det? låter märkligt

 

[JFfoto]

Det är väl inte så märkligt? Förutom bildstabiliseringen är de precis likvärdiga, dvs. mycket bra. Frågan är hur stor nytta man har av bildstabilisering när det gäller en så pass kort brännvidd som 200mm och man fotar rörliga motiv som katter eller människor, jag tyckte det kändes ganska onödigt. Sen har du ytterligare en funktion som kan gå sönder på ett redan komplext zoomobjektiv.

Priset är dessutom det dubbla

Nja, på cyberphoto står det såhär:

EF 70-200/4L USM vs EF 70-200/4L IS USM
Jämfört med den dyrare 70-200/4-varianten med inbyggd bildstabilisering (IS), så är det rätt marginella skillnader i skärpa och kontrast, IS-modellen är i stort sett bara aningen vassare i kanter och hörn. På övriga optiska egenskaper är IS-modellen också lite bättre, och den är även vädertätad. Sen om det är värt nästan dubbla priset, ja det är upp till dig att avgöra.

 

[AFJ]

Varför det? låter märkligt

Det tycker jag också. Det enda som talar för versionen utan IS är priset.

Att IS skulle vara känsligt eller gå sönder är inget jag känner igen..

 

[JFfoto]

Det tycker jag också. Det enda som talar för versionen utan IS är priset.

Att IS skulle vara känsligt eller gå sönder är inget jag känner igen..

Och om jag inte skulle ha IS skulle ja tagit Canon EF 70-200/2,8 L istället för exakt samma peng, Men nu blir det 4an med IS istället Kommer köpa den här i Mars nångång, så kommer uppdatera här såklart vad jag tycker

 

[JFfoto]

Inte ovanligt att man börjar tänka igen, när det gäller dessa två objektiv har jag märkt, många som har beslutsångest.

Funderar nu på den dyrare 70-200 2.8 L IS för runt 20.000, lär få spara ett tag men planerar ju att ha objektivet i flera år.

Det jag funderar nu på är, vikten, använder inte stativ så ofta, är ofta och går bara, inte så långt ifrån hemmet heller, så pauser så sätt är inget problem.

Blir 2.8an för tung efter ett tag? Är 27 år i dagsläget och arbetar med tunga saker dagligen. Tror det är vikten nu som avgör ifall jag ska köpa F4an eller F2.8an.

 

[control87th]

Har haft 70-300L sen 2012 och har bara positivt att säga om det.

Med detta sagt så hade jag nog siktat in mig på det nya 100-400L II om det varit dags för inköp nu. För mig är det bara 2.8 varianterna av 70-200 som är intressanta.

 

[AFJ]

Det jag funderar nu på är, vikten, använder inte stativ så ofta, är ofta och går bara, inte så långt ifrån hemmet heller, så pauser så sätt är inget problem.

Blir 2.8an för tung efter ett tag? Är 27 år i dagsläget och arbetar med tunga saker dagligen. Tror det är vikten nu som avgör ifall jag ska köpa F4an eller F2.8an.

Jag använder 100-400 L handhållet och den väger väl ungefär som 70-200 2.8. Det är inga problem att handhålla eller promenera omkring med i timmar. Jag är 55 och är verkligen ingen kraftkarl. Alltså funkar säkert vikten för dig.

Detta sagt, det som är så trevligt med 70-200 4 är att den verkligen är smidig att bära med sig. Väger ju som en normalzoom och är kortare och smalare än 2.8 vilket gör att man kan ha med den i "alla" sammanhang. Livet är fullt av kompromisser!

 

[PMD]

Det är just det där med sammanhanget. Ska man ge sig ut för att enbart fotografera så kan man antagligen släpa med sig betydligt större och tyngre grejer än om huvudändamålet med utflykten är något annat än foto. Jag har inga problem att släpa med mig EF 100-400, en kamera plus lite smått och gott om jag bara ska ut och fotografera, men om jag ska ha med ett par hundar i koppel samtidigt så vill jag ha något mindre och enklare att släpa på att fotografera med.

 

[Bengf]

Det är just det där med sammanhanget. Ska man ge sig ut för att enbart fotografera så kan man antagligen släpa med sig betydligt större och tyngre grejer än om huvudändamålet med utflykten är något annat än foto. Jag har inga problem att släpa med mig EF 100-400, en kamera plus lite smått och gott om jag bara ska ut och fotografera, men om jag ska ha med ett par hundar i koppel samtidigt så vill jag ha något mindre och enklare att släpa på att fotografera med.

Mycket bra beskrivit, skillnaden är markant, tar man bilen till fågeltornet och går 300meter kan man bära med sig en hel del, säkert en tubkikare på axeln också, plus några goda smörgåsar och gott kaffe och ett antal fågelböcker + en handkikare som alltid skall med. inget man bär omkring med på svampturen.

 

[Parsi]

Jag läste i den andra tråden TS skapade, och reagerade plötsligt för några kommentarer som gjordes. Eftersom min reaktion i mycket hänger ihop med vad de två sista kommentarerna i denna tråden säger, väljer jag att svara här.

Jag har hela tiden köpt en del objektiv med tanke på just fullformat. Nu har jag fullformat. Men jag upplever nog inte att fullformat helt ersätter APS-C. Förklaring: I min 'standardpack' har jag en 10-20 vidvinkel, 18-55 kitobjektiv, 55-250 telezoom, alla crop-objektiv, och en crop-kamera, 650D, extra batteri, extra SD-kort, allt i en Canon gadget slingbag. Den här väskan väger sålunda fullt rustad bara ca 2,5 kg och är mycket smidig och obesvärande att ha med sig.

...Tar jag med mig fullformat, blir allt plötsligt helt annorlunda. Helt annorlunda. Vanligtvis kommer bara ett enda objektiv med.

Anledningen är väl främst att fullformatobjektiv är så mycket större och tyngre. Så använde man hela tiden fullformatobjektiv, även på crop-kameran blir det väl inte en så stor förändring. Men jag har lärt mig uppskatta, små, lätta, "plastiga" och billiga crop-objektiv.

Om vi håller oss till ämnet 70-300, så kommer du att uppleva ett 70-300 på fullformat, som du skulle uppleva ett 44-190 på din 600D. Personligen tycker jag 70-300 är ett mycket trevligt och användbart brännviddsområde, både för crop och fullformat, fast annorlunda.