Canon EOS D30 eller Nikon D200

[Alexlindgren]

Hej! Var precis hos kameradoktorn och tittade på en Canon EOS D30 och en Nikon D200.

Båda verkar jäkligt fina, men Nikon föll mig mer o smaken, vet faktiskt inte riktigt varför, men jag gillar den. En praktisk sak är skyddet över displayen vilket Canonen saknar, inte en avgörande sak, men många bäckar små..

Nu är det så att vi har två stycken canonobjektiv, ett 100-300mm och ett annat normalzoom som blir mer eller mindre oanvändbart pg.a. brännvidden blir multiplicerad med 1,6. Men Teleobjektivet kan vi alla fall ha kvar. Om vi skulle ha det så måste vi köpa D30:n, eftersom att det inte passar till Nikonen.

Men nu blir det ett dilemma, ska vi satsa på ett dyrare kamerahus (Nikon D200) och ett lite billigare objektiv som man kan komplettera i framtiden, eller ett billigare kamerahus (Canon EOS D30) och ett dyrare objektiv + ett teleobjektiv som vi redan har.

Dessa olika kombinationer har vi funderat på:

Canon EOS D30 + Canon EF 17-40/4L USM = 20 830:-
Canon EOS D30 + Canon EF-S 17-85/4-5,6 IS USM = 17'950:-

Nikon D200 + AF DX 18-70 = 19 595:-

Sedan tillkommer 2gb minneskort, men det hör inte till .

Några mer tips på Nikonobjektiv som vi kan komplettera med? Det är alltså att vidvinkelzoom objektiv vi vill börja med, om ni inte kan föreslå något annat bättre .

MVH. Alex

 

[Kalle_B]

För mig blir valet givet....Canonen.. man ska alltid prioritera optiken.. alltid.

Däremot undrar kag om verkligen canon säljer D30 fortfarande?????? den är ganska gammal nämligen...

Hur som haver.. titta på canon EOS 30D istället

Det är eb mycket bra kamera. har du itne råd med bra optik så skaffa den billigaste kameran och bra optik istället.. meningslöst och rent av idotikst att lägga pengar på en kamera som bara blir bättre o bättre för varje år... Objektiven däremot är det som gör kvaliten och den räcker lååååång tid!

 

[Alexlindgren]

Jag förstår inte riktigt, jag har ju skrivit EOS D30?

Okej, jag inväntar mer kommentarer, tack

 

[Alexlindgren]

Jag läste igenom min gamla tråd:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=62033

Och kom också fram till att det verkar bättre att satsa på Canonen och ett dyrare objektiv.

Men är det något som kan övertyga mig att köpa en Nicon ändå? Vill utreda alla möjliga punkter

 

[Janne.B]

Alexlindgren skrev:
Jag förstår inte riktigt, jag har ju skrivit EOS D30?

Kalle menade att D30 är en gammal modell som har ca 5-6 år på nacken, medan 30D är efterföljaren till 20D och som kom ut på marknaden för någon månad sedan. Allt hänger på om man sätter D´et i moddelbetäkningen

 

[Kalle_B]

Notera:

Kamerna du syftar på heter 30D
D30 ären betydligt äldre kamera, i detta inlägg spelar det ingen roll eftersom folk förstår att du menar 30D men skall du någon gång ha hjälp ang kameran så komme ingen fatta att det är en 30D du menar.

i övrigt gav jag dig ett tips ang köp.. fundera på det...

Många gör misstaget o köper en dyr kamera för att sedan göra avkall på optiken... Riktigt bra optik kostar lika mycket som kameran, per styck! Vissa varken kall eller vill lägga pengar på det.. istället köper dom en "dyr" kamera... Kameran registrerar bara ljus, Det är i optiken som allt det magiska inträffar... Tar ett tag att lära sig det... men så är det.

 

[Alexlindgren]

Jajustja Ber om ursäkt för felskriveriet.

Ligger nått i det du säger, ligger väldigt mycket i det .

Nu börjar det väga över till Canonen igen. Men vilket objektiv skulle du rekommendera då? Det med IS eller L serie objektivet?

Canon EF 17-40/4L USM
Canon EF-S 17-85/4-5,6 IS USM

Mellan dom alltså? Om du inte rekommenderar något annat?

 

[Kalle_B]

Jag vet inte vad du har för budget men jag vet att 17-40 L är mycket bra objektiv. har ett själv.

17-85 är säkerligen bra men jag tror inte du behöver IS på sådana lätta objektiv. Sedan är EF-s begränsat till just den kamera typ du funderar på. ska du någon gång i framtiden byta till fullformat så blir det till o sälja eller slänga objektivet.

 

[Alexlindgren]

Hm, jo men då blir det nog ett 17/40 L

Tack för hjälpen.

 

[wsaar]

Det finns bra anledningar att just nu ifrågasätta den gamla visdomen som Kalle reciterar om objektivens beständiga värde i kameraköpet, speciellt om man köper Canon eller Nikon. Båda de tillverkarna kommer att behöva möta konkurrensen från Sony och Pentax som har AS/SR i sina kamerahus och det verkar onekligen som om Canons och Nikons strategier är att förbättra objektiven (stoppa in IS/VR) och sälja förbättringarna utan de prispåslag som IS/VR länge betingat...

Man kan jämföra det hela med åren före standardbytet från manuell fokus till autofokus då det nog inte heller var en särskilt klok eller beständig investering att spendera massor på objektiven. Skillnaden då mot nu är att du knappast kommer behöva byta ut ditt kamerahus för att få glädje av förbättringar i objektiven, så om huset uppfyller dina krav kan det räcka länge.

 

[Alexlindgren]

wsaar skrev:
Det finns bra anledningar att just nu ifrågasätta den gamla visdomen som Kalle reciterar om objektivens beständiga värde i kameraköpet, speciellt om man köper Canon eller Nikon. Båda de tillverkarna kommer att behöva möta konkurrensen från Sony och Pentax som har AS/SR i sina kamerahus och det verkar onekligen som om Canons och Nikons strategier är att förbättra objektiven (stoppa in IS/VR) och sälja förbättringarna utan de prispåslag som IS/VR länge betingat...

Man kan jämföra det hela med åren före standardbytet från manuell fokus till autofokus då det nog inte heller var en särskilt klok eller beständig investering att spendera massor på objektiven. Skillnaden då mot nu är att du knappast kommer behöva byta ut ditt kamerahus för att få glädje av förbättringar i objektiven, så om huset uppfyller dina krav kan det räcka länge.

Jag är inte helt med.
Det du menar, är att sålänge jag har ett hyffsat kamerahus, och satsar pengarna på objektivet så kommer jag klara mig?

 

[macrobild]

Kalle_B skrev:
För mig blir valet givet....Canonen.. man ska alltid prioritera optiken.. alltid.

Däremot undrar kag om verkligen canon säljer D30 fortfarande?????? den är ganska gammal nämligen...

Hur som haver.. titta på canon EOS 30D istället

Det är eb mycket bra kamera. har du itne råd med bra optik så skaffa den billigaste kameran och bra optik istället.. meningslöst och rent av idotikst att lägga pengar på en kamera som bara blir bättre o bättre för varje år... Objektiven däremot är det som gör kvaliten och den räcker lååååång tid!

Om man letar efter ett välbyggt objektiv så är 17-40 bra men optiskt hör det inte till de bästa vad det gäller jämnhet från mitt till kant.Inte ens på en cropad kamera vilket kan ses på www.photozone.de


Om ett tag så kommer så kommer nya PHOTODO att bli tillgänglig , där finns ett antal nya objektiv testade från Canon, Nikon, tamron , sigma etc.

Mikael

 

[Alexlindgren]

Vilket objektiv hör då till de bättre optiska, om jag inte vill gå över 8-10k?

Har somsagt inte oändligt stor budget

 

[macrobild]

Jag skulle provfotografera med exv nya Sigma 28-70/2.8 och jämföra den med exv då Canon 17-40/4
Enligt Photodo som snart är officiellt var Sigman lite mjuk på full öppning men nerbländat så uppvisade det mycket bra kantskärpa.
Negativt är lite högljud autofocus, och mjuk på full öppning

Mikael

 

[Alexlindgren]

Vad kostar ett sådant objektiv då? Jag hittar det inte hos kameradoktorn.

 

[macrobild]

På cyberphoto runt 3000:- inkl moms
Mikael

 

[Tyckaren]

Kalle_B skrev:
För mig blir valet givet....Canonen.. man ska alltid prioritera optiken.. alltid.

Däremot undrar kag om verkligen canon säljer D30 fortfarande?????? den är ganska gammal nämligen...

Hur som haver.. titta på canon EOS 30D istället

Det är eb mycket bra kamera. har du itne råd med bra optik så skaffa den billigaste kameran och bra optik istället.. meningslöst och rent av idotikst att lägga pengar på en kamera som bara blir bättre o bättre för varje år... Objektiven däremot är det som gör kvaliten och den räcker lååååång tid!

________________________________________________

Ja du, och jag tycker också att optiken är jätteviktig - välj då Nikon.

Och jämför man kamerorna - herregud, det är ju milsvid skillnad. Skall du använda kameran ordentligt = D200, skall du bara ta fram den ibland då kan du kanske gå på Canon. Kolla bara tråden från killen som köpt 5D och åkte USA/Niagarafallen. 5D presterar ett proffesionellt bildresultat men det är INTE en proffesionell kamera.

Gå ut på David Bagares gata, fota bilarna som kör samtidigt, ta med dig minneskorten hem jämför vitbalansen, färger, skärpan etc. = du kommer gilla D200 ännu mer.

Det finns två läger, det är klart

Lycka till

Adam

 

[Alexlindgren]

Är det värt 3000 kronor för den skillnaden man får mellan sigmat och Canon EF 17-40/4 L USM?

 

[Alexlindgren]

VÄLDIGT bra tips

Ska jag nog ta och göra någon dag, borde ge mer än när man bara står i butiken o plåtar folk

Men med vilket objektiv ska jag testa D200 med? Vet iaf vilket objektiv jag ska testa canonen med.

Men får man verkligen ta med sig kameran ut och testa?

 

[macrobild]

Sigma har även uppdaterar sitt 17-35/2.8-4 . Jag säger inte att det är bättre, även detta verkar något mjukt på full öppning men det kan vara värt att testa och jämföra med exv 17-40 från Canon . Först då ser du om ett objektiv är bättre eller sämre.

För att få lite fingervisning av hur objektiven uppträder är http://www.photozone.de/8Reviews/index.html utmärkt att läsa.
Snart kommer även Photodo i en ny tappning och där kommer det finnas information om nya objektiv
mikael