Dagens moraliska dilemma...

[Arne S]

"HELSINGBORG. En 24-årig kvinna har polisanmält att hon bevittnade ett sexuellt ofredande på Knutpunkten på måndagsmorgonen.

Strax före klockan nio gick kvinnan uppför en trappa och såg hur en man framför henne stack in en mobiltelefon med kamera under kjolen på en annan kvinna.
Enligt anmälan såg hon också hur det blixtrade till. Kvinnan som utsattes för den ofrivilliga fotograferingen märkte ingenting.

Den misstänkte mannen försvann i vimlet när han upptäckte att han var påkommen. Han beskrivs vara i 30-årsåldern."

Källa: http://www.hd.se


Ja, moraliskt är det kanske ingen tvekan, åtminstone inte för mig. Det är självklart INTE okej att bete sig såhär!

Men, vad säger alla "lagvrängare" (förlåt uttrycket..) här på FS om nedanstående händelse. Har killen gjort något olagligt och i så fall vad? Han är ju på offentlig plats när han tar kortet. Eller?
Var går gränsen? Vad kan han dömas för?
Hade det varit annorlunda om hon suttit på en bänk och han hade zoomat in från 5-10 meters håll?

Vi förutsätter att han enbart använder kortet för privat bruk, så har vi klarat ut den diskussionen.


Seså, ge mig lite synpunkter.

 

[jorgene]

Som jag ser det: ett solklart fall av ofredande, kanske till och med sexuellt ofredande. Naturligtvis finns det en gräns även på offentlig plats (även om det är -- och skall vara -- mycket långt dit). Det finns ju liksom inget sätt i världen för mannen att "förklara bort" sitt agerande här. Står man 5-10m därifrån blir det genast knepigare, där kan det knappast räknas som ofredande, så där får nog kvinnan helt enkelt se till att skyla sig

 

[Arne S]

Mycket möjligt att du har helt rätt, Jörgen.

Men, kan man döma någon för ofredande när målsäganden inte själv är medveten om vad som hänt? Enligt texten var det ju så, hon märkte ingenting

 

[lion-62]

"Dagens moraliska"...

Njaeee...
H-ä-r håller Jag med Jörgen!!!
Nog för att Jag Själv är "dynamisk&flexibel" i Mitt FOTOgraferande, men så DÄR l-å-n-g-t går Jag INTE!!!
Gränsen är BÅDE nådd&passerad.
Mvh: L.C.Stefan Strandberg HFK

 

[Lars Johnsson]

Han stack ju in kameran under kjolen skrev du. Hur skulle han kunna göra det med en zoom från 10 m avstånd ?????

 

[Arne S]

Re: "Dagens moraliska"...

lion-62 skrev:
Njaeee...
H-ä-r håller Jag med Jörgen!!!
Nog för att Jag Själv är "dynamisk&flexibel" i Mitt FOTOgraferande, men så DÄR l-å-n-g-t går Jag INTE!!!
Gränsen är BÅDE nådd&passerad.
Mvh: L.C.Stefan Strandberg HFK

Läser du mitt första inlägg igen så ser du nog att jag är helt på samma linje, jag hoppas ingen tvekar på det.
Min fråga är ställd ur ett rättsligt perspektiv, vilket inte alltid är detsamma som det allmänt moraliska (eller vad man ska kalla det...)

 

[Paragrafryttaren]

Lars Johnsson skrev:
Han stack ju in kameran under kjolen skrev du. Hur skulle han kunna göra det med en zoom från 10 m avstånd ?????

Infrarött? ;-)

Citat ur Karnov ang. sexuellt ofredande (vilket jag skulle säga att detta mest troligt handlar om):

"Det är tillräckligt att handlingen typiskt sett är sådan att offrets sexuella integritet kränks. Det behöver inte bevisas i det enskilda fallet att integriteten verkligen kränkts."

 

[Arne S]

Lars Johnsson skrev:
Han stack ju in kameran under kjolen skrev du. Hur skulle han kunna göra det med en zoom från 10 m avstånd ?????

Jag skrev inte att han skulle göra det från 10 meters avstånd, läs igen:
"Hade det varit annorlunda om hon suttit på en bänk och han hade zoomat in från 5-10 meters håll?"

Med annorlunda menar jag då ur ett rättsligt perspektiv.

 

[Arne S]

LeadHead skrev:
Infrarött? ;-)

Citat ur Karnov ang. sexuellt ofredande (vilket jag skulle säga att detta mest troligt handlar om):

"Det är tillräckligt att handlingen typiskt sett är sådan att offrets sexuella integritet kränks. Det behöver inte bevisas i det enskilda fallet att integriteten verkligen kränkts."

Nyfiken fråga, Erik: Vad/vem är Karnov?

Generellt: Glädjande att så många är mot denna typ av beteende. Jag hoppas verkligen att det finns lagutrymme som kan ta hand om händelser som denna.

 

[Paragrafryttaren]

Arne S skrev:
Nyfiken fråga, Erik: Vad/vem är Karnov?

Karnov är en sorts lagbok (i tre volymer + register) med kommentarer i kortform. Ett mycket smidigt sätt att snabbt skaffa sig en lite mer preciserad uppfattning om vad en lagregel egentligen innebär.

Speciellt om man har ett användarkonto på något universitet som ger en tillgång till webbutgåvan.

Lagrummet som kommentaren gällde var 6 kap 10 § brottsbalken:

10 § Den som, i annat fall än som avses förut i detta kapitel, sexuellt berör ett barn under femton år eller förmår barnet att
företa eller medverka i någon handling med sexuell innebörd, döms för sexuellt ofredande till böter eller fängelse i högst två år.

Detsamma gäller den som blottar sig för någon annan på ett sätt som är ägnat att väcka obehag eller annars genom ord eller handlande ofredar en person på ett sätt som är ägnat att kränka
personens sexuella integritet.

Om fotografering under kjol inte är ägnat att kränka en persons sexuella integritet så äter jag upp en rulle Velvia.

 

[Lars Johnsson]

Arne S skrev:
Jag skrev inte att han skulle göra det från 10 meters avstånd, läs igen:
"Hade det varit annorlunda om hon suttit på en bänk och han hade zoomat in från 5-10 meters håll?"

Med annorlunda menar jag då ur ett rättsligt perspektiv.

Men han kan ju inte sitta på en bänk och zooma in samma sak från 5-10 meters håll ?

Givetvis går det bra att ta en bild på någon om man sitter på en bänk en bit bort.

 

[Arne S]

LeadHead skrev:
Karnov är en sorts lagbok (i tre volymer + register) med kommentarer i kortform. Ett mycket smidigt sätt att snabbt skaffa sig en lite mer preciserad uppfattning om vad en lagregel egentligen innebär.

Speciellt om man har ett användarkonto på något universitet som ger en tillgång till webbutgåvan.

Lagrummet som kommentaren gällde var 6 kap 10 § brottsbalken:



Om fotografering under kjol inte är ägnat att kränka en persons sexuella integritet så äter jag upp en rulle Velvia.

Ok, tack.

Hoppas innerligt att du slipper äta Velvia. Fast det är kanske som surströmmingen, smakar bättre än det luktar...

 

[Tomasz]

Får jag föreslå Rodinalsås till Velvian?
Jag kan ju ta bilden under kjolen i syfte att tillfredsställa mig själv, utan en tanke på att det kan vara kränkande. Alltså är min handling inte ägnad åt att vara kränkande och jag kan inte åtalas.

Man borde blivit advokat...

 

[jorgene]

Angående att zooma in från 10m:

Förmodligen inget legalt problem med det. Det du kan se med kamera, kan alla andra se med sina egna ögon. Jämför med de hormonstinna tonåringar som lagt ut toplessbilder från stränder och INTE blivit fällda ens för *publiceringen*. Tankegången har då varit att "det man inte skäms för att visa offentligt på stranden, kan man rimligen inte hävda att man plötsligt skäms för att visa offentligt på annat ställe/i publikation". Åtminstone inte till den grad att man bedömt det som ofredande...

 

[Arne S]

Lars Johnsson skrev:
Men han kan ju inte sitta på en bänk och zooma in samma sak från 5-10 meters håll ?

Givetvis går det bra att ta en bild på någon om man sitter på en bänk en bit bort.

Missuppfattning från mig, nu ser jag hur du menar. Tror jag

Min eventuella "parallell" (res.för stavningen) var att hon sitter på en bänk vilket skulle ge honom en chans att zooma in under en kjol.

 

[jorgene]

Tomasz skrev:
Jag kan ju ta bilden under kjolen i syfte att tillfredsställa mig själv, utan en tanke på att det kan vara kränkande. Alltså är min handling inte ägnad åt att vara kränkande och jag kan inte åtalas.

Man borde blivit advokat...

Nej, du skall nog behålla det jobb du har nu...

 

[ogge]

Jag är visserligen inte jurist men nästan och något ofredande kan det inte bli tal om eftersom kvinnan inte märkte händelsen, ofredande är nämligen ett brott som måste anmälas till åtal av målsäanden för att det ska bli något av det.
Har man inte märkt det kan man ju inte heller ange det till åtal...

 

[Paragrafryttaren]

Nåja... Notera att det står "ägnad att" och inte "avsedd att". En typisk "liten men gigantisk" skillnad. ;-)

Jag skulle nog kunna tänka mig att offret kan ha blivit informerad om det inträffade av den som upptäckte händelsen så en anmälan från henne är väl inte osannolik.

 

[Kijana]

Tomasz skrev:
Får jag föreslå Rodinalsås till Velvian?
Jag kan ju ta bilden under kjolen i syfte att tillfredsställa mig själv, utan en tanke på att det kan vara kränkande. Alltså är min handling inte ägnad åt att vara kränkande och jag kan inte åtalas.

Man borde blivit advokat...

Tror du har stora chanser att bli åklagare. Läste i "min egen" tidning härom dagen att åklagaren beslutat lågga ner en förundersökning eftersom de misstänkta inte förstod att det de gjorde var brottsligt...

Vad jag egentligen tänkte säga är att onsdagens rapportering kring Dramatiska Institutets sexnoveller på ett dagis borde vara ett parallellfall till fotograferandet under kjolen. Ansvariga på DI fick visst fängelsestraff.

Jag ser det som parallellfall på så sätt att dagisbarnen inte var medvetna om kränkningen. Alltså även om de upplevt situationen som olustig på något sätt har de kanske inte varit medvetna om sin sexualitet och dess värde på samma sätt som äldre barn och ungdomar.

Men självklart ska andra individer slippa vara en ofrivillig del av ditt sexliv.

 

[robwah-9]

Hmmm Intressant sånt här....

Kom och tänka på en annan sak.

Rent hypotetiskt om kvinnan faktiskt hade viljat blivit fotograferad under kjolen, skulle fotografen ändå kunna blivit anmäld för sexuellt ofredande av en tredje part ?

Inte för att det är särskilt troligt i detta fall men jag är lite nyfiken hur det funkar.