Digitala bilder och bildstölder

[mohei]

En fråga angående bildstölder.
Jag har ingen digitalkamera utan använder negativ film som jag sedan får framkallat med papperskopior och på foto-cd. Jag har ju då negativen som bevis på att det är mina bilder. Men om jag fotar med en digitalkamera? Hur kan jag då bevisa att det är just jag som har tagit bilden/bilderna?

 

[joakim_hansson]

Har du bilden i RAW format o kan bevisa det, så blir det nog inga problem.

 

[Andreas Olsson]

Eller obeskärd/oförminskad.

 

[RolandM]

Genom att ha den okomprimerade, obeskurna bildfilen i behåll, kommer det tydligt framgå att du har en tekniskt bättre bild. Sedan kan man se på din fotostil, visa på att du har varit på platsen när bilden togs mm.

 

[mohei]

Tack för svaren!
Bra att veta att det kan gå att bevisa vem som tog bilden. Bildstölder på internet verkar ju vara vanligt förekommande.

 

[dumbo]

Ett tips som förekommit är att bränna skivorna på CD/DVD, lägga i ett kuvert och skicka med posten, så att man får en datumstämpel. Sedan när man får kuvertet så öppnar man inte det. Tjuven måste ju då bevisa att denne innehaft bilden innan det datum som står stämplat på kuvertet.

 

[KGS]

en originalbild med exif-information borde väl räcka. De bilder vi lägger ut på fotosidan t ex saknar exif-information som klockslag osv...

 

[dumbo]

Det är inga problem att lägga till EXIF-info i en fil, om man nu skulle valt att strippa bort den i efterbehandlingen.

 

[KGS]

nä nä... men om min fil är obearbetad, komplett och med exif så lär den väl duga som "bevis". De bilder vi puttar ut här är väl minst förminskade, oftast påverkade med nivåer och/eller nåt filter... eller?

/kg - lätt påverkad

 

[dumbo]

Jo, jag bara menade på att exifinfon i sig inte tillför så mycket "bevis" eg.

 

[mohei]

Om jag fattat rätt nu så bör man aldrig lägga ut originalbilden på nätet utan en bild som man har fipplat lite med i ett bildbehandlingsprogram?

En elak tanke: ett virus som man kan lägga in i sin bild. Om bilden sedan kopieras/laddas ner kan detta virus ställa till med elände i bildtjuvens dator

 

[KGS]

fypårej monica! fy monica! fy!

virus ska man icke sprida...

å andra sidan, hur många av våra bilder är värda nåt? egentligen? skulle nån lyckas sälja nån av mina bilder e det en större prestation än att ta bilden ifråga... jag splittar gärna 50-50 med "tjuven"!

 

[dumbo]

Tjuven tar nog hellre hela kakan själv dock. Det är väl just det, annars håller jag helt med.

 

[KGS]

beror på vem "tjuven" e...

min favorittjuv, alla kategorier, e Madonna. Hon snodde t ex texten till "Ray of Light" från den dikt som hon hittade på en lös lapp i en bok på ett antikvariat...

Författaren kände igen sin text, skriven för byrålådan för decennier sen. Tack vare Madonna e författaren ekonomiskt oberoende idag...

Må Madonna "stjäla" mina bilder!!

 

[Biber]

mohei skrev:
ett virus som man kan lägga in i sin bild. Om bilden sedan kopieras/laddas ner kan detta virus ställa till med elände i bildtjuvens dator

Jag hoppas du vet att man måste ladda ner en bild för att kunna titta på den. Alla bilder du har tittat på här på fotosidan har du laddat ner till din dator vare sig du ville eller ej...

 

[mohei]

Asch då! Då var det ingen bra idé
Jag får fundera ut nya elakheter som hämnd
*när jag har lärt mig mer om digitala bilder*

Men det är helt galet att man inte kan skydda sina bilder bättre. Jag hade funderingar på en digitalkamera men skippar den tanken och kör vidare med negativ film och foto-cd. Kvaliteten är visserligen sämre men det får jag stå ut med. Det är viktigare att ha negativen.

 

[wikman]

Detta är ju ett hjälpmedel:

http://www.digimarc.com/solutions/tracking/default.asp

 

[niklasl]

Månne Canon Data Verification Kit DVK-E2 kunde vara något? Tycks dock bara funka med 1D mkII o 1Ds...

 

[skogsbaronen]

Så att ha kvar orginalbilden (digital ej raw) är ett säkert kort, samt att bara lägga upp förminskade bilder med sämre kvalitet på internet.
För man kan väl aldrig göra en försämrad bild lika bra som orginalet?