Extrem vidvinkel med förlängningsfaktor

[jeslin]

Hej alla duktiga tjejer och killar! Nybörjare som man är så dyker det upp en del saker man inte blir riktigt klok på.
Jag har en Canon EOS 450D så jag måste ju räkna med förlängningsfaktor 1,6 när jag tittar på objektiv men betyder det att det till min kamera är omöjligt att hitta objektiv med extrem vidvinkel? De flesta jag sett verkar ju börjar på 18 någonstans och med förlängningsfaktor 1,6 blir ju det dryga 28. Eller har man inte behov av detta?

 

[Jeppe]

Hej,

Det finns än mängd olika supervidvinklar som börjar på 10mm.

Canons egna EF-S 10-22, Sigma 10-20, Tamron 10-24, Tokina 11-16 och Tokina 12-24. Sedan om det behövs eller inte, får du själv fundera över. Känner du ofta att du behöver backa med ditt nuvarande objektiv?

 

[jeslin]

Hej,

Det finns än mängd olika supervidvinklar som börjar på 10mm.

Canons egna EF-S 10-22, Sigma 10-20, Tamron 10-24, Tokina 11-16 och Tokina 12-24. Sedan om det behövs eller inte, får du själv fundera över. Känner du ofta att du behöver backa med ditt nuvarande objektiv?

Nja... jag är nog inte inne på att köpa något vidvinkelobjektiv just nu, frågan dök bara upp när jag tittade på objektiv överlag.
Just nu ska jag köpa på mig en normalzoom och ett macro. Använder bara ett fast 50mm idag och det har ju klart sina begränsningar. Utöver det äger jag bara kitobjektivet som ju är rätt värdelöst.

 

[and30ers]

Nja... jag är nog inte inne på att köpa något vidvinkelobjektiv just nu, frågan dök bara upp när jag tittade på objektiv överlag.
Just nu ska jag köpa på mig en normalzoom och ett macro. Använder bara ett fast 50mm idag och det har ju klart sina begränsningar. Utöver det äger jag bara kitobjektivet som ju är rätt värdelöst.

Hejsan Jessica,

Börjar med att be om ursäkt för ett lååångt inlägg nedan...

Jag tycker att din kameraväska med 450D, EF-S 18-55IS och EF 50/1.8 ser jättebra ut!

Kolla albumet nedan så ser du idel bra bilder med 450D och 18-55IS:
http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=231024

Håller inte med dig om att kitobjektivet är värdelöst. Det har sin styrka i att det är gratis, kompakt, lätt, skarpt på alla brännvidder och alla bländare, så väl i mitten som i kanterna. Svagheterna är att det känns plastigt, har aningen långsam autofokus (sällan ett problem på vidare vinklar) och inte är så ljusstarkt på övre brännvidder. Använder du objektivet mellan 18-35mm och plåtar landskap där man ofta kör f/5.6-11 är objektivet perfekt. Att det inte teckar helt rakt på 18mm går lätt att fixa med Digital Photo Professional som följde med kameran, förutsatt att du fotar i RAW-format. Konkurrenterna tecknar inte heller rakt, och heter de inte Canon kan du inte fixa det i DPP.

För att få ett helt igenom bättre objektiv är det bara EF-S 17-55/2.8 IS som gäller, helt klart prisvärt men inte gratis. Nya Tamron 17-50/2.8 med VC kan kanske ge den en match.

Med helt igenom bättre menar jag konstant f/2.8, skarpare (sorry Sigma), snabb USM/HSM autofokus (sorry Sigma och Tamron), bildstabilisering (sorry Sigma och halvsorry Tamron, för Canon's IS är bättre), och allt detta i SAMMA objektiv.

EF-S 18-55 IS har dessutom störst forstoringsgrad jämför med alla ovan med sina 1:2.9 vilket du verkar gilla med närbilder på blommor etc. i ditt album. (Sigma 1:3.0, Tamron 1:4.5, Tamron VC 1:4.8, EF-S 17-55IS 1:5.9, EF 50/1.8 ännu sämre)

Så slutligen till mitt råd:
1) Lär dig att tycka om 18-55IS eller betala den STORA mellanskillnaden upp till 17-55IS.
2) Köp valfritt makroobjektiv, alla är tillräckligt bra: EF-S 60, EF 100, Sigma 70, 105, 150, Tamron 60, 90. Välj det du gillar bäst, gärna ett med längre brännvidd så har du dessutom ett kort tele som funkar till annat än bara makro.
3) Om du har lärt dig att gilla 18-55IS och inte köpt 17-55IS har du pengar över att lägga på EF-S 10-22 eller Tokina 11-16/2.8.

 

[jeslin]

Hejsan Jessica,

Börjar med att be om ursäkt för ett lååångt inlägg nedan...

Tack för ditt urförliga svar!
Själv har jag inte varit nöjd med kitobjektivet då jag inte tyckt det är tillräckligt skarpt och ljuskänsligt men det ska säjas till dess försvar att jag köpte min kamera förra vintern då det var som mörkast och jag försökte fota min dotter inomhus mest. När sommaren och ljuset kom hade jag köpt mitt 50mm f/1.8 och det sitter på hela tiden sedan dess. Jag kanske skulle ta fram mitt kitobjektiv och testa igen. Man kan ju också hoppas att jag blivit en något bättre fotograf sedan dess

Hur som helst är jag redan på gång att köpa ett paket med två objektiv nu i julhelgen. Det är två begagnade objektiv från Tamron.
Ett Tamron AF SP 90/2.8 Di Macro 1:1: http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=8340
Och så ett Tamron Af SP 28-75/2,8D DI IF XR: http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=3723

Jag har fått ett bra pris på de här två och de ser ut att ha fått bra recensioner så jag tänker slå till.

Men tack för tipsen!

 

[and30ers]

Hur som helst är jag redan på gång att köpa ett paket med två objektiv nu i julhelgen. Det är två begagnade objektiv från Tamron.
Ett Tamron AF SP 90/2.8 Di Macro 1:1: http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=8340
Och så ett Tamron Af SP 28-75/2,8D DI IF XR: http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=3723

Bra val!
Behåll 18-55IS och ge det en ny chans för landskap 18-27mm på f/4-11.

Inomhus, dåligt ljus och snabbrörliga motiv (=ungar) är definitivt inte paradgrenen för 18-55IS.

 

[snap01]

Bra val!
Behåll 18-55IS och ge det en ny chans för landskap 18-27mm på f/4-11.

Inomhus, dåligt ljus och snabbrörliga motiv (=ungar) är definitivt inte paradgrenen för 18-55IS.

ingen av dessa optik är extrem vidvinkel på ditt crophus får du en normal vidvinkel på ca 28mm i motsvarighet till småbild.
Tamrons 28-75 är normalzoom på en ff inte på en aps-c. Vad är det du behöver?

 

[EriKarlsson]

Jag har Canons 10-22 och är jätteglad över det objektivet! Hur kul som helst! Välpresterande på alla sätt och tecknar spikrakt ända ut i hörnen!

Skulle jag titta idag så skulle jag spana på Tokinas 11-17 (tror jag att det är). Det som har 2,8 som största bländare. Motiv: Större maximal bländare än Canons 10-22. Canon är dock mer raktecknande, får jag för mej, men jag kan ha fel.

Läs tester och kolla på testbilder!

Lycka till.

 

[jeslin]

ingen av dessa optik är extrem vidvinkel på ditt crophus får du en normal vidvinkel på ca 28mm i motsvarighet till småbild.
Tamrons 28-75 är normalzoom på en ff inte på en aps-c. Vad är det du behöver?

Nej, det vet jag. Som jag skrev tidigare är jag inte ute efter någon extrem vidvinkel just nu utan det var bara en allmän undran.
28-75 borde väl ligga någonstans mellan normal och tele på en aps-c? Sen har jag ju som sagt ett 18-55 och ett fast 50 så det känns som jag täckt upp det "normala" ganska bra ändå. Sen får man väl se om man saknar de mindre brännvidderna och i såfall komplettera så småningom. Eller tycker du jag tänker fel?
Jag fotar mest familjebilder, porträtt, närbilder, djur. Inte så mycket landskap och sånt i dagsläget.

 

[and30ers]

Jag fotar mest familjebilder, porträtt...

En sak som slog mig, har du en bra extern blixt? Tror kanske det kan hjälpa dig att få till bättre bilder på barnen om du studsar ljuset mot en taket, en vägg etc. Blixt höjer svårighetgraden avsevärt, men rätt använd får du mer pop i bilderna. ISO och ljusstarka objektiv i all ära, men bra ljus gör stor skillnad.

En tanke bara.

 

[Gnutte]

Sigma 18-50 2,8 alt Sigma 17-70 2,8-4,5

 

[jeslin]

En sak som slog mig, har du en bra extern blixt? Tror kanske det kan hjälpa dig att få till bättre bilder på barnen om du studsar ljuset mot en taket, en vägg etc. Blixt höjer svårighetgraden avsevärt, men rätt använd får du mer pop i bilderna. ISO och ljusstarka objektiv i all ära, men bra ljus gör stor skillnad.

En tanke bara.

Tack för tipset! Tyvärr har jag ännu ingen bra extern blixt utan försöker klara mig med befintligt ljus (inbyggda blixten ger ju oftast så platt och tråkigt ljus upplever jag det som).
Men extern blixt står också på önskelistan

 

[jeslin]

Sigma 18-50 2,8 alt Sigma 17-70 2,8-4,5

Vad var det här svar på? Objektiv med extrem vidvinkel? För det är det ju inte med tanke på att jag inte har en fullformatare. Men jag kanske missuppfattade ditt inlägg?

 

[snap01]

Vad var det här svar på? Objektiv med extrem vidvinkel? För det är det ju inte med tanke på att jag inte har en fullformatare. Men jag kanske missuppfattade ditt inlägg?

Vad är det du ska ha?
Är det en extrem vidvinkel eller ej?
enligt ditt svar till mig tidigare så var det inte så och enligt detta svar tvärtom. så vad menar du?




Jessica Lindgren
(jeslin)

Medlem sedan: maj 2002
Inlägg: 19
snap01 skrev:
ingen av dessa optik är extrem vidvinkel på ditt crophus får du en normal vidvinkel på ca 28mm i motsvarighet till småbild.
Tamrons 28-75 är normalzoom på en ff inte på en aps-c. Vad är det du behöver?
Nej, det vet jag. Som jag skrev tidigare är jag inte ute efter någon extrem vidvinkel just nu utan det var bara en allmän undran.
28-75 borde väl ligga någonstans mellan normal och tele på en aps-c? Sen har jag ju som sagt ett 18-55 och ett fast 50 så det känns som jag täckt upp det "normala" ganska bra ändå. Sen får man väl se om man saknar de mindre brännvidderna och i såfall komplettera så småningom. Eller tycker du jag tänker fel?
Jag fotar mest familjebilder, porträtt, närbilder, djur. Inte så mycket landskap och sånt i dagsläget.
Besvara

 

[jeslin]

Vad är det du ska ha?
Är det en extrem vidvinkel eller ej?
enligt ditt svar till mig tidigare så var det inte så och enligt detta svar tvärtom. så vad menar du?

Ber om ursäkt. Jag insåg inte att det var samma person som skrivit de där två inläggen så jag förstod inte.
Det sistnämnda var alltså förslag på normalzoom för min kamera?

 

[Gnutte]

Vad var det här svar på? Objektiv med extrem vidvinkel? För det är det ju inte med tanke på att jag inte har en fullformatare. Men jag kanske missuppfattade ditt inlägg?

Ber om ursäkt trodde ni pratade lite om Tamron 17-50 mfl