Formatfyllande ansiktsporträtt - rätt brännvidd?

[Janne K]

Hej vänner,

Jag känner för att ta fler porträtt där ansiktet tar upp hela bilden. Då blir det i mina ögon för kort med motsvarande 85-100 m.m. (översatt i ff-brännvidder). Vilken brännvidd ska man egentligen upp i för att sådana bilder ska bli bra? Räcker motsvarande 135 mm eller måste man uppåt motsv. 180 mm?

Jag lurar på att för nämnda byta min EF-S 60/2,8 mot en EF 85/1,8. Det borde kanske vara att bra val för syftet? Är någon av er smart/kunnig nog att räkna ut max avbildningsskala med en 85 mm på Canonsn APSC-sensor och närgräns på 85 cm? För närgränsen blir väl densamma oavsett format, men förstoringen större med APSC än med FF? Tänker jag rätt? Det vore trist med en väldigt dålig största avbildningsskala, men det känns också lite för mycket att släpa på både 60 och 85 mm i väskan.

Tacksam för tips!

JK

 

[Erik Schalin]

Jag hade valt ett macroobjektiv.
Troligtvis Tamrons 90.

 

[tannler]

Jag har 1,5-crop-kamera och använder

28 eller 35 för helkropp,
50 mm för halvkropp, och
85 eller 135 för byst-/huvudporträtt

Det ger mig ett vettigt arbetsavtånd, så att jag inte tvingas in mellan ljus och modell för att kunna beskära i sökaren. Att beskära i datorn är slöseri med kvalitet.

 

[Janne K]

Ett 90mm macro är ingen dum idé kanske! Funkar bra på närbild, som det ju är fråga om vid formatfyllande ansiktsporträtt och så slipper jag förlora macrofunktionen. Synd bara att det inte finns någon USM-motor och att bländaren är mindre än på 85/1,8. Men man kan inte få allt.
MVH
JK

 

[tannler]

Du har oftast ingen användning för full öppning vid porträtt. På 1,5 meter, med 50/1,8, är skärpedjupet bara 43 mm, och det räcker inte till. Går Du till f/8 får Du mer användbara 196 mm, vilker borde fungera.

Använder Du Tamron 90mm makro på 1,5 meter, och med full öppning, får du ett skärpedjup på 21 mm. Du får ge Dig ner till f/16 får att få skärpedjup 185 mm.

[Använd Coc = 0,014 mm --> Objekt inom det skarpa området är i fokus oavsett ljusets våglängd]

 

[Gutta]

Är det uteslutande ansiktsporträtt och beskurna(närgångna ansiktsporträtt) du vill ta hade jag satsat på 135 eller längre... 85:an har ganska taskig närgräns så vill man komma riktigt "nära" med den måste man sätta på en mellanring. Men arbetsavståndet är inte direkt optimalt då...
Jag använder båda själv och de är riktigt bra båda två. Det är mina erfarenheter av dem...
Mvh
Jerka

 

[Janne K]

Gutta skrev:
Är det uteslutande ansiktsporträtt och beskurna(närgångna ansiktsporträtt) du vill ta hade jag satsat på 135 eller längre... 85:an har ganska taskig närgräns så vill man komma riktigt "nära" med den måste man sätta på en mellanring. Men arbetsavståndet är inte direkt optimalt då...
Jag använder båda själv och de är riktigt bra båda två. Det är mina erfarenheter av dem...
Mvh
Jerka

Jag vet att 85:an har de nackdelar du nämner - jag ägde en när jag använde EOS 3. Men den funkar ju rätt annorlunda på en 30D, med 1,6 crop. Då blir det en c. 135:a och då är 85 cm i närgräns rätt bra. Eller tänker jag fel?

 

[TA0]

Min högst personliga uppfattning är att ett objektiv som motsvarar någonting mellan 85 och 100 mm (ff) lämpar sig bäst. Alla avvikelser från "normal" brännvidd (ca 45 mm ff) ger en perspektivförvrängning. Stööre avvikelse = större förvrängning. 85 - 100 mm har väl ansetts som en lämplig kompromiss för att få ett hyfsat fotograferingsavstånd samtidigt som ansiket fyller upp en stor del av negativet/sensorn utan att förvränga för mycket. I vissa fall kan till och med förvrängningen bli klädsam (stora näsor minskar lite lagom).
På min tid i den analoga världen ansågs 135 mm vara för långt för porträtt.

Är jag för mossig i min uppfattning?

---/Thomas

 

[Makten]

tannler skrev:
Du har oftast ingen användning för full öppning vid porträtt. På 1,5 meter, med 50/1,8, är skärpedjupet bara 43 mm, och det räcker inte till. Går Du till f/8 får Du mer användbara 196 mm, vilker borde fungera.

Använder Du Tamron 90mm makro på 1,5 meter, och med full öppning, får du ett skärpedjup på 21 mm. Du får ge Dig ner till f/16 får att få skärpedjup 185 mm.

[Använd Coc = 0,014 mm --> Objekt inom det skarpa området är i fokus oavsett ljusets våglängd]

Det där med att ange skärpedjupet i millimeter är helknäppt tycker jag. Det beror ju bara på hur stora oskärpecirklar (CoC) man accepterar. F/1,8 på en och en halv meters avstånd ger fullt tillräckligt skärpedjup som jag ser det. Den här bilden är tagen med 55/1,2 vidöppet på ett par meters avstånd:

 

[Makten]

TA0 skrev:
Är jag för mossig i min uppfattning?

Kanske, men det knasiga är att du talar om perspektivförvrängning. Perspektivet beror på avståndet, inte på brännvidden. Och det blir ingen "förvrängning". Perspektivet är vad det är, precis som du som fotograf ser det från din position.

 

[tannler]

Men Martin - jag håller ju inte med Dig. Kan Du inte nöja Dig med att det finns andra än Du som har åsikter, åsikter som ibland inte stämmer överens med Dina.

Du behöver inte kommentera hur "helknäppt", eller "knasigt" det vi framför är, det räcker väl med att påpeka att Du inte instämmer?

 

[Makten]

tannler skrev:
Men Martin - jag håller ju inte med Dig. Kan Du inte nöja Dig med att det finns andra än Du som har åsikter, åsikter som ibland inte stämmer överens med Dina.

Va? Varför ska jag vara tyst med mina åsikter när du säger dina?

Du behöver inte kommentera hur "helknäppt", eller "knasigt" det vi framför är, det räcker väl med att påpeka att Du inte instämmer?

Jag tycker ju att det är just helknäppt. Hur fasen kan man mäta skärpedjupet utan att nämna oskärpecirklarnas tillåtna storlek? Det ger ju ingenting. "Hur långt är ett snöre?"

Tillägg: Förresten beter sig olika objektiv helt olika. Ju mindre sfärisk aberration, desto kortare skärpedjup upplever man, trots att det är samma brännvidd, avstånd och bländare.

 

[tannler]

OK - något mer som Du tycker jag borde upplysas om?

 

[Janne K]

TA0 skrev:
Min högst personliga uppfattning är att ett objektiv som motsvarar någonting mellan 85 och 100 mm (ff) lämpar sig bäst. Alla avvikelser från "normal" brännvidd (ca 45 mm ff) ger en perspektivförvrängning. Stööre avvikelse = större förvrängning. 85 - 100 mm har väl ansetts som en lämplig kompromiss för att få ett hyfsat fotograferingsavstånd samtidigt som ansiket fyller upp en stor del av negativet/sensorn utan att förvränga för mycket. I vissa fall kan till och med förvrängningen bli klädsam (stora näsor minskar lite lagom).
På min tid i den analoga världen ansågs 135 mm vara för långt för porträtt.

Är jag för mossig i min uppfattning?

---/Thomas

Att fylla formatet med ett ansikte med 85 mm (FF) känns i mina ögon mindre estetiskt i vanliga fall. 100 mm (ff) är bättre, men fortfarande lite på gränsen i vissa fall. 135 mm (ff) kan å andra sidan bli lite hoptryckt kanske. Svårt det där. Troligen beror det både på personliga preferenser och på modellens utseende vad som kan vara rätt val av brännvidd.

 

[Janne K]

Är någon av er kunnig nog att räkna ut max avbildningsskala med en 85 mm på 1,6 crop-sensor och närgräns på 85 cm? För närgränsen blir väl densamma oavsett format, men förstoringen större med APSC än med FF? Tänker jag rätt och hur små motiv kan man vänta sig att kunna fylla formatet med?

 

[Makten]

tannler skrev:
OK - något mer som Du tycker jag borde upplysas om?

Vad menar du med det? Jag "upplyser" väl bäst jag vill och folk får bry sig eller inte bäst de vill. Jag påpekade bara att jag tycker att det är märkligt att mäta ett skärpedjup i millimeter. Om du vill göra det så går det utmärkt.

 

[Makten]

Janne K skrev:
Är någon av er kunnig nog att räkna ut max avbildningsskala med en 85 mm på 1,6 crop-sensor och närgräns på 85 cm? För närgränsen blir väl densamma oavsett format, men förstoringen större med APSC än med FF? Tänker jag rätt och hur små motiv kan man vänta sig att kunna fylla formatet med?

Avbildningsskalan ändras inte med sensorformatet. Förstoringsgraden beror sen på hur stort du tänker publicera bilden.

 

[walter-g]

Janne K skrev:
Hej vänner,

Jag känner för att ta fler porträtt där ansiktet tar upp hela bilden. Då blir det i mina ögon för kort med motsvarande 85-100 m.m. (översatt i ff-brännvidder). Vilken brännvidd ska man egentligen upp i för att sådana bilder ska bli bra? Räcker motsvarande 135 mm eller måste man uppåt motsv. 180 mm?

Jag lurar på att för nämnda byta min EF-S 60/2,8 mot en EF 85/1,8. Det borde kanske vara att bra val för syftet? Är någon av er smart/kunnig nog att räkna ut max avbildningsskala med en 85 mm på Canonsn APSC-sensor och närgräns på 85 cm? För närgränsen blir väl densamma oavsett format, men förstoringen större med APSC än med FF? Tänker jag rätt? Det vore trist med en väldigt dålig största avbildningsskala, men det känns också lite för mycket att släpa på både 60 och 85 mm i väskan.

Tacksam för tips!

JK

Är inte en sådan bild snarare närbild än porträtt?

 

[Janne K]

Makten skrev:
Avbildningsskalan ändras inte med sensorformatet. Förstoringsgraden beror sen på hur stort du tänker publicera bilden.

Tack för svar, men nu blev jag vilsen! Närgränsen ändras i princip inte. OK. Men iom att 85:an kommer att fungera som en c. 135:a iom cropen så kommer jag väl sas närmare motivet vid närgränsen och får en annan avbildningsskala?

 

[Janne K]

Re: Re: Formatfyllande ansiktsporträtt - rätt brännvidd?

walter-g skrev:
Är inte en sådan bild snarare närbild än porträtt?

Jo, det är sant. Det är väl mest det att det kan vara kul att inte ha alltför klen avbildningsskala för andra motiv. Närmare än någon meter är inte aktuellt för mina porträtt.