Fotomanipulation inom naturfoto/journalism, vad är okej?

[PeterWem]

Vad är okej och inte okej att skicka in till exempel National Geographic eller Aftonbladet/SVT?

Var och varannan telefon filmar och lägger ihop, även i "råformat". Okej att göra samma med sin Canon?

Med 5D IV lanserade Canon Dual Pixel Raw med två råfiler i en. Okej att lägga ihop dem och skicka in vid nyhetsfoto?

Upprätning av lutande linjer?

https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:397413/FULLTEXT01.pdf

 

[Sten-Åke Sändh]

Tekniken har redan gjort och kommer i än högre grad göra regler som Fotosidans för "omanipulerade" bilder irrelevanta att upprätthålla. Kan man tillåta en manipulation bara för att den råkar vara inbyggd i en kamera och underkänna motsvarande manipulation om den exv. sker vid efterbehandling?

Det kommer inte vara lätt framöver att hålla i domarklubban och döma i de tvister som uppstår kring detta framöver.

Bara en fotograf så mycket som öppnar en bild i många konverterare idag så sker i en massa saker som många fotografer inte ens har en aning om att de sker. För att stänga av sådana processer så krävs ofta ett aktivt val för de processerna är ofta standard läget idag.

Keystoning som räter upp lutande fasader är väl standard i Capture One och exv DXO Photolab och PureRaw bara för att ta några exempel.

Scannerprogram som mappar bort damm har ju funnits länge och vad är det för skillnad nellan det och om man klonar bort damm och annat störande manuelt i någon konverterare.

Himlar byter folk numera med ett musklick o.s.v.

Puristernas dröm om den omanipulerad naturbilden är redan historia.

 

[Erik Schalin]

National Geographic är jätteenkelt, det är bara att fråga dem så kommer du att få ett svar.

Aftonbladet är väl en annan femma.
Vi har ju exempel på journalister som lagt till lite i bilder o de hamande rätt fort i kylan.
Men så länge man är ärlig i sitt uppsåt så kan du nog göra rätt mycket.

 

[apersson850]

Det är ju skillnad på att "efterbelysa" en himmel för att molnen ska synas lite bättre jämfört med att lägga till 23 flygplan för att påvisa att det flygs mycket över ett naturreservat.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är ju skillnad på att "efterbelysa" en himmel för att molnen ska synas lite bättre jämfört med att lägga till 23 flygplan för att påvisa att det flygs mycket över ett naturreservat.

Ja det är det men en del nöjer sig ju inte med det utan byter ut hela himlen för att få en helt annat och mer dramatiskt "uttryck" än det en halvtråkig verklighet bjöd på. Handen på hjärtat, vem är egentligen intresserad av naturen 1.0 i nådens år 2022?

I det fallet jag tänker på så manipulerades en elefant som man tydligen micklat med öronen på också och när han ändå höll på så åkte väl himlen med av bara farten. Den manipulationen räckte till att vinna en uppmärksammad tävling vilken uppmärksammades även på Fotosidan. Fotografen var väl t.o.m. ur det ärliga svenska folkets skara.

Så fort det finns ära, berömmelse och pengar i potten så ligger autenticiteten, ärligheten och fotopurismen riktigt illa till.

 

[PMD]

Det är ju skillnad på att "efterbelysa" en himmel för att molnen ska synas lite bättre jämfört med att lägga till 23 flygplan för att påvisa att det flygs mycket över ett naturreservat.

Ja, det är fult att ljuga.

 

[ErlandH]

Aftonbladet är väl en annan femma.
Vi har ju exempel på journalister som lagt till lite i bilder o de hamande rätt fort i kylan.

Vilka då? Och varför tror du att Aftonbladet är ”en annan femma”? Skulle de tillåta manipulation som NG inte tillåter?

 

[Erik Schalin]

Vilka då? Och varför tror du att Aftonbladet är ”en annan femma”? Skulle de tillåta manipulation som NG inte tillåter?

Aftonbladet är bara ETT exempel på namn på en tidning, så ta det inte så hårt.
NG har strikta regler om vad som gäller.
En dagstidning tar hellre den bild de får än ingen alls och är den manipulerad så skriver de helt enkelt att den är det så är saken ur världen.

O det klassiska exemplet är röken som fotografen såg till att förstärka. Haj nånting tror jag han heter.

 

[PMD]

Rökklonaren arbetade för Reuters, inte Aftonbladet, och Reuters sparkade honom när fusket uppdagades.

 

[Sten-Åke Sändh]

Rökklonaren arbetade för Reuters, inte Aftonbladet, och Reuters sparkade honom när fusket uppdagades.

Menade du en bild från Libanon (Beirut?)?
Inte mycket naturfoto i det fallet .... om man nu ska hålla fast vid titeln.

 

[J O Härnström]

I dokumentären om Muybridge (se länk på framsidan) så konstaterade dåtidens experter att maskinen (kameran) ljuger.
Muybridge konstruerade den första kameran som kunde frysa en rörelse och lade grunden för rörliga bilder innan filmkameran kom. I hans bilder kunde man se att en galopperande häst kunde ha alla hovarna i luften samtidigt och att alla fyra benen ibland befann sig under hästen. Enligt dåtidens experter var detta en omöjlighet så man konstaterade att kameran ljög.
Så redan i begynnelsen var debatten het gällande om fotografi ljög eller inte.
Dokumentären är mycket sevärd.

 

[mats lindfors]

Min gräns vid fotoretuschering går vid klipp och klistra. Då är det inte längre min sorts fotografi.

 

[ErlandH]

Aftonbladet är bara ETT exempel på namn på en tidning, så ta det inte så hårt.
NG har strikta regler om vad som gäller.
En dagstidning tar hellre den bild de får än ingen alls och är den manipulerad så skriver de helt enkelt att den är det så är saken ur världen.

O det klassiska exemplet är röken som fotografen såg till att förstärka. Haj nånting tror jag han heter.

Nej, seriösa dagstidningar publicerar inte manipulerade bilder.
När det gäller röken gissar jag att du tänker på Kalle Melanders bild på en etanolfabrik i Brasilien, som blev Årets bild 2008.

Karl Melander försvarar Årets Bild

Debatten har stormat kring valet av Årets bild. Är bilden manipulerad? Och hur mycket får man ändra en bild? Hur likt verkligheten måste bilden vara? Nu ger Karl Melander sitt svar.

www.kamerabild.se

 

[Erik Schalin]

Nej, seriösa dagstidningar publicerar inte manipulerade bilder.
När det gäller röken gissar jag att du tänker på Kalle Melanders bild på en etanolfabrik i Brasilien, som blev Årets bild 2008.

Karl Melander försvarar Årets Bild

Debatten har stormat kring valet av Årets bild. Är bilden manipulerad? Och hur mycket får man ändra en bild? Hur likt verkligheten måste bilden vara? Nu ger Karl Melander sitt svar.

www.kamerabild.se

Nej någon krigsbild som jag tänker på för några år sedan men som sagt var så är det inte så viktigt. Troligtvis den från Beirut som Sten-Åke nämner. Det har hänt förr o kommer hända igen. Men är man ärlig så är det inga problem.
Jag är övertygad om att dagstidningar hellre publicerar ngt än inget.

 

[ErlandH]

Jag är övertygad om att dagstidningar hellre publicerar ngt än inget.

Seriösa dagstidningar publicerar hellre ingen bild än en bild som man vet eller har anledning att misstänka är manipulerad.
(Detta är inte något jag ”är övertygad” om, utan något jag vet, eftersom jag under de senaste 40 åren dagligen varit med och fattat just den typen av beslut på samtliga storstadstidningar, och ett antal mindre, i Sverige.)

 

[PMD]

Menade du en bild från Libanon (Beirut?)?
Inte mycket naturfoto i det fallet .... om man nu ska hålla fast vid titeln.

Nej, men det var väl journalism (som också ingår i trådens titel)?

 

[PeterWem]

2006 Lebanon War photographs controversies - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[PMD]

När det gäller röken gissar jag att du tänker på Kalle Melanders bild på en etanolfabrik i Brasilien, som blev Årets bild 2008.

Och som inte är manipulerad med alla vettiga definitioner av manipulera.

 

[janc]

Personligen tänker jag att om en bild påstår sig visa vad som händer på en viss plats en viss tid så ska två personer som tittar över axeln när bilden tas (och tar några egna som stöd för minnet) helt instämma när jag påstår att det som som visas är vad som fanns & hände just där just då - varken mer eller mindre.

Ett av problemen om man börjar tänja på begreppen är att vi inte vet vilka slutsatser man drar av en bild om tio, femtio eller etthundra år. Exempelvis sitter jag mer ett antal gamla bilder där fotografen med största sannolikhet velat porträttera personerna men jag är intresserad av vilket tak som låg på ladan, vilka redskap som fanns på gården etc, etc.